ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19309/2016

г. Самара

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу № А65-19309/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «РИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИЛ» (далее - ООО «СК «РИЛ») о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 2015185,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 613098,25 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 92202,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу №А65-19309/2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2017 по делу № А65-19309/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу от 25.11.2016 серии ФС 011925798 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу № А65-19309/2016 - общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альпина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-27451/2017 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альпина» на общество с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2017 по делу № А56-60364/2017 ООО «СК «РИЛ» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-60364/2017 общество с ограниченной ответственностью «Аврора Бау АГ» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РИЛ» с отнесением к 3 очереди. Требование кредитора к должнику основано на неисполненном со стороны должника решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 по делу № А65-19309/2016, права требования по которому к кредитору перешло на основании договора цессии от 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-60364/2017 ООО «Ринова» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «РИЛ» с отнесением к 3 очереди. 

ООО «Ринова» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО «Ринова», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ринова» ссылается на мнимость оспариваемой сделки, указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о сроках поставки, о заключенности договора поставки, о фактическом исполнении договора. Так же считает, что счет на оплату от 08.09.2015 № 1231 не позволяет соотнести товар, указанный в товарных накладных, с договором поставки от 07.09.2015 № 71/П. 

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании пунктов 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО «Ринова» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Альпина» (поставщик) и ООО «СК «РИЛ» (покупатель) заключили договор поставки от 07.09.2015 № 71/П (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора поставщик по товарным накладным от 11.01.2016 № 7, от 01.02.2016 № 110, от 13.01.2016 № 19, от 09.11.2015 № 1793, от 07.12.2015 № 1987, от 14.01.2016 № 20, от 20.10.2015 № 1643, от 21.10.2015 № 1651, от 21.10.2015 № 1652, от 30.10.2015 № 1719, от 03.11.2015 № 1755, от 09.11.2015 № 1791, от 09.11.2015 № 1792, от 13.01.2016 № 24 передал покупателю товар на общую сумму 3241569 руб. 30 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

ООО «СК «РИЛ» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО «Альпина» составила 2015185 руб. 70 коп.

Доказательства погашения задолженности за поставленный товар ООО «СК «РИЛ» суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «РИЛ» в пользу ООО «Альпина» задолженность в размере 2015185 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет на оплату от 08.09.2015 № 1231 не позволяет соотнести товар, указанный в товарных накладных, с договором поставки от 07.09.2015 № 71/П, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на счет на оплату покупателю от 08.09.2015 № 1231, что соответствует условиям п.2.2 договора поставки. Доказательств подписания сторонами иных договоров в материалы дела не представлено. Кроме того, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписаны обеими сторонами.

Сумма, указанная в счете от 08.09.2015 № 1231, соответствует сумме указанной в товарных накладных.

Ассортимент товара, указанный в товарных накладных соответствует ассортименту указанному в счете от 08.09.2015 № 1231.

В платежных поручениях в графе назначения платежа, также имеется ссылка на счет от 08.09.2015 № 1231.

Так же в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 07.06.2016, подписанный ООО «СК «РИЛ».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства мнимости спорной сделки ООО «Ринова» в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п.3.2 договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 (дней) календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 3.2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет 0 (ноль) процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Поскольку ООО «СК «РИЛ» полученный товар не оплатило ООО «Альпина» на основании пункта 3.2.1 начислило проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности с учетом частичных выплат задолженности по состоянию на 27.06.2016 в размере 613098 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Альпина» в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Представленный ООО «Альпина» расчет процентов за пользование чужими денежными соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СК «РИЛ» в пользу ООО «Альпина» 92202 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 10.12.2015 по 27.06.2016.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Ринова» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ринова» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года по делу № А65-19309/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов