АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9849/2019

24 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 17.11.2020.    

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

федерального государственного казенного учреждения

«Управление вневедомственной охраны войск

национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» и

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 

по делу № А17-9849/2019

по иску  публичного акционерного общества «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению

«Управление вневедомственной охраны войск

национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Управление), а в случае недостаточности у последнего денежных средств – Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Служба) 7 184 279 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.06.2020 удовлетворил иск.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление и Служба не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявители жалобы считают, что суды применили закон, не подлежащий применению, ими в отсутствие заключенного государственного контракта между Обществом и Управлением с учетом доведения лимитов бюджетных средств по статьям бюджетной классификации применены к спорным правоотношениям (неосновательному обогащению) ВР 244 (224) «Аренда помещений (площадок) Ростелеком» вместо ВР 244 (226) «Предоставление комплекса ресурсов Ростелеком», сделаны неправильные выводы, что между сторонами фактически возникли договорные отношения аренды и возмездного оказания услуг. Кроме того, Управление и Служба оспаривают увеличение платы за услуги на сумму налога на добавленную стоимость.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

Управление направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве Общество отклонило приведенные в нем доводы, заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя. 

Служба, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество и Учреждение заключили государственный контракт 18.03.2019 № 180000040330 оказания услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования – предоставлению в аренду производственных площадей для размещения технологического оборудования (далее – контракт). Общество оказывает Управлению услуги по предоставлению в аренду производственных площадей для размещения технологического оборудования и кабелей в производственных помещениях ПАО «Ростелеком», с предоставлением комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования и кабелей в производственных помещениях ПАО «Ростелеком» в течение всего срока действия контракта, а Управление принимает услуги и оплачивает их (пункт 1.1 контакта).

В силу пункта 3.1 платежи по контракту производятся на основании тарифов Общества и отражены в приложении 1, которое является неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 2 407 077 рублей 42 копейки, в том числе НДС – 367 456 рублей 93 копейки, кредиторская задолженность за 2018 год – 2 407 077 рублей 42 копейки.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, перечисляются стороной на расчетный счет ПАО «Ростелеком» в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного Обществом счета (счета-фактуры) и акта оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

В приложении 2 к контракту стороны согласовали стоимость оказываемых по контракту услуг, предусмотрев, что налог на добавленную стоимость взимается сверх стоимости, указанной в пункте 1 Приложения 2 (пункт 2 приложения). 

В случае прекращения действия контракта по любым основаниям Управление обязано в течение 10 дней с даты прекращения действия контракта полностью демонтировать оборудование, при условии выделения дополнительных средств федерального бюджета на осуществление указанных мероприятий (пункт 7.4 контракта).

 В соответствии с пунктом 8.4 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 20 часов 00 минут 24.08.2020 до 00 часов 00 минут 31.12.2018.

Управлением оплачена задолженность за оказанные услуги по контракту в период с 24.08.2018 по 31.12.2018. 

Общество в отсутствие заключенного контракта на 2019 год  продолжало оказывать Управлению услуги. 

По расчетам, произведенным Обществом за период с января по декабрь 2019 года ПАО «Ростелеком» оказало Управлению услуги на сумму 7 184 279 рублей 97 копеек.

Полагая, что на стороне Управления образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате оказанных услуг за период январь – август 2019 года (после уточнения по декабрь 2019 года), Общество направило Управлению претензию от 05.11.2019.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 309, 310, 401, 421, 431, 606, 614, 622, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 161, 242.3, 242,4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, взыскал с Управления, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу ПАО «Ростелеком» 7 184 279 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 47 651 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Ивановской области и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим   спорам   Верховного   Суда   Российской   Федерации  от  21.01.2015  по делу № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013 фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, 18.03.2019 Общество и Управление заключили контракт, предметом которого являлась аренда Управлением помещений и пользование услугами Общества в период с 24.08.2018 по 31.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия контракта, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под действие норм параграфа 1 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и правомерно отклонил довод Управления, что отношения сторон не входят в сферу регулирования Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также под правовое регулирование норм об аренде.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по истечении срока действия контракта Управление в течение спорного периода продолжало пользоваться помещениями и услугами Общества, но не оплатило их использование, принимая во внимание, что деятельность Общества, предоставлявшего в аренду помещения для размещения технологического оборудования Управления и оказывавшего услуги по обеспечению нормального функционирования данного оборудования в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, поэтому оператор связи не мог отказаться от оказания услуг, суды установили, что на стороне Управления, как собственника технологического оборудования, образовалось неосновательное обогащение в сумме стоимости оказанных услуг, соответственно, оплата фактического использования помещений и услуг ПАО «Ростелеком» должна производиться по правилам, которые установлены пунктом 3.1 контракта, то есть с учетом налога на добавленную стоимость, и правомерно отклонили доводы заявителей кассационных жалоб о том, что подлежащая взысканию в пользу Общества сумма должна исчисляться без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факт и стоимость оказания услуг Обществом, а Управление является владельцем спорного технологического оборудования и кабелей, при этом доказательств, опровергающих факт оказания Обществом в спорный период услуг, оно не предоставило, суды возражения относительно расчета суммы задолженности признали необоснованными и удовлетворили требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с Управления  неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 7 184 279 рублей 97 копеек.

Довод Управления о необоснованном взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу названной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу взыскал с Управления не расходы на уплату государственной пошлины, перечисляемой в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов Общества, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей по контракту.

Учитывая изложенное, отнесение расходов по уплате государственной пошлине на Управление арбитражным судом первой инстанции обоснованно произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Управления и Службы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Управление и Служба в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А17-9849/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова