СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-5312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (№07АП-9220/2021) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5312/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору субподряда № ДС/31/2020 от 15.09.2020 в размере 5 546 833 рублей 46 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (далее – ООО «СибПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее – ООО «СоюзДорСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № ДС/31/20 от 15.09.2020 в размере 5 546 833 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «ТУАД НСО») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (далее – ООО «Строительная лаборатория»).

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «СоюзДорСтрой» в пользу ООО «СибПроектСтрой» задолженность в размере 5 546 833 рублей 46 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СоюзДорСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, доказательства, на которые ссылается истец.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзДорСтрой» (генподрядчик) и ООО «СибПроектСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДС/31/20 от 15.09.2020, согласно условиям которого ООО «СибПроектСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» на участке км 12 – км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с локальным сметным расчетом и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «СоюзДорСтрой» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались.

Договор заключен во исполнение контракта № 0851200000620003852 от 14.08.2020, заключенного между ГКУ НСО «ТУАД НСО» и ООО «СоюзДорСтрой».

Согласно пункту 3.2 договора цена договора субподряда составляет 6 607 791 рубль 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ, предусмотренных договором, осуществляется с даты заключения договора по 04.12.2020 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.10.2020 на сумму 1 544 137 рублей 79 копеек; акт приемки выполненных работ от 20.12.2020 с фиксацией стоимости фактически выполненных работ в размере 6 601 247 рублей 24 копейки, подписанные представителями ответчика (генподрядчика) без замечаний;

- акты о приемке выполненных работ № 2 от 12.01.2021, № 3 от 12.01.2021, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 12.01.2021, № 3 от 12.01.2021 на сумму 5 057 109 рублей 45 копеек, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке с сопроводительным письмом в адрес ответчика от 12.01.2021.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 546 833 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ от 12.01.2021 переданы ответчику в разумный срок. Возражения ответчика относительно подписания актов о приемке выполненных работ признаны не мотивированными.

Принимая во внимание наличие подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ на общую сумму 6 601 247 рублей, пояснения представителей заказчика - ГКУ НСО «ТУАД НСО», подтверждающего участие представителей генподрядчика и субподрядчика на технических совещаниях по выполнению работ до 23.12.2020, суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ доказанным, а поведение ответчика противоречивым и непоследовательным, представленные им доказательства не отвечающими принципам относимости и достоверности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил, что истцом выполнены работы на сумму 1 544 137 рублей 79 копеек, в остальной части факт выполнения работ отрицал, ссылаясь на выполнение работ своими силами. Кроме того, ответчик указал на несвоевременность предоставления ответчику спорных актов, поставил под сомнение акты освидетельствования скрытых работ, поскольку в актах № У/1 от 22.09.2020, № У/2 от 30.09.2020 указано, что представитель АО Иркутскгипродорнии ФИО3 имеет право подписывать проектную документацию на основании приказа от 31.09.2020, следовательно акт он подписывать не мог. В дополнениях от 01.06.2021 ответчик указал, что с ноября 2020 года все хозяйственные отношения с ООО «СибПроектСтрой» были прекращены, дальнейшие (спорные) работы выполняло ООО «Бастион» по договору субподряда № ДС/24/20 от 26.08.2020; представлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2020 на сумму 4 199 941 рубль 87 копеек, платежные поручения за период с 12.11.2020 по 04.12.2020, служебные записки о включении в приказ на получение суточных, табели учета рабочего времени, транспортные накладные от 23.12.2020, 24.12.2020, счета на оплату бетонной смеси от 21.12.2020, 25.12.2020.

Из представленных в материалы доказательств следует, что договор с ООО «Бастион» заключен ответчиком до заключения договора субподряда № ДС/31/20 с истцом, при этом доказательства расторжения в одностороннем порядке договора с истцом до привлечения его к выполнению работ, претензий со стороны ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком служебным запискам, указав, что часть служебных записок составлена на бланке ООО «Бастион» и адресованы ООО «Бастион», часть служебных записок - на бланке ООО «СоюзДорСтрой», адресована ООО «СоюзДорСтрой». Кроме того, служебные записки адресованы генеральному директору ООО «Бастион» ФИО4, который согласно приказу о приеме работника на работу № 9-01 от 09.01.2020 являлся директором по строительству искусственных сооружений ООО «СоюзДорСтрой» в период с 09.01.2020 по 31.12.2020.

В представленном ответчиком общем журнале работ № 1 указано в качестве лица, осуществляющего строительство, ООО «СибПроектСтрой», тогда как упоминание об ООО «Бастион» отсутствует. В общем журнале работ за спорный период подписи представителей заказчика и субподрядчика отсутствуют. Кроме того, работы непосредственному заказчику - ГКУ НСО «ТУАД» были сданы ответчиком 24.12.2020, тогда как общий журнал работ содержит записи и за последующий период – с 25.12.2020 до 06.01.2021. За данный период подписи проставлены лицом, наделенным полномочиями приказом от 25.12.2020.

Истцом, в свою очередь, в качестве доказательств приобретения материалов и их поставки на строительную площадку представлены универсальные передаточные документы от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 10.11.2020, от 30.11.2020, от 05.12.2020, от 07.12.2020, от 12.12.2020, товарная накладная от 30.10.2020, путевые листы от 04.11.2020, от 01.12.2020, акты от 30.11.2020, от 10.12.2020.

Оценив представленные истцом в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ за период с 22.09.2020 по 01.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы имеют подписи представителей генподрядчика, субподрядчика - ООО «СибПроектСтрой», строительного контроля и проектировщика.

Судом первой инстанции установлена идентичность актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом, и имеющихся у третьего лица, которые были представлены ему ответчиком.

ГКУ НСО «ТУАД» были сопоставлены объемы и виды работ, принятых им у ООО «СоюзДорСтрой», с работами, предъявленными истцом к приемке ответчику, по результатам чего представлена сравнительная таблица, согласно которой указанные истцом работы соответствуют принятым по контракту от 14.08.2020 и входят в их состав. Кроме того, представитель ГКУ НСО «ТУАД» ФИО5 пояснил, что являлся куратором от заказчика по выполнению работ по данному контракту и занимает должность ведущего эксперта отдела искусственных сооружений, указал на то, что работы, предъявленные истцом, были приняты ГКУ НСО «ТУАД» у ответчика в декабре 2020 года, на момент приемки присутствовали представители ООО «СоюзДорСтрой» и ООО «СибПроектСтрой», замечаний по объему и качеству выполненных работ у заказчика не было, о наличии субподрядчика ООО «СибПроектСтрой» заказчику было известно, его представитель ФИО6 присутствовал на технических совещаниях, в том числе в декабре 2020 года, о других субподрядчиках известно не было, в протоколах совещаний ООО «Бастион» не фигурировал, для приемки на объект выезжали 20.12.2020, акт приемки выполненных работ был подписан 24.12.2020. Как следует из протоколов от 07.10.2020, 23.10.2020, 16.12.2020, 23.12.2020 на совещаниях присутствовал директор ООО «СибПроектСтрой» ФИО6, на совещании 23.12.2020 было принято решение о подготовке необходимых отчетных документов для проведения приемки фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ от 20.12.2020, актов освидетельствования скрытых работ за период с со стороны ответчика неуполномоченными лицами – ФИО7, ФИО8, поскольку данные лица были уволены в январе 2021 года, что подтверждается приказом об увольнении № 21/01-12-02 от 12.01.2021 в отношении ФИО7, № 21/01-13-01 от 13.01.2021 – в отношении ФИО8 Согласно приказам ФИО7 являлся главным инженером искусственных сооружений ООО «СоюзДорСтрой», ФИО8 - начальником участка искусственных сооружений.

Суд первой инстанции критически отнесся к письменным пояснениям ФИО4, согласно которым в начале ноября 2020 года им было принято решение об отстранении от выполнения работ субподрядной организации - ООО «СибПроектСтрой», поскольку ФИО4 является работником ООО «СоюзДорСтрой», находится в зависимом положении от ответчика, согласно актам освидетельствования скрытых работ по декабрь 2020 акты подписывались ООО «СибПроектСтрой», директор принимал участие в совещаниях с участием заказчика и субподрядчика, а также в приемке работ 20.12.2020.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подписан 31.12.2020, т.е. до подписания финансовых документов об окончательной приемке работ.

Указывая в отзыве на исковое заявление на несвоевременность получения от истца актов о приемке выполненных работ от 12.01.2021, которые были получены ответчиком лишь 02.02.2021, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «СибПроектСтрой» № 6 от 01.02.2021, в котором имеется штамп вход. № и указание даты поступления без подписи лица, получившего данное письмо. Аналогичным образом с проставлением аналогичного штампа оформлено и письмо ООО «СибПроектСтрой» № 2 от 12.01.2021, которым были переданы ответчику спорные акты, что может свидетельствовать о непоследовательности ответчика и противоречивости в избранной им правовой позиции.

Представителем ГКУ НСО «ТУАД НСО» подтверждено, что работы по государственному контракту заказчиком приняты у ООО «СоюзДорСтрой» по актам приемки № 1/3852 от 24.09.2020, № 2/3852 от 23.10.2020, № 3/3852 от 23.11.2020, № 4/3852 от 24.12.2020. 

20.12.2020 истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 6 601 247 рублей 24 копейки. Как следует из пояснений представителя заказчика, фактическая приемка работ на объекте проводилась 20.12.2020, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 20.12.2020.

Акты о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ истцом были подготовлены позднее и переданы ответчику 12.01.2021. Относительно указания в них отчетного периода с 25.12.2020 по 12.01.2021 представитель истца пояснил, что была допущена техническая ошибка.

Таким образом, ООО «СоюзДорСтрой» воспользовалось выполненным истцом результатом работ и сдало их ГКУ НСО «ТУАД НСО». 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику и не доказанным выполнение спорных работ ООО «Бастион». При этом судом обоснованно принято во внимание наличие фактической аффилированности у ООО «СоюзДорСтрой» и ООО «Бастион» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Бастион» является ФИО4, который являлся и директором по строительству искусственных сооружений ООО «СоюзДорСтрой»).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, доказательства, на которые ссылается истец, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью. ООО «СоюзДорСтрой» не представило в материалы дела каких-либо новых доказательств, а также не указало, какие именно документы или доказательства не получили оценку в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1