АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28122/2024

26 февраля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАРД» город Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОМОНТАЖКОМПЛЕКТ», город Саратов (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАРД» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать штраф в размере 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 55 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 ноября 2024 года Судом принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20 января 2025 года предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 года между ООО «ЛЕГАРД» (Истец) и ООО «Волгомонтажкомплект» (Ответчик) заключен договор субподряда N 12/02 по выполнению внутренних ремонтных работ зданий базы отдыха «Сказка» (Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние ремонтные работы зданий базы отдыха «Сказка», расположенные по адресу: 

<

...> а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы Субподрядчика (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, объем выполняемых работ определен Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора, цена работ по настоящему Договору составляет 6 565 000 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата по настоящему Договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, Ответчик обязался выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Договора, в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки: Начало работ: 22 февраля 2024 г. Окончание работ: 29 марта 2024 г.

В соответствии с п 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лещ (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2, 3 вышеназванной нормы, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку Ответчик не приступил к исполнению Договора, 26 февраля 2024 года Истец обратился к Ответчику с требованием приступить к выполнению работ по Договору 27 февраля 2024 года.

Ответчик не приступил к выполнению указанных работ. О причинах нарушения условий Договора не сообщил.

29 февраля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N 12/02 по выполнению внутренних ремонтных работ зданий базы отдыха «Сказка» от 12.02.2024 г.

В соответствии с положениями ст. 5.2. Договора, в случае отказа Подрядчика от настоящего договора по основаниям, установленным п. 7.3. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора субподряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Помимо убытков Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика оплаты штрафа в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора.

25 марта 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензией об уплате штрафа за неисполнение обязательства по договору субподряда N 12/02 по выполнению внутренних ремонтных работ зданий базы отдыха «Сказка» от 12.02.2024 г.

Настоящая претензия была получена Ответчиком. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и просит суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Суд отмечает, что истец просит взыскать штраф за неисполнение договора, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ответственность субподрядчика перед подрядчиком предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, у подрядчика имеются правовые основания для начисления пени, предусмотренной контрактом.

Истцом за просрочку исполнения обязательства начислен подрядчику штраф  в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные требования судом признаны подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору подряда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОМОНТАЖКОМПЛЕКТ», город Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАРД» город Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева