г. Владимир                  

«22» октября 2020 года                                                 Дело № А39-11614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2020 по делу № А39-11614/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель – общество  с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" –  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 07.10.2020;

истец – общество с ограниченной ответственностью "Химлюкс" – ходатайство от 15.10.2020 о частичном отказе от исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу от 15.10.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (далее – ООО "Химлюкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"  (далее – ООО "ВКМ-СТАЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2017 №20/03/2017 в сумме 520 086 руб. 07 коп.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО "ВКМ-СТАЛЬ" – без удовлетворения.

25.06.2020 ООО "Химлюкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме  30 000 руб.

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ООО "Химлюкс"  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, размер предъявленных к возмещению судебных издержек является завышенным и  не соответствует критериям разумности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Химлюкс" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, а также частичный отказ от заявленных требований в сумме 5000 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 3000 руб. – за проведение правовой экспертизы договора поставки и документов, связанных с поставкой товара и его оплатой, с целью предъявления претензии об уплате суммы задолженности и/или искового заявления о взыскании суммы задолженности;

1000 руб. – за составление от имени доверителя претензии об уплате задолженности;

1000 руб. – за составление от имени доверителя искового заявления в арбитражный суд.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и частичный отказ ООО "Химлюкс" от требований в сумме 5000 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО "Химлюкс" от заявленных требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании  с ответчика суммы судебных издержек в размере 5000 руб. подлежит прекращению, определение суда первой инстанции в этой части – отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления №1).

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Несение ООО "Химлюкс" судебных издержек в виде расходов на представителя подтверждено договором поручения от 03.04.2018, актом приёма-передачи выполненных работ от 19.02.2020, платёжным поручением от 07.05.2020  №336 на сумму 30 000 руб.

При этом из акта приема-передачи выполненных работ следует, что в предъявленную ко взысканию сумму 30 000 руб. вошла стоимость оказанных представителем услуг по проведению правовой экспертизы договора поставки и документов, связанных с поставкой товаров и его оплатой с целью предъявления претензии об уплате суммы задолженности и/или искового заявления о взыскании задолженности в размере 3000 руб., составление от имени истца претензии об уплате задолженности – 5000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд – 16 000 руб., составление и направление отзыва от 14.02.2020 на апелляционную жалобу ООО "ВКМ-СТАЛЬ".  

Оказание представителем истца услуг по составлению претензии, искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу также нашло подтверждение в материалах дела и не опровергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО "Химлюкс" возмещение судебных расходов последнего на юридические услуги.

С учетом частичного отказа от требований взыскание в пользу истца судебных издержек в сумме 25 000 руб. является законным и обоснованным. Приходя к такому выводу, апелляционный суд принимает во внимание добровольный отказ ООО "Химлюкс" от взыскания расходов на оплату услуг представителя на ознакомление с документами, а также добровольное уменьшение расходов на составление претензии и искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Химлюкс» от требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" судебных издержек в сумме 5000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2020 по делу № А39-11614/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химлюкс» судебных издержек в сумме 5000 руб. отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химлюкс» о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2020 по делу № А39-11614/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химлюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 25000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

Н.А. Назарова