Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-27896/2020

«27» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «27» апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

При участии в судебном заседании, в котором 13.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2020 до 09 час. 50 мин.:

от истца – ФИО2 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от ответчика – ФИО3 (до перерыва и после перерыва), по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в связи с повреждением товара в размере 1 187 930 руб., почтовых расходов в размере 275 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 879 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика убытки в результате повреждения товара по вине хранителя в размере 861 038,26 руб., а также почтовые расходы в размере 537,45 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ. 

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.    

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между ответчиком (хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) 01.10.2017 был заключен договор хранения (далее – Договор), в соответствии с которым хранитель принял от клиента товар – лук в количестве 256,6 т., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 09.10.2017, № 2 от 10.10.2017, № 3 от 14.10.2017, № 4 от 18.10.2017, № 5 от 19.10.2017, № 6 от 20.10.2017, № 7 от 22.10.2017.

Согласно п. 9.1. Договора он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.2. Договора хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

...> Г.

Претензией от 05.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 потребовал от ответчика возместить ему убытки в размере 1 187 930 руб., причиненные повреждением лука, переданного ответчику на хранение вследствие несоблюдения его условий.

11.08.2020 ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере 1 187 930 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» в соответствии с претензией по возмещению убытков в виде неполученных доходов в результате повреждения имущества по вине хранителя от 05.02.2018.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по Договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, профессиональный хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества переданного на хранение истцу при наличии в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, т.е. вне зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 письмом от 01.11.2017 уведомил ответчика о том, что после осмотра им помещения – места хранения спорного лука, 30.10.2017 было выявлено нарушение условий хранения товаров, предусмотренных п. 1.2. Договора, что, в свою очередь, привело к порче продукции.

Как следует из представленного истцом письма индивидуального предпринимателя ФИО1, полученного ответчиком 02.11.2017, третье лицо просило ответчика направить его представителя 02.11.2017 в 15.00 для составления акта обследования нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> Г.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 02.11.2017 ФИО1 с работниками ООО «КХП «Заволжье» и ОО «Центркран» провели обследование технического состояния кровли здания склада № 1 по адресу: 

<

...> Г.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам обследования было составлено техническое заключение № 80-17 ТЗ, которое представлено истцом в материалы дела.

Указанное заключение имеет в качестве приложения соответствующие фотоматериалы, на которых зафиксированы общий вид складского помещения, его внутренняя часть, в том числе, потолок, а также крыша.

В разделе «Результаты обследования» технического заключения № 80-17 ТЗ указано, что деревянные конструкции кровли признаков поражения гнилью не имеют, сплошной дощатый настил имеет замокания в виде отдельных пятен по всей площади покрытия (фото 5,6 Приложения 1). Асбестоцементные волнистые листы имеют повреждения в виде продольных трещин (фото 9,10,11,12 Приложение 1). Продольные стыки волнистых асбестоцементных листов уложены неплотно (фото 8 Приложение 1).

В разделе «Результаты обследования» технического заключения № 80-17 ТЗ указано, что настоящий отчет содержит результаты работ, выполненных отделом технической диагностики строительных конструкций ООО «Центркран» в ноябре 2017 года, а также о том, что в результате выполнения данной работы в ноябре 2017 года было проведено обследование кровли здания склада № 1 по адресу: ул. Железнодорожная, дом 3 Г в г. Ленинске Волгоградской области.

Как следует из ответа Волгоградского ЦГМС от 01.02.2018 исх. № 53/04-60 на запрос ФИО1 в зоне наблюдения ближайшего гидрологического поста Средняя Ахтуба Волгоградской области 25.10.2017, 26.10.2017 имели место осадки в виде дождя и мокрого снега, а с 27.10.2017 по 30.10.2017 и с 01.11.2017 по 03.11.2017 – в виде дождя. 

Ответчик письмом от 07.11.2017 в ответ на письмо третьего лица от 01.11.2017 указал последнему на то, что им не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о порче продукции и о нарушении ООО «КХП «Заволжье»  условий Договора.

Вместе с тем, ответчик указанным письмом уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что изначально избранные им условия хранения по Договору, по мнению ответчика, подлежат изменению и просил дать ответ об изменении условий хранения в течение одного дня с момента получения письма.

Письмом от 08.11.2017 ответчик сообщил третьему лицу, что изменение предусмотренных условий хранения необходимо для устранения опасности его утраты, недостачи и повреждения, измененные условия хранения должны соответствовать свойствам переданного на хранение товара.

Письмом от 08.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 указал ответчику на то, что обсуждение вопроса об изменении условий хранения на этапе спорной ситуации относительно условий хранения, а также до момента вынесения заключения по лабораторным исследованиям является преждевременным. Одновременно третье лицо просило ответчика сообщить какие изменения ответчик предлагает.

13.11.2017 сотрудником ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» с участием третьего лица и ответчика были отобраны пробы спорного лука, о чем был составлен акт, представленный в материалы дела.

Как следует из протокола испытаний № 3168 от 15.11.2017, изготовленного испытательной лабораторией ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория», луковицы из проб спорного лука вызревшие, характерной для свежего репчатого лука формы, целые; 5 % всех луковиц излишне влажные, с влажной наружной чешуей (рубашкой), с недостаточно высушенной шейкой и влажными корешками длинной 2-2,2 см.; присутствуют разрывы сухих чешуй; 1 % проросших луковиц с длинной пера более 1 см; на луковицах отсутствует прилипшая земля, повреждения сельскохозяйственными вредителями, посторонние примеси; гнилых луковиц – 3 % на наружных чешуях – наличие налета серо-зеленого и черного цвета.

Письмом от 03.11.2017, полученным ответчиком 01.12.2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 по факту затопления плодоовощной продукции, находящейся на хранении в рамках Договора, просил ответчика направить официального представителя ответчика 04.12.2017 в 11.00 для составления акта об изъятии образцов лука, хранящегося по адресу: 

<

...>, представителями ФГБУ «Россельхозцентр» для производства анализа на предмет его качественных показателей, а также просил ответчика уточнить какие именно условия, по мнению ответчика, создают реальную угрозу его порчи и возникновению обстоятельств, не позволяющих обеспечить его сохранность. 

04.12.2017 комиссией сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» филиал по Волгоградской области в составе: заместителя руководителя ФИО4, главного агронома Ворошиловского районного отдела ФИО5, главного агронома Городищеноского межрайонного отдела ФИО6, ведущего агронома отдела защиты растений ФИО7 был составлен акт № 2 обследования партии лука репчатого гибрида Кремень, находящегося на ответственном хранении в Складе № 1 элеватора ООО «КХП «Заволжье» по адресу: 

<

...> по договору от 01.10.2017.

Как следует из указанного акта, обследование условий хранения показало, что лук репчатый весом партии 220 тонн с 1 октября текущего года хранится в приспособленном помещении, без принудительной вентиляции, в условиях повышенной влажности, упакован в сетчатые мешки (соответствует ГОСТ 300900) и складирован на бетонном полу. Бетонный пол сырой, местами имеются лужи воды. Высота составляет 2 метра (10 сетчатых мешков). Повышенная влажность воздуха и положительные температуры воздуха внутри помещения способствуют быстрому выходу лука из состояния покоя, что вызывает развитие и распространение болезней лука: бактериальной и серой гнили. 

Комиссией было установлено, что в верхних мешках луковицы влажные, наружные чешуи темные, имеются луковицы тронувшиеся в рост (проросшим пером длинной 5-8 см. и проросшими корешками), тогда как при закладке на хранение таких признаков выявлено не было (декларация соответствия от 03.09.2017, регистрационный номер ЕАЭС №RU Д-RU. ПО38.В.01120).

Из указанного акта также следует, что 13.11.2017 от данной партии отбирались образцы для анализа на соответствие ГОСТ Р 51783-2001 испытательной лабораторией ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория». По отношению к предыдущему анализу потребительские свойства лука значительно ухудшились. В этом же помещении элеватора ООО «КХП «Заволжье» хранится в БИГбэгах поваренная соль.

Комиссией сделан вывод о том, что в течение месяца (с момента анализа от 13.11.2017) потребительские свойства лука ухудшились на 23 %, а с начала периода хранения на 26 %. Данная партия лука в связи с ненадлежащими условиями хранения полностью потеряет свои потребительские свойства до окончания периода хранения. 

Истцом в материалы дела представлены ответы ряда организаций, датированные 24.11.2017 и 27.11.2017, на коммерческие предложения индивидуального предпринимателя ФИО1 по продаже репчатого лука, содержащие их отказ от его приобретения по причине неудовлетворительного состояния: размягчение, прорастание, наличие налета плесени.  

Как указывает истец в своем исковом заявлении, индивидуальный предприниматель ФИО1 в период хранения продукции 22.10.2017 реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Велес» 34,8 тонн лука по цене 7,50 руб. за 1 кг, а в связи с ухудшением качества лука, согласно позиции истца, третье лицо реализовало оставшуюся партию лука в количестве 221,26 тонн по договору № 1 от 10.01.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО8 на общую сумму 471 520 руб., а именно 39,00 тонн по цене 3,00 руб. за 1 кг на сумму 117 000 руб., 162,26 тонн по цене 2,00 руб. за 1 кг на сумму 324 520 руб., 20,00 тонн по цене 1,50 руб. за 1 кг на сумму 30 000 руб.

Из письма Союза «Волгоградской торгово-промышленной палаты» исх. № 277 от 05.02.2018, адресованного третьему лицу, следует, что по результатам исследования, проведенного Информационно-аналитическим центром Волгоградской ТПП среднерыночная оптовая цена лука репчатого на территории Волгоградской области по заявке исх. № б/н от 25.01.2018 за период с 01.10.2017-31.12.2017 составляет 6022,59 руб. за тонну.

В связи с этим размер взыскиваемых убытков определен истцом следующим образом: 1 332 558,26 руб. (стоимость 221,26 тонн лука, исходя из среднерыночной цены 6022,59 руб. за тонну) – 471 520 руб. (цена реализованного лука) = 861 038,26 руб.

Суд отмечает, что ответчик, заключая Договор хранения с третьим лицом, действовал в качестве профессионального хранителя, поскольку является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по складированию и хранению, что следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение норм ст. 891 ГК РФ не предпринял надлежащих мер по хранению вверенного ему третьим лицом лука, с учетом специфики принятого на хранение имущества, допустив попадание влаги в помещение Склада № 1, наличие которой в виде луж в частности зафиксировано в акте № 2 от 04.12.2017, составленного комиссией сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». 

Так, согласно п. 7.2 «ГОСТ 1723-2015. Межгосударственный стандарт. Лук репчатый свежий для промышленной переработки. Технические условия» репчатый лук хранят в чистых, сухих, не зараженных сельскохозяйственными вредителями, без постороннего запаха хорошо вентилируемых помещениях в соответствии с установленными правилами, в условиях, обеспечивающих его сохранность.    

Относительно возражений ответчика о то, что единственным условием хранения согласно п. 1.2. Договора являлось обеспечение хранителем охраняемого склада, суд отмечает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 891 ГК РФ хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи охранные меры во всяком случае и отсутствие в условиях Договора информации об иных мерах хранения свидетельствует об обязанности хранителя принять для сохранения вещи также меры, которые соответствуют обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи (в рассматриваемом случае обеспечить сухое помещение).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В иных случаях бремя доказывания причинно-следственной связи несет истец.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

На основании исследования представленных в материалах дела доказательств, в том числе, на основании выводов, сделанных комиссией сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в акте № 2 от 04.12.2017, суд пришел к выводу, что ухудшение товарного состояния лука в виде его прорастания, появления гнили и т.д. явилось следствие вышеуказанного нарушения ответчиком условий хранения.

Довод ответчика о том, что лук мог быть передан на хранение третьим лицом во влажном состоянии, поскольку дню его передачи на хранения, предшествовал промежуток времени, в который также выпадали осадки, по мнению суда не может опровергать постановленного выше вывода о наличии причинно-следственной связи.

Так, ответчик, являясь профессиональным хранителем, действуя разумно, при приемке на хранение такого товара, как лук, должен был проверить его состояние и в случае, если таковое могло привести к его порче в процессе хранения – соответствующим образом это оговорить.  

Суд отмечает, что ни договор, ни иные представленные в материалах дела доказательства не подтверждают, что спорный лук в момент его передачи третьим лицом на хранение ответчику находился в таком состоянии, которое могло явиться причиной ухудшения его товарных свойств до состояния, зафиксированного в акте № 2 от 04.12.2017.

Более того, представленные в материалах дела доказательства иллюстрируют динамику ухудшения товарных свойств спорного лука параллельно переговорам третьего лица и ответчика по вопросам его возможного затопления и изменения условий хранения.

Как было указано выше, размер причиненных убытков определен истцом в виде разницы между стоимостью партии лука в размере 221,26 тонны, рассчитанной исходя из среднерыночных цен конца 2017 года, и суммой вырученной от ее продажи индивидуальному предпринимателю ФИО8 после утраты значительной части своих товарных качеств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Бремя доказывания факта возникновения убытков, а также их размера лежит на истце (потерпевшем).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и оспаривая размер взыскиваемых истцом убытков, ответчик представил заключение специалиста № 07/34-2021 от 12.04.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», из которого следует, что среднерыночная стоимость лука репчатого с дефектами составляет 4 666 руб., согласно проведенного специалистом исследования.

При этом, специалистом среднерыночная стоимость лука репчатого в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в 6 022,59 руб. за тонну не опровергается, поскольку указанная величина используется в одном из расчетов, проводимых специалистом.

Между тем, выводы указанного заключения специалиста не могут быть приняты судом, поскольку он определяет стоимость одной тонны лука с дефектами (26 %) на момент оставления акта комиссии сотрудников федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в акте № 2, т.е. 04.12.2017, а следовательно, не учитывает дальнейшую порчу спорного лука после указанной даты.

В таком случае, применение судом величин, определенных в заключении специалиста № 07/34-2021 от 12.04.2021, не будет соответствовать принципу полного возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного суд соглашается с обоснованностью методики определения взыскиваемых убытков, предложенной истцом, а также правильностью произведенного им расчета.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал, что истец не представил доказательств возврата лука ответчиком третьему лицу в рамках Договора, а представленный истцом договор поставку между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, а также подписанные в рамках него товарные накладные, по мнению ответчика, не отражают реальных хозяйственных операций.

Относительно указанных доводов ответчика суд отмечает, что заявленные истцом к взысканию убытки определены истцом в виде реального ущерба, выразившегося в повреждении лука вследствие ненадлежащих условий хранения.

В связи с этим, отсутствие подтверждения возврата хранителем лука третьему лицу и отсутствие факта его продажи индивидуальному предпринимателю ФИО8 не имеют какого-либо значения для разрешения заявленного иска, поскольку могут лишь свидетельствовать о еще большей величине убытков вследствие полной его утраты.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

В соответствии с п. 2 ст. 893 ГК РФ если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Как следует из приведенной выше переписки ответчика и третьего лица в ходе спорного хранения возникла необходимость изменения его условий, которая была обусловлена недопущением утраты, недостачи и повреждения переданного на хранение имущества (письма ответчика от 07.11.2017, 08.11.2017).

Следовательно, ответчик в силу норм п. 2 ст. 893 ГК РФ был вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения.

Однако ответчик этим правом не воспользовался, чем способствовал возникновению убытков у третьего лица.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, выразившегося в причинении третьему лицу убытков в размере 861 038,26 руб. вследствие несоблюдения условий хранения вверенного ему имущества, в связи с чем, исковые требования истца, как правопреемника третьего лица, в спорном правоотношении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 537,45 руб., понесенных в связи с направлением досудебных претензий в адрес ответчика и третьим лицом, и истцом, которое подлежит частичному удовлетворению на сумму 276,41 руб. по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, критерием, свидетельствующим о необходимости возмещения почтовых расходов на отправку досудебной претензии, является возможность лица реализовать право на обращение в суд исключительно при несении таких издержек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Досудебный порядок в отношении заявленного требования о взыскании убытков был соблюден индивидуальным предпринимателем ФИО1 и расходы на доставку его претензии ответчику составили 276,41 руб., следовательно, последующее направление досудебной претензии истца в силу приведенной позиции Верховного Суда РФ являлось необязательным для предъявления иска в суд.

В таком случае, расходы понесенные истцом на направление его претензии не подлежат возмещению, поскольку он мог реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 861 038,26 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 20 221 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 276,41 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 658 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов