ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5607/2021

07 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7949/2021) общества с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 по делу № А75-5607/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сооружение 1) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Восток моторс юг» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом  специалиста 117205 0691682 регистрационный номер 5738 дата выдачи 09.11.2015, доверенность от 10.01.2021 сроком действия до 09.01.2022);

от Администрации города Сургута – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом

специалиста ДВС 1974543 регистрационный номер 395 дата выдачи 27.06.2003, доверенность от 16.03.2021 № 90 сроком действия 3 года);

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг» (далее – ООО «Восток моторс юг», общество, ответчик), в котором просит:

- обязать освободить земельный участок площадью 2 916 кв.м., не стоящий на государственном кадастровом учете, расположенный в охранной зоне «ВЛ 110кВ Сургут-Строительная», за северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000620106, находящийся в 

<

...>, путем освобождения от всех вещей, находящихся на нем за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением всех затрат на ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб. единовременно и в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

- обязать ООО «Восток моторс юг» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения за свой счет освободить земельный участок площадью 2 916 кв.м., не стоящий на государственном кадастровом учете, расположенный в охранной зоне «ВЛ 110кВ Сургут-Строительная», за северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000620106, находящийся в 

<

...>, путем освобождения от всех вещей, находящихся на нем;

- в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением всех затрат на общество  с ограниченной ответственностью «Восток моторс юг»;

- в случае неисполнения судебного акта в части обязания ООО «Восток моторс юг» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения за свой счет освободить земельный участок взыскать с общества «Восток моторс юг» в пользу Администрации города Суругта неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Восток моторс юг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток моторс юг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки отказать.

01.09.2021 от ООО «Восток моторс юг» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Восток моторс юг» полагает, что судебная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что на момент вынесения решения принадлежащие ответчику автомобили с земельного участка были перемещены, перемещение автомобилей иных собственников ответчик производить не вправе, на участке находятся асфальтовая площадка и забор, принадлежность которых не установлены. Суд при вынесении решения не указал, от каких конкретно вещей надлежит освободить участок. ООО «Восток моторс юг» 16.07.2021 обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на размещение вдольтрассовых проездов, письмом № 01-02-7587/1 от 26.07.2021 Администрация в выдаче разрешения отказала, отказ обжалован обществом. 

Общество просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-13578/2021, в рамках которого обжалован отказ Администрации.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А75-13578/2021 обществом обжалуется отказ Администрации в выдаче разрешения на размещение объектов на земельном участке; при этом, выдача разрешения предполагает его действие на будущее время. В рамках настоящего дела заявлен иск об освобождении земельного участка. Данное требование направлено на пресечение действий (бездействия) ответчика, допустившего размещение объектов на земельном участке в отсутствие правовых оснований (что предполагает оценку наличия таких оснований в отношении предшествующего периода и на дату вынесения решения) и в нарушение градостроительных норм и правил. Итоговый судебный акт по делу № А75-13578/2021 преюдициального значения для разрешения настоящего иска иметь не будет. При рассмотрении дела № А75-5607/2021 судом может и должна быть дана самостоятельная оценка всем обстоятельствам, которыми обоснованы исковые требования. Возможность разрешения настоящего дела не связана с разрешением дела № А75-13578/2021, основания для приостановления производства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления муниципального земельного контроля сотрудником контрольного управления Администрации города и главным специалистом МКУ «Управление капитального строительства» проведено обследование земельного участка, не стоящего на государственном кадастровом учете, площадью 2 916 кв.м., расположенного в охранной зоне «ВЛ 110кВ Сургут-Строительная», за северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000620106, находящегося в 

<

...>, оформленного актом от 11.11.2020 № 790, установлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиком.

В ходе объяснений, отобранных младшим сержантом полиции ФИО4 от 11.11.2020, директор дилерского центра ООО «Восток моторс юг» ФИО5, пояснил, что данная территория использована ответчиком с целью размещения автотранспортных средств для продажи покупателям.

Уведомлением от 10.12.2020 № 28-02-7744/0 истец указал ответчику о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления принять меры, направленные на освобождение вышеуказанного земельного участка от легковых автотранспортных средств и ограждения.

Письмом от 26.01.2021 № 05 ответчик просил истца предоставить отсрочку на 60 календарных дней.

Письмом контрольного управления от 17.02.2021 № 28-02-1124/1 ответчик был информирован о наступлении последствий невыполнения требований уведомления от 10.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований по освобождению самовольно занятого земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка и о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок самостоятельно с возмещением расходов за счет ответчика; требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворено частично, в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента исполнения обязательства. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ). 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2-3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятый ответчиком участок расположен на территории города Сургута, государственная собственность на данные земли является неразграниченной. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация как орган местного самоуправления является лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, на выдачу разрешения на использование таких земель и земельных участков.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  Ответчик просил у Администрации о предоставлении отсрочки в освобождении участка, в дополнении к возражению на иск указывал на  согласие оплатить аренду за пользование земельным участком, что также подтверждает использование им участка.

Доказательств того, что имеются договорные правоотношения на использование спорного земельного участка суду не представлено.

Таким образом, правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

ООО «Восток моторс юг» утверждает, что на дату вынесения решения принадлежащие ему автомобили перемещены с территории земельного участка, а забор и асфальтовое покрытие на балансе общества не находятся.

Между тем, доказательств отсутствия на участке имущества ответчика суду первой инстанции не представлено. Наличие прав иных лиц на размещенные на земельном участке забор и асфальтовое покрытие не установлены. Как уже указывалось выше, ответчик признавал пользование земельным участком и не утверждал, что участок используется иными лицами. Расположение покрытия и забора (ограждение парковки) соответствует целям, для которых участок использовался ответчиком – парковка автомобилей по трейд-ин, что следует из информационной таблички на воротах, размещенных на припаркованных автомобилях информационных листов с указанием марки, технических характеристик, стоимости автомобилей. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел ответчика лицом, обязаны освободить земельный участок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции не обязывает ответчика освободить земельный участок от имущества, принадлежащего иным лицам, в случае, если такая принадлежность будет установлена.

Отсутствие в решении перечня имущества, от которого необходимо освободить земельный участок, основанием для отмены судебного акта не является. Поскольку размещенное имущество является движимым, перемещение его возможно и установление его состава не входило в круг исследуемых по делу обстоятельств, такой перечень в решении и не должен был быть приведен. Кроме того, в случае неясности решения и порядка его исполнения стороны и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за его разъяснением (статья 179 АПК РФ) либо разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании положений статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  судом первой инстанции также удовлетворено требование о предоставлении истцу права осуществить снос самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика при неисполнении предпринимателем решения в установленный срок и частично удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки.

ООО «Восток моторс юг» полагает взысканную судебную неустойку чрезмерной.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 306-ЭС18-2485(5) по делу № А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе,  поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе,  поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Судом принимается во внимание, что предметом требований являлось освобождение земельного участка. Требование мотивировано не только отсутствием оснований для использования земельного участка, но также и размещением имущества ответчика в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи.

Участок используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, извлечения прибыли.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, и, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки,  оценив обстоятельства неисполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел испрошенный департаментом на будущее время размер неустойки разумным, присудил неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата земельного участка.

Во взыскании 300 000 руб. единовременно судом первой инстанции отказано.

Исходя из правовой природы судебной неустойки, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применению при ее присуждении не подлежат, на что верно указано судом первой инстанции. Размер судебной неустойки не установлен ни законом, ни соглашением сторон, а применение статьи 333 ГК РФ предполагает снижение размера пени по сравнению с каким-либо установленным размером. Размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе принципов разумности и справедливости. При этом, оценка доводам ответчика о необоснованности, чрезмерности размера неустойки также дается судом при ее присуждении.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доказательств несоразмерности неустойки характеру правоотношений по использованию земельного участка и поведению ответчика обществом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 по делу № А75-5607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко