869/2023-327124(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58345/2023

Дело № А40-297717/22

город Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО "Подмосковия" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023г. по делу № А40-297717/22  по иску АО "Подмосковия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306770000406535)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.12.2022; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;  

УСТАНОВИЛ:

АО "Подмосковия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП  ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа в  размере 72 037 руб. 14 коп., стоимости ущерба в размере 523 077 руб. 88 коп.,  стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в  размере 84 223 руб., расходов на ввоз и вывоз оборудования и продукции в размере  30 500 руб.  

Решением суда от 06.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ИП  ФИО5 (арендодатель) 01.10.2017г. был заключен договор аренды нежилых  помещений № АН/18, по условиям которого арендодатель передает арендатору за  плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью согласно  документам технической инвентаризации и кадастрового учета (БТИ), выданным  ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» площадью 25,6 кв.м., состоящее из  комнаты № 10 на -1 (минус первом) этаже многоцелевого общественно-культурного  центра, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.2 договора, на момент подписания договора передаваемое в аренду  помещение предоставлено арендодателем арендатору по акту приема-передачи по  договору аренды № А11/17 от 01 октября 2017 года.  

В соответствии с п. 2.1., 2.4., 3.15 договора, срок аренды помещений установлен с  01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года включительно. В случае, если ни одна из  сторон не заявила о прекращении договора по окончании его действия, договор  считается заключенным на последующие 11 месяцев, при условии индексации  арендных платежей на 10 % от арендной платы за предыдущий год.  

По условиям п. 3.11 договора, для обеспечения уплаты арендатором в течение  срока действия договора арендной платы и исполнения иных денежных обязательств,  вытекающих из договора, арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с момента  подписания сторонами договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в  размере 124 000 руб., НДС не облагается.  

Обеспечительный платеж, оплаченный арендатором по договору аренды №  А11/17 от 01 октября 2017 года в размере 124 000 руб. засчитывается в счет оплаты  обеспечительного платежа по настоящему договору. В случае увеличения размера  арендной платы размер обеспечительного платежа пропорционально увеличивается.  

Доплата обеспечительного платежа на сумму 41 044 руб. подтверждается  платежными поручениями № 13220 от 23.10.2019г., № 32552 от 01.07.2021г., № 4331 от  28.01.2022г.  

Согласно выписке из ЕГРН представленной в материалы дела, 28.12.2020г.  зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером  77:06:0011001:8439 к ФИО2, о чем в Единый  государственный реестр недвижимости внесена запись № 77:06:0011001:843977/051/2020-6.  

Соглашением сторон от 26.04.2022г. договор аренды № А11/18 от 01.10.2017  расторгнут. Последним днем аренды помещений является 31.05.2022г.  

В силу п. 3.13 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих  обязательств по договору сумма обеспечительного платежа подлежит возврату  арендодателем в течении 30 банковских дней после возврата объекта аренды по акту  приема-передачи.  

Пунктом 1 соглашения установлено, что к арендатору не применяется  ответственность, предусмотренная п. 3.13 договора, так как договор расторгается по  обоюдному согласию сторон.  

В связи с неявкой арендодателя, 31.05.2022г. истцом составлен односторонний  акт возврата объекта аренды. Акт возврата помещений, акт о неявке представителя  арендодателя и акт осмотра, направлены в адрес ответчика посредством Почты России,  вместе с ключами от помещения.  

20.06.2022г. от ответчика истцом получен акт осмотра технического состояния  объекта, составленный арендодателем в одностороннем порядке, которым установлено,  что помещение не приведено в первоначальное состояние, имеются повреждения,  недостатки отделки нежилых помещений, подлежащие устранению.  

Кроме того, 30.06.2022г. ответчиком в адрес истца направлена претензия исх. №  423/22 с требованием оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты  арендной платы в период действия договора на общую сумму 266 892,60 руб. В тот же  день от ответчика поступил новый расчет пени в размере 271 827,40 руб., а также  односторонний акт сверки взаиморасчетов.  

Письмом от 26.07.2022г. в адрес ответчика направлено соглашение об  урегулировании взаимоотношений в части возмещения ущерба, причиненного объекту  аренды по договору, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 57 357,41 руб.  и засчитывается в счет частичного возврата обеспечительного платежа по договору.  

На основании п. 3.12 договора, ответчиком в адрес истца направлено  уведомление исх. № 518/22 от 04.08.2022г. о зачете суммы обеспечительного платежа в  счет суммы ущерба имуществу по договору в размере 57 357,41 руб., а также счет  частичного погашения пени в размере 107 686,59 руб.  

Истцом оспаривается правомерность начисления ответчиком неустойки,  поскольку в период с 29 июня 2021 по 30 ноября 2021 года пользование объектом  аренды не осуществлялось, так как 28.06.2021г. в арендуемом помещении произошла  разгерметизация соединения водосточночной трубы, вследствие чего произошло  затопление объекта, продукция и оборудование, находящиеся в объекте повреждены.  

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец произвел оплату арендной  плату за период с 29 июня 2021 по 30 ноября 2021 года в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 60167 от 29 ноября 2021 года, а также  самостоятельно произвел ремонт арендуемого помещения и приступил к работе с  декабря 2021 года, в связи с чем полагает, что обязанность по внесению арендной  платы возникла только с 01.12.2021 года.  

Истец указывает, что требования ответчика по оплате пени подлежат частичному  удовлетворению за периоды 01.05.2021 по 28.06.2021 и с 01.12.2021 года по 31.05.2022  на общую сумму 35 649,45 руб., в связи с чем обеспечительный платеж в размере 72  037,14 руб. подлежит возврату АО "Подмосковия".  

Истцом также представлен расчет убытков в размере 677 800,88 руб., в том числе  ущерба, причиненного в результате разгерметизации соединения водосточной трубы в  размере 523 077 руб. 88 коп, стоимости восстановительного ремонта помещений в  размере 84 223 руб. и стоимости расходов на вывоз продукции с объекта и на ввоз  оборудования и продукции на объект после восстановительного ремонта в размере  30 500 руб., стоимости экспертизы в размере 40 000 руб.  

Величина ущерба, причиненного в результате разгерметизации соединения  водосточной трубы на объекте, определялась ООО «Союз-Эксперт» на основании  заключенного с истцом договора об оказании услуг № 29062021 от 29 июня 2021 года,  предметом которого является подготовка экспертного заключения, где перед экспертом  поставлены следующие вопросы: Определить является ли причиной залива торгового  павильона, расположенного в ТЦ Северное сияние по адресу 

<

...> разрыв ливневой трубы; Определить объем и  восстановительную стоимость ущерба в торговом павильоне после залива,  расположенного в ТЦ Северное сияние по адресу 

<

...>.  

Стоимость оказанных услуг оценки составила 40 000 руб., оплата которых  произведена истцом в соответствии с платежным поручением № 31947 от 30.06.2021г.  

В соответствии с заключением эксперта № 29062021 от 29.06.2021 сумма ущерба,  причиненного истцу в результате разгерметизации соединения водосточной трубы на  Объекте, составляет 523 077,88 руб.  

Восстановительный ремонт Объекта после разгерметизации соединения  водосточной трубы произведен ИП ФИО6 на основании  договора подряда № 86ДХ-5 0/2021 от 01 июня 2021 года, заключенным с истцом.  

Согласно акту выполненных работ № 2306 от 01 декабря 2021 года, смете на  выполнение работ по договору подряда, счету на оплату № 2343 от 01 декабря2021 года  и товарной накладной № 1563,цена восстановительного ремонта составила 84 223 руб.,  оплата которого подтверждается платежным поручением № 65959 от 27 декабря 2021  года.  

Также истец ссылается, что в результате разгерметизации соединения  водосточной трубы на Объекте АО «Подмосковия» понесены расходы на вывоз  оборудования с Объекта и ввоз оборудования и продукции на Объект после  восстановительного ремонта на общую сумму 30 500 руб., которая состоит из:  

- расходов по договору оказания услуг № 70ДХ-50/2021 от 01 февраля 2020 год с  ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НАВИС», где истцом произведена оплата за  транспортные услуги по перемещению оборудования с Объекта на сумму 16 000 руб.,  что подтверждается счетом на оплату № 268 от 18 июля 2021 года, актом выполненных  работ № 268 от 18 июля 2021 года и платежным поручением № 39094 от 11 августа  2021 года.  

- расходов на вывоз оборудования с объекта, что подтверждается накладными №  5, № 6 на внутреннее перемещение объектов основных средств, в соответствии с  которыми 12 июля 2021 года оборудование с Объекта было перемещено на склад,  расположенный по адресу: 

<

...> 10Б.На  основании заключенного договора оказания услуг № 95ДХ-50/2021 от 08 ноября 2021  года с ИП ФИО7 истцом произведена оплата за  транспортные услуги по перемещению оборудования на Объект на сумму 14 500 руб.,  что подтверждается накладными № 55, № 559 на внутреннее перемещение объектов  основных средств, в соответствии с которыми 29 ноября 2021 года оборудование со  склада, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> было перемещено на Объект.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.06.2022г., с требованием  возврата обеспечительного платежа и возмещения убытков, оставлена без  удовлетворения.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с  отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность использования  арендуемых помещений в период с 29.06.2021 по 30.11.2021, равно как и доказательств  своевременного внесения арендной платы.  

В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение сроков оплаты арендной платы  арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об оплате пени в размере 0,3%  процента от размера задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно п. 3.12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежных обязательств Арендатора по Договору, в том числе по оплате  пени, либо в случае причинения Арендатором убытков и вреда имуществу, Зданию,  Помещению, Зонам Общего Пользования, парковке, территории, прилегающей к  Зданию, а также в случае нарушения других положений Договора, Арендодатель  

вправе удержать из суммы Обеспечительного платежа соответствующие суммы  задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся Арендодателю.  

Суд первой инстанции также отмечает в своем решении, что поскольку расходы  ответчика, связанные с восстановлением арендуемого помещения, возникли в  результате виновных действий истца, а также установленного факта просрочки  внесения арендных платежей в отсутствие доказательств погашения начисленных пени,  суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно удержан обеспечительный платеж,  в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 72 037 руб. 14 коп. не установлено в  соответствии со статьями 11, 12, 329, 330, 381.1, 614, 1102 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону  имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности  поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания  факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность  данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.  

В качестве доказательства обоснования убытков ответчиком представлена копия  экспертного заключения № 29062021 от 29.06.2021г.  

При этом, экспертиза проводилась на основании договора № 29062021 от  29.06.2021г., в качестве доказательств оплаты по договору представлено платежное  поручение № 31947 от 30.06.2021г. без отметки о его исполнении банком.  

Истцом в материалы дела представлено уведомление ответчику телеграфом от  28.06.2021 в 18.27 «о необходимости явки 29.06.2021 к 15.00 по адресу г.Москва,  Северное Бутово, ул.Дмитрия Донского, 1 для участия в поведении инвентаризации и  составлении оценки причиненного ущерба по факту прорыва сточной трубы в  арендуемом помещении».  

Указанное извещение о проведении инвентаризации и составлении оценки  причиненного ущерба суд признал незаблаговременным, в связи с чем ответчик  надлежащим образом истцом не был уведомлен о проводимом осмотре, так как оно  направлено менее чем за сутки до даты предполагаемого осмотра.  

Кроме того, суд критически отнесся к представленному истцом заключению,  поскольку оно не содержит описания хода проведения исследования, расчеты  специалистом не производились, обоснование полученных выводов отсутствует,  

сведения о наличии у эксперта квалификационного аттестата в области оценочной  деятельности отсутствуют.  

Устранение истцом выявленных им недостатков делает невозможным оценку  обстоятельств путем проведения судебной экспертизы.  

Также суд принимает во внимание положения п. 4.1.7 договора, которым  установлено, что арендатор обязуется содержать помещение в исправном состоянии, не  допуская его порчи, проводить за свой счет эксплуатационный контроль помещения,  текущий ремонт помещения. Своими силами и за свой счет осуществлять  обслуживание и ремонт (текущий по необходимости) инженерных систем Помещения в  пределах, установленных актом разграничения эксплуатационной ответственности за  техническое состояние и обслуживание инженерных систем здания. При эксплуатации  помещения незамедлительно извещать о каждом случае возникновения аварийных  ситуаций в помещении арендодателя и органы, предусмотренные действующим  законодательством РФ. Обеспечить соблюдение в помещении требований правил  эксплуатации установленного в помещении инженерного оборудования, нормативно-правовых актов и нормативных документов в области санитарного благополучия и  пожарной безопасности.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждается возникновение убытков в заявленном истцом размере, а также факт их  возникновения, в том числе по вине ответчика, не установлена причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Так, вопреки доводам жалобы, уведомления о готовности объекта к эксплуатации  (устранения причин залива) материалы дела не содержат и Ответчиком в адрес Истца  не направлялось. Ответчик направлял в адрес Истца ответ на ранее направленное им  уведомление о невозможности использовать помещение по назначению, где  констатировал, что помещение уже было пригодно к использованию 29.06.2021г.  

Доказательств невозможности использования помещения вплоть до 01.12.2021г.  не представлено, Истцом произведены в адрес ответчика оплаты за периоды аренды, в  которые, как утверждает истец он деятельность не осуществлял.  

Представленные Истом договоры подряда и оказания услуг содержат перечень  работ и направлены на работы и услуги в представленном им же заключении никак не  поименованные. Невозможно соотнести представленные Истцом доказательства между  собой и с прошедшим инцидентом.  

Более того, невозможно соотнести договор с местом проведения работ и их  целью, смета же на их проведение была составлена лишь 01.12.2021г., то есть по  истечении почти полугода с момента произошедшего инцидента и в дату самого  окончания проводимого на протяжении всего спорного периода Истцом ремонта  помещения. Исходя из даты сметы и акта к договору подряда, а также состава  проводимых работ, фактически это работы по полному ремонту помещения, никак не  связанные с восстановлением после инцидента.  

Помещение Истца было пригодно к использованию уже 29.06.2021г. и все  ремонтные работы проводились силами Ответчика в рамках исполнения им своих  обязательств по договору. Истец на протяжении года не предьявлял никаких претензий  относительно восстановительных работ в помещении, что в том числе, свидетельствует  о том, что помещение было в пригодном состоянии на протяжении всего этого  времени.  

Истец ни разу на протяжении более чем года до направления Ответчику  претензии от 09.08.2022г. (по прошествии более чем года и месяца с инцидента), каких  либо документов, подтверждающих факт наличия ущерба Ответчику не представлял,  

не упоминал о данных обстоятельствах и/или документах в переписке между  сторонами или при переговорах, в том числе при расторжении Договора и подписании  соответствующего соглашения (представлено в материалы дела Истцом).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено то обстоятельство,  что исковые требования Истца состояли из двух требований , и суд первой инстанции  принял во внимание что денежные средства, составляющие Обеспечительный платеж  были правомерно зачтены Ответчиком в счет суммы неустоек по Договору и не  подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается  материалами дела, так как незаконное удержание денежных средств со стороны  Ответчика отсутствует. При этом факт добровольного принятия Истцом к зачету  суммы восстановительного ремонта после расторжения Договора никак не относится к  нарушению Истцом сроков внесения арендной платы по Договору и невыплатой  Ответчику неустойки.  

Довод Истца, что он надлежащим образом уведомлял Ответчика о факте  составления акта и проведении оценки ущерба, не соответствует действительности.  Представленные Истцом в дело уведомление от 28.06.2021, отправленная 28.06.2021 и  телеграмма от 28.06.2021г, отправленная также 28.06.2021г. в 18:27 с требованием  явиться уже 29.06.2021 в 15:00 на фиксацию ущерба не может являться  заблаговременным извещением, так как очевидно что данные документы не могли быть  получены к сроку, заявленному Истцом.  

Доказательства того, что служба безопасности ответчика препятствовала вывозу  поврежденного имущества, в связи с отсутствием доказательств, также как и  доказательств вывоза имущества из торгового центра .  

Судом была дана надлежащая оценка представленной Истцом в дело экспертизе  ее относимости и допустимости как доказательства в силу ст. 65 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции оценив, заявленные истцом требования в  совокупности с представленными им в материалы дела доказательства, не установил  правовых оснований для их удовлетворения, с чем соглашается апелляционный суд.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г. по делу 

 № А40-297717/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Левченко Н.И.  

 Алексеева Е.Б.