АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2369/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной  Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» ФИО1,

от конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2022,

от ООО «РНГО»: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу №  А59-2212/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-НСК»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 656050, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107553, 

<

...>/3), банк «ЗЕНИТ» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117638, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск-Торг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 в отношении ООО «НовосибирскТорг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 15.02.2017 ООО «Новосибирск-Торг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 18.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 22.04.2022 продлен до 19.10.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) 20.01.2021 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Магнат-НСК» (далее – ООО «Магнат-НСК», ответчик) 43 объектов недвижимого имущества; а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения) в виде возложения обязанности на ООО «Магнат-НСК» возвратить в конкурсную массу ООО «Новосибирск-Торг» 12 объектов недвижимого имущества в натуре и восстановления права собственности на указанные объекты за ООО «Новосибирск-Торг»; взыскания с ООО «Магнат-НСК» в конкурсную массу ООО «Новосибирск-Торг» денежных средств, составляющих стоимость 31 объекта недвижимости, реализованных в пользу третьих лиц, в размере 594 856 780 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, производство, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со ссылкой на наличие принятого в рамках настоящего дела и  вступившего в законную силу судебного акта (определение от 02.03.2020 по обособленному спору  № А59-2212-22/2016) по тождественному требованию.

В суд округа поступили кассационные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником, которые приняты к производству определением от 12.05.2022.

В обоснование заявленных требований кассаторы приводят аналогичные доводы о том, что тождественность иска устанавливается  при одновременном совпадении предмета, основания иска и сторон спора. Изменение одного из элементов иска нарушает  тождество исков. Отмечают, что требования конкурсного управляющего по обособленному спору              № А59-2212-22/2016 сводились  к признанию недействительной сделкой действий по передаче должником ООО «Магнат-НСК» недвижимого имущества  во исполнение действующего мирового соглашения от 16.03.2016, между тем  требования уполномоченного органа, заявленные после отмены 16.06.2020 мирового соглашения от 16.03.2016, сводятся к восстановлению «статуса кво» должника, его фактического и правового положения, существовавшего  на дату заключения соглашения. Кроме того заявители, ссылаясь на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по настоящему делу о банкротстве, указывают, что данным судебным актом установлена недобросовестность действий должника по передаче ликвидного имущества ООО «Магнат-НСК». Также в названном судебном акте (стр.10) указано, что отмена судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, не влияет на действительность сделок, вытекающих из  него, в том числе по передаче недвижимого имущества ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат НСК»; мировое соглашение и передача имущества являются самостоятельными сделками разной юридической природы, и, следовательно, должны рассматриваться в отдельности друг от друга по всем возникающим вопросам, в том числе при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности мирового соглашения. Помимо прочего считают недопустимой ссылку судов на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 по делу №А40-154909/2015 о том, что уполномоченный орган является представителем единого гражданско-правового сообщества кредиторов должника, поскольку в указанном споре кредиторами являлись только общества с ограниченной ответственностью, уполномоченный орган как кредитор участия в данном деле не принимал.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») в письменном отзыве на кассационные жалобы представило возражения на приведенные в них доводы, просило оставить обжалуемые  определение и постановление без изменения. Так, в частности, кредитор полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что  обстоятельства по заявленному уполномоченным органом требованию идентичны тем же, что были исследованы судом при вынесении определения от 02.03.2020 по делу №А59-2212-22/2016. При этом постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015 об отмене мирового соглашения не изменяет оснований заявления о признании сделки по передаче имущества недействительной. Наличие или отмена мирового соглашения не входит в основание иска об оспаривании сделки  по передаче имущества, поскольку само мировое соглашение не препятствует обращению с заявлением об оспаривании распорядительных действий. Считает, что уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, уже реализовал свое право на предъявление возражений в отношении передачи имущества по мировому соглашению, участвуя в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим. Обратил внимание суда округа на то, что в рамках дела №А03-20597/2016 рассматривалось заявление должника о повороте исполнения определения от 24.03.2016, в удовлетворении этого заявления отказано с указанием на  необходимость предъявления такого требования в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК».

Конкурсный управляющий ООО «Магнат НСК» ФИО6 в своем отзыве на кассационную жалобу также просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, поскольку ранее  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» судом уже был рассмотрен вопрос  о признании недействительной сделки по передаче должником имущества в пользу ООО «Магнат НСК», и требование, являющееся предметом рассматриваемого спора, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному судом спору, являющемуся тождественным настоящему. Отмечает, что отмена мирового соглашения не изменяет состав обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Кроме того полагает, что требование уполномоченного органа о признании оспариваемой сделки недействительной в любом случае не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг» в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, с учетом даты включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа (19.09.2016), последний мог узнать о наличии оспариваемой сделки, принимая также во внимание обращение уполномоченного органа 16.12.2019 в суд  с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 16.03.2016.

В заседании суда округа, проведенном в  очном формате и посредством веб-конференции, конкурсный управляющий ООО «Новосибирск-Торг» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представители конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» и ООО «РНГО» по доводам жалобы возражали, высказались в поддержку проверяемых судебных актов в соответствии с представленными отзывами. Участники процесса ответили на вопросы суда и дали пояснения по существу спорных взаимоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. От уполномоченного органа представитель не явился при том, что по его заявлению организовано проведение видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в отзывах на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Магнат НСК» (истец) к ООО «Новосибирск-Торг» (ответчик) о взыскании 1 200 000 000 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014 (дело                        № А03-20597/2015) определением суда от 24.03.2016 утверждено мировое соглашение от 16.03.2016, в котором стороны признали, что:

- требование, возникшее из договора о переводе долга от 27.03.2014, заключенного между ответчиком, ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 

<

***>) (далее - Банк) и ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым ответчик обязан уплатить ООО «Капитал» за перевод долга цену в размере 1 458 812 963, 38 руб., ООО «Капитал» уступило в части                         1 200 000 000 руб.  истцу по договору уступки прав требований (цессии) от 01.08.2015, заключенному между истцом и ООО «Капитал»;

- на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность по вышеуказанным обязательствам ответчика перед истцом составляет 1 185 220 000 руб.;

- по настоящему мировому соглашению ответчик взамен исполнения обязательства об оплате денежных средств в размере 895 890 880 руб. предоставляет истцу имущество (недвижимое имущество в количестве 43 единиц). Стоимость передаваемого имущества: 895 890 880 руб.;

- обязательство в размере 895 890 880 руб. прекращается с момента государственной регистрации права собственности ООО «Магнат НСК» на передаваемое имущество;

- оставшаяся задолженность в размере 289 329 120 руб. должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: в срок до 01.04.2016 года в сумме 72 332 280 руб.; в срок до 01.07.2016 в сумме 72 332 280 руб.; в срок до 01.10.2016 в сумме 72 332 280 руб.; в срок до 01.01.2017 в сумме 72 332 280 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления ФНС России по Сахалинской области определение от 24.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Судом округа указано, что при новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление правом и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу № А03-20597/2015 исковое заявление ООО «Магнат НСК» оставлено без рассмотрения ввиду того, что требование по договору перевода долга от 27.03.2014 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг».

По настоящему делу судами также установлено, что до отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу №А03-20597/2015 определения об утверждении мирового соглашения от 24.03.2016, в деле о банкротстве  ООО «Новосибирск-Торг»               (дело № А59-2212/2016)  определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 требование ООО «Магнат НСК» в размере  289 329 120 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь имущество ООО «Новосибирск-Торг» на сумму        895 890 880 руб. в рамках мирового соглашения передано ООО «Магнат НСК».

В отношении ООО «Магнат НСК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу №А03-327/2019 введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг» уполномоченный орган, ссылаясь на то, что ООО «Магнат НСК» не исполнило обязательства за ООО «Новосибирск-Торг» перед ООО «Капитал», при этом во исполнение обязательства ООО «Магнат НСК» получило имущество от ООО «Новосибирск-Торг» в преддверии банкротства последнего, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед  иными кредиторами должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016 в адрес ООО «Магнат-НСК» 43 объектов недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделок в вышеуказанном порядке. Также заявителем отмечено, что в настоящий момент мировое соглашение отменено, но спорное имущество в конкурсную массу не возвращено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения о признании его банкротом и выявленное или приобретенное после этого дня, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

К числу таких сделок, в частности, относятся действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Оспаривание сделок должника осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе обращение уполномоченного органа в суд с настоящим требованием не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному заявлению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по трем качественным характеристикам - субъектному составу, предмету и основанию требований.

При этом установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Новосибирск-Торг» (обособленный спор № А59-2212-22/2016) 01.08.2019 обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «Новосибирск-Торг» и ООО «Магнат-НСК» мирового соглашения от 16.03.2016, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обществу «Магнат-НСК» права требования к должнику в размере 895 890 880 руб. и возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного  ООО «Магнат НСК» во исполнение мирового соглашения в количестве 43 объектов.

В порядке статьи 49 АПК РФ от конкурсного управляющего 22.10.2020 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому управляющий просил признать недействительной сделкой действия по передаче должником ООО «Магнат-НСК» вышеуказанного недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, уточнив в последствии  свои требования в части последствий недействительности сделки, а именно в части объектов, которые ООО «Магнат-НСК» необходимо возвратить в конкурсную массу ООО «Новосибирск-Торг», и в части суммы долга, которую необходимо взыскать с ООО «Магнат НСК» в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг» ФИО1 о признании недействительной сделкой действий по передаче должником ООО «Магнат-НСК» недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения от 16.03.2016.

Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган также оспаривает сделку по передаче должником обществу «Магнат-НСК» вышеуказанного недвижимого имущества во исполнение впоследствии отмененного мирового соглашения от 16.03.2016 по мотивам предпочтительного удовлетворения требований ООО «Магнат-НСК», суды пришли к единому мнению о тождественности  указанных споров, с учетом совпадения их предмета и основания.

Подача заявления о признании сделки недействительной по обособленному спору № А59-2212-22/2016 конкурсным управляющим, а не уполномоченным органом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, не является обстоятельством, опровергающим вывод о тождественности вышеуказанных споров.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35), от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках дела о банкротстве не устраняет признака их тождественности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств тождественности предмета и основания обособленного спора № А59-2212-22/2016 и настоящего обособленного спора, с учетом того, что при рассмотрении судом ранее спора, инициированного конкурсным управляющим, уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал требования конкурсного управляющего, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

В целом доводы кассационных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником сводятся к тому, что различие обособленного спора № А59-2212-22/2016 и настоящего спора состоит в отсутствии в настоящий момент действующего мирового соглашения, ввиду его отмены судом.

Между тем сам по себе факт отмены мирового соглашения не опровергает вывод судов о тождественности вышеуказанных споров,  поскольку оба заявления основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и аргументированы оказанием предпочтения ООО «Магнат-НСК»  перед иными кредиторами ООО «Новосибирск-Торг».

Также ошибочно мнение кассаторов о недопустимости ссылки судов на определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 по делу №А40-154909/2015.  Как полагают заявители, ввиду того, что в приведенном споре кредиторами являлись только общества с ограниченной ответственностью, уполномоченный орган как кредитор участия в данном деле не принимал, вышеуказанная правовая позиция не свидетельствует о возможности квалификации налогового органа представителем единого гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Однако приведенная в мотивированной части настоящего постановления правовая позиция суда высшей инстанции сводится к тому, что в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора любого другого участвующего в деле лица. При этом формальный состав, лиц, участвующих в делах о банкротстве, определяющего значения не имеет.

Ссылка подателей жалоб на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 по настоящему делу о банкротстве, в котором сделан вывод  о недобросовестных действиях должника по передаче ликвидного имущества ООО «Магнат-НСК», не влияет на правильность выводов судов по настоящему обособленному спору об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу требования уполномоченного органа.

Приведенное на странице 10 определения суда от 13.12.2021 указание на то,  что  отмена судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, не влияет на действительность сделок, вытекающих из  него, в том числе по передаче недвижимого имущества ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Магнат НСК»; мировое соглашение и передача имущества являются самостоятельными сделками разной юридической природы, и, следовательно, должны рассматриваться в отдельности друг от друга по всем возникающим вопросам, в том числе при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности мирового соглашения, не  относится к выводам суда, поскольку является описанием доводов отзыва конкурсного управляющего ФИО1

Иных существенных доводов, опровергающих законность оспариваемых судебных актов, кассаторами не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд округа заключил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому заявлению. Однако несогласие заявителя с указанными выводами судов и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего должником, при принятии которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение указанной кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №  А59-2212/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко