326/2018-52206(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9963/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А07-3527/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Восток» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу № А07-3527/2018 (судья  Гумерова З.С.).  

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания «Восток» (далее – ООО ПСК «Восток», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  акционерного общества «БашБройлер» (далее – АО «БашБройлер», должник)  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, утверждении  временным управляющим ФИО2 (далее -  ФИО2), члена ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих» (далее – ассоциация «НацАрбитр»).  

Определением суда от 21.02.2018 заявление ООО ПСК «Восток» принято,  возбуждено производство по делу о банкротстве АО «БашБройлер».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.06.2018 производство по заявлению общества ПСК «Восток» прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСК «Восток»  (далее также – податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что подтверждённые решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.05.2017 по делу № А07-17645/2017 обязательства АО «БашБройлер»  перед ООО ПСК «Восток» до настоящего времени не исполнены и имеется  задолженность в размере 400 000 руб., в связи с чем вывод суда об отсутствии у  должника признаков банкротства неправомерен. Податель жалобы полагает,  что основания предъявления требований и их размер изменились, и выводы  

суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве не влечет  такого последствия, как невозможность повторного обращения в Арбитражный  суд.  

Отзывы на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке  не поступали.  

ООО ПСК «Восток» к апелляционной жалобе приложены  дополнительные доказательства: копия определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-27313/2017, копия  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по  делу № А07-17645/2017, справка об открытых/закрытых счетах ООО ПСК  «Восток», выписка с банковского счета ООО ПСК «Восток», постановление о  возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 № 433569/18/02006- ИП, письмо от АО «Башбройлер» от 26.10.2017 № 200/1, письмо от ООО ПСК  «Восток» от 17.11.2017.  

Судом приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные  доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Восток» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании АО  «БашБройлер» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника  неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-17645/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу о банкротстве № А07-27313/2017.  

В ходе проверки обоснованности заявления ООО ПСК «Восток» судом  было установлено, что после принятия заявления кредитора о признании  должника банкротом к производству задолженность была частично погашена  на сумму 300 000 руб. на основании платежного поручения от 25.10.2017 №  559, после чего сумма основного долга составила 100 000 руб., в связи с чем  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника признаков  банкротства, определенных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом,  суд определением от 02.11.2017 по делу № А07-27313/2017 отказал во введении  

в отношении АО «БашБройлер» процедуры наблюдения и прекратил  производство по делу о банкротстве.  

Впоследствии ООО ПСК «Восток» повторно обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) АО «БашБройлер», вновь представив копию  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу   № А07-17645/2017 и копию акта сверки взаимных расчетов между АО  «БашБройлер» и ООО ПСК «Восток» по состоянию на 31.12.2017.  

При этом, заявитель указывал на то, что 26.10.2017, т.е. на следующий  день после перечисления суммы задолженности, от должника поступило  заявление о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. в связи с  ошибочным указанием назначения платежа.  

После возврата заявителем данных денежных средств должнику какой- либо повторной их уплаты со стороны последнего не последовало, в связи с чем  задолженность восстановилась в прежней сумме.  

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев  кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 руб.,  подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-17645/2017, ООО ПСК  «Восток» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 Прекращая производство по заявлению о признании должника  банкротом, арбитражный суд первой инстанции руководствовался частью 3  статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Суд апелляционной инстанции полагает названный вывод суда первой  инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании пункта 3 статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета  особенностей, установленных вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.  

Прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от  прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового  производства, не влечет такого последствия как невозможность повторного  обращения в арбитражный суд (статья 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Прекращение производства по делу о  банкротстве не означает того, что заявитель лишен права обратиться в  арбитражный суд с таким заявлением в случае соблюдения условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом  положений пунктов 4, 5 статьи 177 того же Закона.  

Между тем, названный неверный вывод суда первой инстанции не привёл  к принятию неправильного решения по следующим основаниям.  

Так, обосновывая заявленные требования, общество ПСК «Восток»  ссылается на изменение оснований, повлекших обращение в суд с заявлением о  признании общества «БашБройлер» несостоятельным (банкротом). В первом  случае (при рассмотрении дела № А07-27313/17) требования заявителя были  основаны на наличии задолженности, превышающей 300 000 руб.,  подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом. Учитывая, что  

в ходе рассмотрения заявления такая задолженность была погашена, суд  отказал во введении наблюдения в отношении общества «БашБройлер» и  прекратил производство по делу о банкротстве. В последующим, при  рассмотрении настоящего дела, кредитор указывал на восстановление спорной  задолженности ввиду возврата денежных средств должнику с целью  корректного оформления назначения платежа и отказом последнего в их  обратном перечислении.  

В сложившейся ситуации основания возникновения требований  действительно изменились: если в первом случае они вытекали из не  исполнения должником решения суда о взыскании задолженности, то в  последующем их правовая природа следует из иных правоотношений.  

Учитывая изменение оснований возникновения требований, для  обращения общества ПСК «Восток» с заявлением о признании должника  банкротом необходимо наличие иного судебного акта, обосновывающего  заявленные требования, поскольку решение суда от 04.08.2017 по делу № А07- 17645/2017, на котором заявитель изначально основывал свои требования, уже  не подтверждает факт наличия задолженности, как того требуют положения  части 2 статьи 7 Закон о банкротстве, поскольку такое решение суда было  исполнено должником в процессе проверки обоснованности заявления  кредитора в рамках дела № А07-27313/17.  

Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовало  право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

При этом коллегия судей полагает не имеющим значение выбор судом  первой инстанции формы реализации процессуального решения - прекращение  производства по заявлению вместо оставления заявления без рассмотрения,  поскольку правовые последствия для общества ПСК «Восток» в данном случае  не изменятся - он в любом случае вправе обратиться с заявлением об  установлении своего требования в последующем.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить наличие определённых сомнений в добросовестности общества ПСК  «Восток» и должника.  

Так, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о  том, что действия сторон не соответствовали нормальной практике деловых  взаимоотношений, сложившейся в хозяйственном обороте.  

В частности, для изменения назначения платежа не требуется возврата  первоначально уплаченных денежных средств, достаточно извещения стороны  сделки и кредитной организации, посредством которой был проведён платёж,  об изменении назначении платежа.  

При этом, разумный кредитор, зная о наличии задолженности со стороны  должника и справедливо надеясь на ей погашение, учитывая длительный срок  не исполнения такой обязанности, получив наконец требуемое и долгожданное  удовлетворение, не будет немедленно возвращать исполненное должнику с  некими неясными целями корректного оформления назначения платежа.  Истинное назначение платежа ему должно быть известно с самого начала, и  описка в платёжном поручении в части назначения платежа не могла для него  

быть значимой.  

Обстоятельства же, имеющиеся в рассматриваемом случае, по мнению  суда, свидетельствуют о намерении со стороны ООО ПСК «Восток»  приобрести контроль над процедурой (учитывая наличие иного заявителя по  делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью  «УралПромГеоИнжениринг»), что не может свидетельствовать о  добросовестности заявителя в данном случае.  

Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о  необходимости признания требований заявителя необоснованными.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей  оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018  по делу № А07-3527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания  «Восток» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  Судьи: С.А. Бабкина  

 Л.В. Забутырина