АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4394/2025

Дело № А72-4154/2024

г. Казань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024); ФИО2 (директор, паспорт 

<

...> от 13.05.2015);

ответчика (АО «Ульяновскэнерго») – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025); ФИО4 (доверенность от 10.03.2025);

ответчика (ООО «Энергоспец») – ФИО5 (доверенность от 08.04.2024);

третьего лица (АО «Электротехнические заводы «Энергомера») – ФИО6 (доверенность от 27.12.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком+»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А72-4154/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов электронного аукциона и договора, заключенного по результатам конкурса в электронной форме, 

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно - исследовательский институт метрологической службы» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анком+» (далее – ООО «Анком+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспец» (далее – ООО «Энергоспец», ответчик) о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку однофазных приборов учета электроэнергии (организация коммерческого учета электроэнергии во исполнение Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ), номер извещения - 32413338038, Заказчик - АО «Ульяновскэнерго»; о признании договора, заключенного (заключаемого) по результатам конкурса в электронной форме, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Анком+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2024 на официальном сайте zakupki.gov.ru АО «Ульяновскэнерго» размещено извещение и документация конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку однофазных приборов учета электроэнергии (организация коммерческого учета электроэнергии во исполнение Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ), номер извещения - 32413338038 (далее - «Конкурс»).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Закон № 223-ФЗ»).

ООО «Анком+» принимало участие в конкурсе (заявка № 8901).

19.03.2024 АО «Ульяновскэнерго» размещен протокол № 32413338038 рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе, в соответствии с которым заявка ООО «Анком+» отклонена «в соответствии с пп. 5) п. 1§21 раздела 1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Ульяновскэнерго», а именно: несоответствие предлагаемой продукции техническому заданию в части показателей объекта закупки «размеры» и «способ монтажа».

20.03.2024 АО «Ульяновскэнерго» размещен протокол №32413338038-3 подведения итогов открытого конкурса, в соответствии с которым к участию в конкурсе допущены заявки двух участников, а победителем выбрано ООО «Энергоспец» (далее также «Победитель Конкурса»).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что заявка ООО «Энергоспец» неправомерно допущена к участию в конкурсе, поскольку предлагаемое к поставке оборудование не соответствовало требованиям технического задания, так как приборы учета не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, и не поддерживают измерение параметров качества электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S. По мнению истца, документация конкурса составлена АО «Ульяновскэнерго» с нарушением принципа, запрещающего ограничивать конкуренцию и круг потенциальных участников конкурса, поскольку техническому заданию соответствовала продукция только одного производителя – АО «Энергомера».

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Ульяновскэнерго» пояснило, что на открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку однофазных приборов учета электроэнергии поступило три заявки № 899, 3664, 8901. Участники в первой части заявки на участие в открытом конкурсе подтвердили, что заявленные ими к поставке приборы учета электроэнергии поддерживают измерение параметров качества электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S. Однако, согласно заявке № 8901 (являющаяся по утверждению истца заявкой ООО «Анком +»), заявляемая к поставке продукция - счетчик электрической энергии однофазный многофункциональный Вектор-101 B-101-5-80.F6.OD№Z.C4.R04-L, отклонена ввиду несоответствия предлагаемой продукции техническому заданию в части показателей объекта закупки «размеры» и «способ монтажа».

Кроме того, ответчик указывал, что вывод ООО «Анком+» о том, что требования к показателям товара «размеры (ВхШхГ)» и «способ монтажа» нарушают конкуренцию и ограничивают круг потенциальных участников закупки является необоснованным, поскольку предметом конкурсной процедуры является поставка, а не изготовление товара; кроме того, приборы учета как минимум двух производителей и неограниченного количества поставщиков (дистрибьюторов) соответствуют заявленным заказчиком требованиям. На основании вышеизложенного, АО «Ульяновскэнерго» считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Закона о закупках.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и исходили из следующего. 

Как установлено судами по материалам дела, АО «Ульяновскэнерго» при описании поставляемого товара в необходимой степени детализировал предмет закупок и в соответствии с частью 6.1 ст. 3 Закона о закупках определил требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим и качественным характеристикам, а также эксплуатационным характеристикам предмета закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Прибор учета, как объект закупки, имеет свои технические характеристики, которые определяются, в том числе исходя из его размера и способа монтажа.

Указанные максимальные размеры прибора учета, а также способ его крепления обусловлены опытом установки приборов и не ограничивают поставщика размерами в сторону уменьшения, а также минимизируют расходы заказчика на монтаж устройств, стоимость которого закладывается в тарифы для потребителей.

Таким образом, в случае поставки приборов учета с большими размерами и отсутствием возможности крепления на DIN-рейку и на винты, заказчик вынужден будет понести дополнительные расходы по монтажу приборов учета и, соответственно, заложить эти расходы в необходимую валовую выручку при тарифном регулировании на предстоящий год, что неизбежно приведет к повышению тарифа для потребителей.

В связи с чем суды заключили, что установленные АО «Ульяновскэнерго» требования, связанные с техническими характеристиками прибора учета, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области также пояснило, что в ходе рассмотрения дела № 073/07/3-145/2024 установлено, что требованиям технического задания по спорным характеристикам (размеры, способ крепления и интеграция с ПО) соответствует в том числе, прибор учета «Меркурий 150» (ООО «Инкотекс-СК»).

Довод истца о том, что прибор учета типа СЕ 207 производства АО «Энергомера» не соответствует классу S по ГОСТ 30804.4.40-2013, поскольку пределы его допускаемой погрешности при измерении такого показателя качества электрической энергии как длительность перенапряжения имеют диапазон измерений от 2 до 60 секунд, с погрешностью +/- 2 секунды, тогда как погрешность (суммарная неопределенность) длительности перенапряжения по ГОСТ 30804.4.30-2013 равна двум периодам и составляет 40 миллисекунд (мс) для класса S, отклонен судами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, АО «Ульяновскэнерго», согласно выписке из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ульяновской области с 2006 года и, как субъект оптового рынка электрической энергии и мощности, участвует в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по зарегистрированным группам точек поставки.

Начиная с 2020 года Правительством Российской Федерации проводится реформа, направленная на совершенствование организации учета электрической энергии на территории Российской Федерации.

АО «Ульяновскэнерго», наряду с другими гарантирующими поставщиками электрической энергии на всей территории Российской Федерации, энергосбытовыми и сетевыми организациями, в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению осуществляют приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Протоколом совета директоров АО «Ульяновскэнерго» от 17.02.2023 № 21 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Ульяновскэнерго».

Пунктом 3.1.1 технического задания установлено требование о соответствии прибора учета требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ № 890, и о наличии в поставляемых приборах учета электроэнергии функции измерения параметров электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S.

Первичным документом, порождающим, в последующем, все остальные документы (описание типа средства измерения, решение и приказ о внесении сведений об утверждении типа средства измерений в реестр средств измерений, сертификат соответствия) является протокол испытания средства измерений. Именно из протокола испытания средства измерений характеристики прибора учета переносятся в описание типа средства измерений.

В материалы дела представлены проводимые ФГБУ «ВНИИМС» испытания прибора учета типа СЕ207, протоколы испытаний № 11206,1-119/41-18 и № П206,1-119/42-18, из которых следует, что основная погрешность при измерении длительности провала напряжения и длительности перенапряжения составляет 0,02 секунды (= 20 мс), что соответствует требованиям, установленным в ГОСТ 30804.4.30-2013 по классу S (нормативное требование - 40 мс).

В связи с различным указанием значений длительностей провала напряжения и перенапряжения в протоколах испытания и Таблице № 6 Описания типа средства измерения, письмом от 15 августа 2024 года № 3087/28, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Росстандарт, поставив на разрешение вопрос о соответствии прибора учета СЕ207 классу S по ГОСТ 30804.4.30-2013.

В ответе от 13 сентября 2024 года № 13781-30/05 Росстандарт подтвердил довод АО «Ульяновскэнерго» о допущенной технической ошибке в значениях, указанных в Таблице № 6 описания типа прибора учета, указав следующее: «Счетчики СЕ207 соответствуют классу S по ГОСТ 30804.4.30-2013 «Электрическая энергия». Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии» (далее - ГОСТ 30804.4.30-2013) в части характеристик, приведенных в действующем описании типа средства измерений (per. № 72632-18).

В настоящее время приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 августа 2024 г. № 1900 внесены соответствующие изменения в сведения об утвержденном типе счетчиков СЕ207 (per. № 72632-18). Все технические ошибки, связанные с соответствием метрологических характеристик счетчиков СЕ207 классу S по ГОСТ 30804.4.30-2013, устранены».

15.11.2024 в материалы дела от ФГБУ «ВНИИМС» и Росстандарт поступили акт испытаний от 04.06.2024, программа испытаний и отчет с протоколами испытаний счетчиков СЕ207, в обоснование подтверждения выводов о соответствии прибора учета типа СЕ207 требованиям по классу S.

Таким образом, производителем соблюдены все установленные законодательством процедуры по допуску средства измерения в обращение, а сам прибор учета после метрологии признан соответствующим требованиям, установленным в ГОСТ 30804.4.30-2013 по классу S (протоколы испытаний №№ 11206,1-119/41-18, 11206,1-119/42-18 ФГБУ «ВНИИМС»).

Ссылки истца в обоснование своей позиции на заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» от 12.10.2023 № 001-06033-23 и протокол исследований № НИЦЭ-100-23, выполненный ООО «НИЦ «ЭНЕРГО» от 25.12.2023, также отклонены судами как несостоятельные, поскольку эксперт ООО «СОЭКС-НЕВА», составляя заключение № 001-06033-23, не провел технические исследования предмета исследования, поэтому указанные выводы не могут являться результатом объективного исследования.

Кроме того, испытания ООО «НИЦ «ЭНЕРГО» выполнены с применением оборудования «Энергоформа - 3.3-100», срок поверки которого истек 11.04.2023, в то время как исследование проведено 25.12.2023, что не позволяет принять данное доказательство.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что Росстандарт и ФГУП «ВНИИМС» исправили техническую ошибку, а не проводили новое испытание прибора учета СЕ207.

Материалы дела содержат протоколы испытаний прибора учета СЕ207 № 11206,1-119/41-18 и № 11206,1-119/42-18, по результатам которых установлено соответствие прибора учета СЕ207 по классу S. Эти же значения погрешностей определены при проведении испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ» (протокол испытаний от 19 апреля 2024 года № 0370-07-24); выводы также подтверждены протоколами испытаний, утвержденных 03.06.2024 и представленных в материалы дела 15.11.2024.

Довод истца, согласно которому установка прибора учета, который фиксирует длительность перенапряжения с диапазоном измерений от 2 до 60 секунд, приведет к нарушению прав граждан, являющихся конечными потребителями электрической энергии и лишит их в последующем возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в судебном порядке в случае возникновения из-за неучтенного средством измерения короткого перенапряжения негативных для них последствий также отклонен судами как несостоятельный в силу следующего.

Как правомерно указано судами, раздел III Постановления № 890 содержит перечень функций приборов учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета, и требования к ним.

Прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен:

1) удовлетворять требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

2) обеспечивать в точке учета:

- нарушение индивидуальных параметров качества электроснабжения (погрешность измерения параметров должна соответствовать классу S или выше согласно ГОСТ 30804.4.30-2013) (абз. «ж»);

отображение на встроенном и (или) выносном цифровом дисплее индикатора факта нарушения индивидуальных параметров качества электроснабжения (абз. «и»);

запись событий в отдельные выделенные сегменты энергонезависимой памяти прибора учета электрической энергии (с указанием даты и времени), результатов нарушения индивидуальных параметров качества электроснабжения - в отдельные выделенные сегменты энергонезависимой памяти прибора учета электрической энергии... (абз. «р.»);

возможность организации с использованием защищенных протоколов передачи данных информационного обмена с интеллектуальной системой учета включая программирование параметров фиксации индивидуальных параметров качества электроснабжения (абз. «щ»).

Соответственно перенапряжение, длительностью менее 2 секунд, даже если и не будет отражено в журнале «Событий напряжения» прибора учета СЕ207, но отобразится:

на встроенном цифровом дисплее индикатора факта нарушения индивидуальных параметров качества электроснабжения;

в отдельных выделенных сегментах энергонезависимой памяти прибора учета (с указанием даты и времени), результатов нарушения индивидуальных параметров качества электроснабжения;

в протоколах передачи данных информационного обмена с интеллектуальной системой учета.

Наличие этих функции прибора учета СЕ207 истцом не оспаривалось. Доказательств последствий перенапряжения длительностью менее 2 секунд, нежели отсутствие фиксации в журнале прибора учета, материалы дела не содержат.

Таким образом, данных о наличии каких-либо негативных последствиях для потребителей электрической энергии, использующих для учета электрической энергии приборы учета типа СЕ207, материалы дела не содержат.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А72-4154/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

                                                                                              Е.Н. Бубнова