АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А55-23435/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года дело по заявлению

Управления федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, Россия 420111, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Дзержинского д. 11А

к Обществу с ограниченной ответственностью Центра добровольной сертификации «Поволжье», Россия 446201, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Карбышева д. 2

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – пред. ФИО2 по дов. от 01.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Центра добровольной сертификации «Поволжье» (далее - ООО ЦДС «Поволжье», общество) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

          Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

          Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал факт правонарушения, заявив ходатайство о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ при определении меры административного наказания.    

          Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

          Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, указанной в мотивированном представлении от 11.02.2020 № ПФО/МП/1 на основании приказа от 28.05.2020 № ПФО/88-П-ВД Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Центр добровольной сертификации «Поволжье» (ОГРН 

<

***>).

          Общество с ограниченной ответственностью Центр добровольной сертификации «Поволжье» имеет аттестат аккредитации RA.RU.21ЛП04, аккредитовано в качестве испытательной лаборатории.

          По результатам проверки 11.06.2020 г. составлен акт проверки № ПФО/88-АДП.

          В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что  протоколы проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании лифтов под номерами: № 2018-08-002 (зав. № 237264), № 2018-08-003 (зав. № 237265), № 2018-08-004 (зав. № 237266), № 2018-08-005 (зав. №237267) от 28.08.2018г. содержат недостоверные и необъективные результаты.

           В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе по аккредитации» (далее - Федеральный закон №412-ФЗ) аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

           Пунктом 18 Критериев аккредитации, установлено, что одним из критериев аккредитации испытательных лабораторий является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение испытательной лабораторией требований данных документов.

            В соответствии с пунктом 2 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2011 № 824 (далее - TP ТС 011/2011), установлены требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности. 

           Согласно пункту 2 статьи 4 TP ТС 011/2011 для обеспечения безопасности смонтированного на объекты лифта перед вводом в эксплуатацию должны выполняться следующие требования:

           - монтаж лифта осуществляется квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу, содержащей указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифта;

           - подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента.

          Согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 011/2011 правила и методы оценки соответствия лифтов перед вводом в эксплуатацию осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» (далее - ГОСТ Р 53782-2010).

           Из материалов дела следует, что в рамках внеплановой проверки установлено, что ООО ЦДС «Поволжье» были оформлены протоколы проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании лифтов под номерами: № 2018-08-002 (зав. № 237264), № 2018-08-003 (зав, № 237265), № 2018-08-004 (зав. №237266), № 2018-08-005 (зав.№237267) от 28.08.2018 года, а на основании протоколов оформлены Акты полного технического освидетельствования лифтов под номерами № 2018-08-02, № 2018-08-03, № 2018-08-04, № 2018-08-05 от 28.08. 2018 г.

           При рассмотрении вышеуказанных протоколов выявлены следующее несоответствия:

           - протоколы проверки функционирования лифтов не содержат сведения о проведения работоспособности лифтов в режиме пожарной опасности в соответствии с требованиями п. 5.5.3.22 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее - ГОСТ Р 53780);

           - в 3-м столбце таблиц 3 протоколов проверок, испытаний и измерений при проведении ПТО четырех лифтов с электрическим приводом отсутствуют обозначения (изготовитель, модель), указанные на устройствах безопасности. Имеется информация только о заводе изготовителе устройств безопасности;

            - в протоколах ПТО указана замеренная скорость при движении всех четырех лифтов вверх - 1,65 м/с и вниз - 1,54 м/с, при паспортных номинальных скоростях движения кабин всех лифтов 1 м/с.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что оценку соответствия всех 4-х лифтов после монтажа в форме полного технического освидетельствования (далее - ПТО) проводил 28.08.2018 г. специалист испытательной лаборатории ООО ЦДС «Поволжье» ФИО3

           При этом в п. 3 раздела «Результат проверок, испытаний и измерений» актов ПТО всех четырех лифтов ФИО3 проигнорировал вышеуказанный факт и сделал недостоверную запись «Лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации».

           Также при проверке функционирования ограничителей скорости по В.3.1 Приложения В ГОСТ Р 53782 ФИО3 зафиксировал в строке 5 таблиц 5 протоколов ПТО всех четырех лифтов, что величина скорости срабатывания ограничителей скорости кабин всех лифтов 1,85 м/с при паспортных номинальных скоростях движения кабин всех лифтов 1 м/с.

            Но при этом в строке 1 таблиц 6 протоколов ПТО всех четырех лифтов «Результаты проверки функционирования устройств безопасности лифта» ФИО3 проигнорировал вышеуказанный факт и сделал недостоверную запись, что скорость срабатывания ограничителя скорости находится в пределах, установленных п. 5.4.7.1 ГОСТ Р 53780; в п. 3 раздела «Результат проверок, испытаний и измерений» актов ПТО всех четырех лифтов и ФИО3 сделал недостоверную запись «Лифт и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации». При величине измеренной и зафиксированной в таблицах 5 протоколов ПТО скорости срабатывания ограничителей скорости кабин он должен был сделать вывод о несоответствии функционирования устройств безопасности лифта установленным требованиям (Приложение В, В.З), а именно:

             - ограничитель скорости не срабатывает, т.к. скорость движения кабины вниз превысила номинальную скорость более, чем на значение, установленное п. 5.4.7.1 ГОСТ Р 53780;

             - протоколы и акты ПТО были оформлены ФИО3 без оформления Актов выявленных несоответствий лифта по форме, приведенной в Приложении Б ГОСТ Р 53782, с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям;

             -записями в паспортах лифтов не подтверждено, что полное техническое освидетельствование лифтов проведено по ГОСТ Р 53782.

            Таким образом, оценка соответствия всех лифтов выполнена с нарушением установленных требований, протоколы и акты полного технического освидетельствования оформлены без соблюдения норм и требований ГОСТР 53782.

            Следовательно, протоколы проверок, испытаний и измерений при полном техническом освидетельствовании лифтов под номерами: № 2018-08-002 (зав. № 237264), № 2018-08-003 (зав. № 237265), № 2018-08-004 (зав. № 237266), № 2018-08-005 (зав. №237267) от 28.08.2018г. содержат недостоверные и необъективные результаты.

            Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, за выдачу протоколов испытаний (исследований) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифтов № 2018-08-002 (зав. № 237264), № 2018-08-003 (зав. № 237265), № 2018-08-004 (зав. № 237266), № 2018-08-005 (зав. №237267) от 28.08.2018г. с недостоверными и необъективными результатами испытаний ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, заявителем составлен протокол №ПФО/107 об административном правонарушении от 27.08.2020 года  (л.д. 11-18).

            Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

   В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

   В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.10.2020 г.

     Согласно ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

    Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

             Поскольку в данном случае признание данное заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, признание обстоятельств следует принять.

  Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

             Таким образом, факт совершения ООО ЦДС «Поволжье» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, следует считать доказанным материалами дела.

             При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств. 

   В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

            Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

   На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

  Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

  Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

  В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

           Согласно пункту 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

           Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

          В связи с этим, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

          На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

           Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

             Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

             Судом установлено, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.  

              В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

              Судом установлено, что 01.08.2016 года ООО ЦДС «Поволжье» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

              Из материалов дела следует, что 24.08.2018 года специалистом испытательной лаборатории ООО ЦДС «Поволжье» ФИО3 были проведены испытания и измерения лифтов по результатам которых были составлены акты выявленных несоответствий лифтов (л.д.130-133 т. 2). 

             В период с 24.08.2018 г. по 28.08.2018 г. монтажной организацией – ООО «СКМ» были проведены корректирующие мероприятия, оформленные соответствующими актами от 28.08.2018 г., в которых были зафиксированы результаты выполнения корректирующих мероприятий в соответствии с актами от 24.08.2018 г. (л.д.134-137 т.2).    

              Также, из, представленных в материалы дела, протоколов проверки функционирования лифтов от 28.08.2018 г. следует, что лифты готовы к проведению полного технического освидетельствования и функционируют во всех режимах работы, предусмотренных технической документацией (л.д. 138-145 т. 2).

               При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения носит технический, формальный характер и причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

            Доказательства обратного заявителем в материалы арбитражного дела не представлены.

            Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1КоАП Российской Федерации.

            Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

          С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить ООО ЦДС «Поволжье», предусмотренное санкцией статьи 14.48 КоАП наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на  предупреждением.

 Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Центр добровольной сертификации «Поволжье» (446201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

 На основании ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное ООО Центр добровольной сертификации «Поволжье» наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1