АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20978/2021

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.12.2018, адрес: 690078, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600084735, дата регистрации 31.08.2018, дата рождения 01.11.1981, место рождения г. Владивосток, адрес: 690014, 

<

...>)

о признании недействительным договора № 040/20 от 22.12.2020,

встречный иск о взыскании 849 333 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по договору 040/20 от 2212.2020,

при участии в заседании: от истца ФИО3, ФИО4 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО5 о доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора № 040/20 от 22.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился 07.04.2022 со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать 849 333 руб. 33 коп. задолженность за оказанные услуги по договору 040/20 от 2212.2020, и 19 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку услуги предпринимателем были оказаны в полном объеме, в установленные сроки без разногласий. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что между ООО «АЙ СИ ЭН» (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 040/20 от 22.12.2020, согласно которому Исполнитель обязуется оказать техническую консультацию в рамках судебного разбирательства по объекту: «ГБУЗ КК ПКГДП №1». Срок оказания услуги – до 01.02.2021.

Согласно п. 3.1 Договора Общая стоимость работ, выполняемых по Договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 849 333 руб. 33 коп. НДС не облагается. Заказчик производит оплату после оказания услуг исполнителем.

Заказчиком не произведена оплата по Договору, считая, что работы по указанному договору Исполнителем не выполнялись, а договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при наличии злоупотребления правом со стороны Исполнителя, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление №25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения настоящих исковых требований общество должно доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактические услуги по спорному договору ответчиком не оказывались, сам Договор является мнимой сделкой, что заключению оспариваемого договора предшествовало недобросовестное поведение ответчика и указывает на совершение оспариваемой сделки под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, а также одновременно указанный Договор является кабальной сделкой.

Однако, в силу выше указанных норм закона, сделка не может являться одновременно и ничтожной, и оспоримой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанный сторонами акт оказанных услуг № 01 от 18.01.2021; представленную ответчиком документацию по которой оказывалась консультация; пояснения истца о заключении им договора на техническую консультацию в рамках судебного разбирательства по объекту: «ГБУЗ КК ПКГДП №1», суд установил, что фактический интерес истца к осуществлению услуг на консультацию в рамках технической консультации документально подтвержден; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска в какой либо его части отсутствуют.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Довод о заинтересованности сторон в сделке не подтвержден документально, так как доказательств, того, что ответчик и один из учредителей истца являются близкими родственниками не представлено.

Доказательства кабальности сделки также отсутствуют, так как из представленных документов не следует, что спорные услуги Обществу оказывались по более высокой цене или последняя не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Тот факт, что консультационные услуги не существенно отличаются от стоимости разработки проектной документации, не является основанием считать, что плата за консультации завышена, поскольку стороны самостоятельно устанавливают цены по договорам и заниженной может быть цена договора на разработку проектной документации.

 Доказательств того, что ответчик применял насилие или высказывал угрозы в отношении истца при заключении сделки не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о признании договора №040/20 от 22.12.2020 недействительным судом не удовлетворено, рассмотрено требование по встречному исковому заявлению, которое признается судом обоснованным по следующим основаниям. 

22 декабря 2020 года между ООО «АЙ СИ ЭН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 040/20.

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО2 обязался в срок до 01.02.2021 оказать ООО «АЙ СИ ЭН» услуги по технической консультации в рамках судебного разбирательства по объекту ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская Поликлиника №1».

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 849 333 руб. 33 коп. (п.3.1 договора).

Как подтверждается актом № 01 от 18.01.2021, ИП ФИО2 надлежащим образом оказал ООО «АЙ СИ ЭН» вышеуказанные услуги, которые были оказаны полностью и в срок; при этом ООО «АЙ СИ ЭН» в данном акте также  указало на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно п.3.2 договора № 040/20 от 22.12.2020, заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 849 333 руб. 33 коп. после их оказания.

08 апреля 2021 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «АЙ СИ ЭН» счет № 9635415226 на оплату оказанных по договору № 040/20 от 22.12.2020 услуг, однако ООО «АЙ СИ ЭН» услуги не оплатило.

С учетом данных обстоятельств в соответствии с условиями заключенного договора № 040/20 от 22.12.2020 взысканию с ООО «АЙ СИ ЭН» подлежит стоимость оказанных услуг в размере 849 333 руб. 33 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого. По встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 849 333 (восемьсот сорок девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки задолженности, и, кроме того, 19 987 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.