АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-9690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ДЛ-Транс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-9690/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель общества «ДЛ-Транс» по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении долей участия должника в обществах с ограниченной ответственностью «Логист и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Логист и К») и «Техно-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Техно-Авто») в размерах по 100 % из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение арбитражного суда от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Общество «ДЛ-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.05.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судово наличии оснований для исключения долей участия в указанных обществахиз конкурсной массы должника.

Общество «ДЛ-Транс» указывает на то, что в период с 2019 по 2020 годыиз обществ «Логист и К» и «Техно-Авто» выведены активы в пользу аффилированных лиц в виде прав и обязательств лизингополучателяпо договорам лизинга в отношении нескольких транспортных средствбез встречного предоставления, что значительно уменьшило размер конкурсной массы должника. Финансовый управляющий не исполняет обязанностипо собиранию конкурсной массы должника, оспариванию подозрительных сделок.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы общества «ДЛ-Транс», изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником обществ «Логист и К» и «Техно-Авто»с размером долей в уставном капитале – 100 %.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Автолизинг», лизингодатель) и обществом «Логист и К» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 28.06.2017 № 1606984-ФЛ/ЕПА-17 (далее – договор лизинга от 28.06.2017), по условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность и передал за плату и на условиях, определённых настоящим договором, во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Также, между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЛК «Европлан», лизингодатель) и обществом «Логист и К» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

от 04.09.2018 № 1915068-ФЛ/КМР-18 (далее – договор лизинга от 04.09.2018), по условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность и передал за плату и на условиях, определённых настоящим договором, во временное владение и пользование лизингополучателя полуприцеп-тентованный Krone SD, 2011 года выпуска;

от 29.10.2018 № 1958102-ФЛ/КМР-18 (далее – договор лизинга от 29.10.2018), по условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность и передал за плату и на условиях, определённых настоящим договором, во временное владение и пользование лизингополучателя промтоварный фургон Ford Van 350MWB, 2017 года выпуска;

Между обществом «Логист и К» (прежний лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотрак Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Автотрак Сибирь», новый лизингополучатель) заключены договоры перевода долгаот 01.07.2019, по условиям которых от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю перешли права и обязанности общества «Логист и К», возникшие на основании договорам лизинга от 28.06.2017, 04.09.2018, 29.10.2018.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного от 17.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Финансовый управляющий представил отчёты №№ 01-04-21/д, 02-04-21/д «Об определении рыночной стоимости 100 % долей в уставных капиталах общества «Логист и К» и общества «Техно-Авто», подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», итоговая величина рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Логист и К» по состоянию на 10.04.2021 составляет 0 руб., общества «Техно-Авто» –2 830 руб., а также представлены ответы регистрирующих органов Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии согласно которым, недвижимое имущество и транспортные средстваза обществами не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что доли участия в обществах «Логист и К» и «Техно-Авто» не представляют какой-либо экономической ценности, а реализация указанного имущества не приведёт к удовлетворению требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массыв соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долюв общем имуществе, на которое может быть обращено взысканиев соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей долиили части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Законом и уставом общества.

Следовательно, стоимость доли участника определяется финансовым состоянием (бухгалтерским балансом) общества с ограниченной ответственностью.

Исключая из конкурсной массы доли участия должника в обществах «Логист и К» и «Техно-Авто», суд первой инстанции исходил из нулевых показателей их бухгалтерского баланса и крайне низкой привлекательностью для потенциальных покупателей.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что доход от реализации указанного имущества, с учётом необходимых расходов на процедуру торгов, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторови освобождения гражданина от долгов.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан,в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Возможный спрос на приобретение доли, формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учётом перспективы его дальнейшей деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044(8).

Возражая против исключения доли участия должника в обществах «Логисти К» и «Техно-Авто» из конкурсной массы, конкурсный кредитор указал на то, что в течении одного года до возбуждении дела о банкротстве ФИО2, между обществом «Логист и К» и аффилированным с ними и должником обществом «Автотрак Сибирь» заключены договоры от 01.07.2019,по условиям которых от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю перешли права и обязанности, возникшие на основании договоров лизинга от 28.06.2017, 04.09.2018, 29.10.2018. Финансовым управляющим данные сделки, имеющие признаки подозрительности,не проверены и в арбитражном суде не оспорены. Должник совместнос заинтересованным руководителем общества «Автотрак Сибирь» совершили перевод прав по договорам лизинга по заниженной цене, чем уменьшили стоимость доли участника.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении – мотивы,по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованность доводов кредитора суды не проверили.

В том случае, если имущество обществ «Логист и К» и «Техно-Авто» выбыло из их владения без равноценного встречного предоставления, соответственно, уменьшились их активы и стоимость принадлежащих должнику долей участия.

При этом на основании положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 8статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, истребовать из незаконного владения третьих лиц имущество должника, либо полученное по недействительным сделкам.

Таким образом, стоимость доли участника обществ «Логист и К»и «Техно-Авто» без учёта возможности пополнения их активов посредством применения последствий недействительности оспоренных подозрительныхи преференциальных сделок является недостоверной, а исключение доли должника в хозяйственных обществах из конкурсной массы преждевременным.

С учётом изложенного, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существеннымив силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их устранения невозможны восстановлениеи защита прав и законных интересов кредитора, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А27-9690/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиС.А. ФИО6

О.В. Жирных