﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8562/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 года

15АП-19382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-8562/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Сфинкс" (правопреемник ООО "Гольфстрим")

к ИП Чусовой Тамаре Викторовне

при участии третьего лица ООО "Деко"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФИНКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Чусовой Тамаре Викторовна с требованием о взыскании 7 242 770 руб. 55 коп. ущерба. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 исковые требования ООО «СФИНКС» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944) в пользу ООО «СФИНКС» (ИНН 2353016369) взыскано 1 850 896 руб. 30 коп. ущерба, 6 390 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944) в пользу ООО «СФИНКС» (ИНН 2353016369) взыскано 1 930 573 руб. ущерба, 9 765 руб. судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 18 637 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Гольфстрим» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Чусовой Т.В. 98 466 руб. 13 коп. судебных расходов. Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявления в части взыскания расходов на оплату госпошлины до 4 687 руб. 20 коп., всего просил взыскать 96 122,53 руб.

Определением суда от 08.06.2021 г. произведена процессуальная замена взыскателя (истца) по данному делу ООО «СФИНКС» (ИНН 2353016369) на его правопреемника ООО «Гольфстрим» (ИНН 2353015855) на основании договора цессии от 18.04.2021.

Определением суда от 06.09.2021 ходатайство заявителя об уточнении (уменьшении) заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944) в пользу ООО «Гольфстрим» (ИНН 2353015855)  взыскано 59 308 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно снизил сумму расходов. В гонорарной практике приведены минимальные цены юридических услуг без корректировки на удалённость суда. Это не было учтено судом и определённая им стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подлежит увеличению. Размер присуждённых расходов за кассационную жалобу (с дополнением) подлежит увеличению как минимум до 35 500 руб., за дополнение-2 к кассационной жалобе - до 7 500 руб. Судом также при определении суммы расходов не учтено, что дело являлось сложным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае ООО «Гольфстрим» заявлено о взыскании с ответчика 96 122 руб. 53 коп. расходов, в том числе: 

- 87 885 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов (с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 39,06% (225 000 руб. понесенных расходов*39,06%)); 

- 3 550 руб. 33 коп. расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2018 г. при первоначальном рассмотрении дела (с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 39,06% (9 089 руб. 44 коп. понесенных расходов*39,06%)); 

- 4 687 руб. 20 коп. расходов на оплату госпошлин по платежному поручению № 1 от 09.01.2018 г. за рассмотрение апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении спора, по квитанции от 14.08.2018 г. за рассмотрение кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении спора, по квитанции от 26.07.2019 г. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по квитанции от 17.02.2020 г. за рассмотрение апелляционной жалобы на новом рассмотрении дела (с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 39,06% (12 000 руб. понесенных расходов*39,06%)).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суме 225 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2020 г., заключенный с Барановым А.Г., дополнительное соглашение к договору от 07.04.2021 г., платежное поручение № 109 от 21.02.2020 г. на сумму 64 500 руб., платежное поручение № 139 от 09.04.2021 г. на сумму 160 500 руб. 

В соответствии с п. 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 г. за оказанные услуги ООО «Сфинкс» оплачивает 225 000 руб., в т.ч. за: 

1) апелляционную инстанцию: 50 000 руб., в т.ч. за: 

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 27.02.2018, 27.03.2018,07.05.2018:30 000 руб.; 

- подготовку документов в суде апелляционной инстанции: вопросы эксперту, дополнение к жалобе, ходатайство о проведении повторной экспертизы, дополнение-2 к жалобе: 20 000 руб.; 

2) кассационную инстанцию: 50 000 руб., в т.ч. за: 

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 04.10.2018, 11.10.2018: 20 000 руб.;

- подготовку документов в суде кассационной инстанции: кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе, дополнение-2 к кассационной жалобе: 30 000 руб.; 

3) первую инстанцию (новое рассмотрение): 100 000 руб., в т.ч. за: 

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.12.2018, 21.01.2019, 28.01.2019, 04.03.2019, 15.05.2019, 24.07.2019, 14.08.2019, 28.08.2019, 30.09.2019, 27.11.2019, 13.01.2020, 20.01.2020: 90 000 руб.; 

- подготовку документов в суде первой инстанции (новое рассмотрение): ходатайство о проведении экспертизы, заявление о приобщении доказательств, заявление о приобщении доказательств, дополнение: 10 000 руб.; 

4) первую инстанцию (обеспечение иска): 10 000 руб., в т.ч. за: 

- подготовку заявления об обеспечение иска: 10 000 руб.; апелляционную инстанцию (обеспечение иска): 5 000 руб., в т.ч. за: 

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу на обеспечение иска: 5 000 руб.; 

5) кассационную инстанцию (обеспечение иска): 5 000 руб., в т.ч. за: 

- подготовку отзыва на кассационную жалобу на обеспечение иска: 5 000 руб.; 

6) первую инстанцию (взыскание расходов): 5 000 руб., в т.ч. за: 

- взыскание расходов по настоящему договору (первая инстанция): 5 000 руб.». 

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик указывал о завышенном размере отыскиваемых заявителем судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ). 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, 5 исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году и в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г. (за соответствующие периоды оказания юридических услуг). 

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.  Согласно пункту 2.2 Мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2). 

В соответствии с пунктом 1.3 Мониторинга от 27.09.2019 г. минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.  Согласно пункту 2.2 Мониторинга от 27.09.2019 г., минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Оценивая заявленную истцом сумму на предмет соответствия критериям соразмерности и разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, а именно:

1. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора:

- участие в судебных заседаниях 27.02.2018, 27.03.2018, 07.05.2018 – 25 500 руб. (8 500 руб.*3); 

- подготовка и подача в суд дополнительных документов: вопросы эксперту, ходатайство о проведении экспертизы, дополнения к апелляционной жалобе – 7 500 руб. 

2. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора: 

- участие в судебных заседаниях 04.10.2018, 11.10.2018 – 17 000 руб. (8 500*2); 

- подготовка и подача в суд кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе – 8 500 руб. 

3. При рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора: 

- участие в судебном заседании 17.12.2018 г. – 8 500 руб. (по Мониторингу 2017 г.); 

- участие в судебных заседаниях 21.01.2019, 28.01.2019, 04.03.2019, 15.05.2019, 24.07.2019, 14.08.2019, 28.08.2019, 30.09.2019, 27.11.2019, 13.01.2020, 20.01.2020 – 49 500 руб. (4 500 руб.*11) (по Мониторингу 2019 г.); 

- подготовка и подача в суд документов: ходатайство о проведении экспертизы, ходатайств о приобщении доказательств, дополнений к исковому заявлению – 5 500 руб. 

4. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер: 

- составление и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер – 2 250 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин); 

- составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер - 2 250 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин); 

- составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер - 2 250 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд определил, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин). 

5. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: 5 000 руб. При этом, суд исходил из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде, в том числе: составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях 11.08.2021 г., 24.08.2021 г. 

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 133 750 руб. (25 500 руб. + 7 500 руб. + 17 000 руб. + 8 500 руб. + 8 500 руб. + 49 500 руб. + 5 500 руб. + 2 250 руб. + 2 250 руб. + 2 250 руб. + 5 000 руб.). 

В данной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и правильными и отмечает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов с учетом объема оказанных услуг в приведенных суммах. 

Таким образом, с учетом фактически оказанных услуг и разумности суммы оказанных услуг за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в части в сумме 52 242 руб. 75 коп. (133 750 руб.*39,06%). В остальной части требования ООО «Гольфстрим» о взыскании расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Гольфстрим» было заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенные в связи с вызовом судом апелляционной инстанции эксперта в судебное заседание апелляционного суда 27.03.2018 г. при первоначальном рассмотрении дела. 

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызван эксперт научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» Даниелян Сурен Артурович на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений относительно проведенной им строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №113/16.1 от 25.09.2017). 

Во исполнение указанного определения апелляционного суда от 27.02.2018 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2018 г. явился вызванный судом эксперт Даниелян С.А., который дал соответствующие пояснения относительно проведенной им строительно-технической экспертизы. 

Также эксперт просил произвести оплату выполненной экспертом работы, связанной с участием в судебном заседании 27.03.2018 г. по делу А32-8562/2017, в размере 9089,44 руб. по счету № 18 от 26.03.2018. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. с депозитного счета апелляционного суда экспертной организации ООО «СтройТехЭкспертиза» были перечислены денежные средства в размере 9089,44 руб. за счет средств, внесенных ООО «Сфинкс» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям № 6 от 26.03.2018 на сумму 5000 руб. и № 5 от 26.03.2018 на сумму 4089,44 руб. 

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «СФИНКС» были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на вызов эксперта при рассмотрении апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении спора обоснованно взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в заявленной ООО «Гольфстрим» сумме 3 550 руб. 33 коп. (9 089 руб. 44 коп.*39,06%). 

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 4 687 руб. 20 коп. расходов на оплату госпошлин по платежному поручению № 1 от 09.01.2018 г. за рассмотрение апелляционной жалобы при первоначальном рассмотрении спора, по квитанции от 14.08.2018 г. за рассмотрение кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении спора, по квитанции от 26.07.2019 г. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по квитанции от 17.02.2020 г. за рассмотрение апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела (с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 39,06% (12 000 руб. понесенных расходов*39,06%)). 

Поскольку, при новом рассмотрении дела исковые требования ООО «СФИНКС» были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении спора признаны судом подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. 

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. 

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае определением суда от 30.07.2019 г. было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, а исковые требования ООО «СФИНКС» удовлетворены частично, судом верно отмечено, что расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, требования истца в данной части верно удовлетворены судом в сумме 3 515 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлин ((3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.)*39,06%). 

Расходы истца на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в сумме 3 000 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку в удовлетворении данной жалобы истцу отказано, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 г. оставлено без изменения. 

На основании изложенного, заявление ООО «Гольфстрим» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего деда, правомерно удовлетворены судом в размере 59 308 руб. 48 коп. (52 242 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя + 3 550 руб. 33 коп. расходов по вызову эксперта + 3 515 руб. 40 коп. расходов на оплату госпошлин). 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя на удаленность апелляционного суда как на основание  увеличения стоимости участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец не заявлял о взыскании транспортных расходов. 

Также, ссылка заявителя жалобы на рекомендации, данные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, носят рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу в арбитражных судах другого региона.

С учетом этого отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерно.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости. 

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-8562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья	         Ю.И. Баранова