1186/2022-64159(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21672/2020

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10003/2022) акционерного общества «Роспан Интернешнл»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 о взыскании  судебных расходов по делу № А70-21672/2020 (судья Соловьев К.Л.), по исковому  заявлению акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Евракор»,  акционерного общества «ТомскНИПИнефть», закрытого акционерного общества  «ТюменьНИПИнефть», общества с ограниченной ответственностью  «РНСтройКонтроль»,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» - ФИО2 по доверенности  от 06.12.2021,  

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - АО Роспан Интернешнл», истец,  апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - ООО «Техно-Сервис»,  ответчик) о взыскании 684 185 руб. 80 коп. штрафных санкций по договору  от 01.01.2017 № РИ815-16.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное  общество «Евракор», акционерное общество «ТомскНИПИнефть», закрытое  акционерное общество «ТюменьНИПИнефть», общество с ограниченной  ответственностью «РНСтройКонтроль».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 отменено, производство  по делу № А70-21672/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с истца судебных расходов в размере 163 075 руб., в том числе: расходов на  оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также транспортных расходов  и расходов на проживание в сумме 63 075 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 заявление  ООО «Техно-Сервис» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы в размере 138 075 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: расходы  на проживание представителя ответчика являются очевидно завышенными; ответчиком  не представлены доказательства, что предъявленные к взысканию судебные расходы  (проезд, проживание) в силу условий соглашения были заранее согласованы; ответчик  не доказал факт несения расходов в заявленном размере.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлены:  соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2021, заключенное между  ООО «Аудит Сервис» (представитель) и ООО «Техно-Сервис» (доверитель);  

акт приёма-передачи оказанных услуг от 10.12.2021 на сумму 100 000 руб.; платежные  поручения от 11.03.2021 № 407, от 13.12.2021 № 1834  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу,  а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

 Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  

пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных  в дело доказательств, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время,  которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень  сложности дела и продолжительность его рассмотрения  в суде, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов  и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,  посчитал разумной и обоснованной стоимость заявленных ответчиком судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости  уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг,  сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности  понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы  расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным  и соразмерным.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств,  из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма  судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением  рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы  на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку  позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности  взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных  ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  истец фактически оспаривает лишь обоснованность взыскания в пользу ответчика  судебных расходов на проживание представителя, полагая, что несение таких расходов  не доказано, является завышенным, заранее не согласованным.  

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112  КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение расходов на проживание в г. Тюмени в гостинице  ООО «Медикал отель энд Спа» ответчиком представлены счета-заказы, акты  от 23.03.2021, от 12.05.2021, от 17.05.2021, от 08.06.2021, а также квитанции  об оплате оказанных услуг.  

Оснований считать необоснованными и неоправданными расходы  на проживание представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку  истец, ссылаясь на сведения о стоимости проживания в стандартном одноместном  номере ООО «Медикал отель энд Спа» в размере 2 800 руб./сутки (вместо 4 050 руб.  и 3 150 руб., указанных ответчиком), не представил в материалы дела доказательств  того, что непосредственно в даты проживания представителя имелись в наличии  свободные места в номерах указанной истцом категории, равно как и не представил  доказательства наличия свободных номеров значительно меньшей стоимости в иных  гостиницах (статья 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд отмечает, что место проживания представителей сторон,  являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание,  проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей  в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое  является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности  от здания суда.  

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта  гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход  за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны  по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других  городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства,  подтверждающие, что у представителя ответчика имелась объективная возможность  проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание,  либо вообще избежать проживания в гостинице, данные доводы подлежат отклонению.  

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения расходов подтверждён  ответчиком надлежащими доказательствами (квитанциями об оплате, счетами- заказами), выданными по месту проживания в ООО «Медикал отель энд Спа»  (т.7 л.д. 88-92).  

Платежными поручениями от 01.06.2021 № 822, от 15.06.2021 № 856,  от 30.06.2021 № 940, на которые ссылается апеллянт, ответчик лишь компенсировал  своему представителю вышеназванные расходы на проживание, поскольку  представитель ФИО3 из своих личных средств оплачивал расходы на проживание в  гостинице.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены  доказательства заблаговременного согласования возмещения судебных расходов  на проезд и проживание, суд апелляционной инстанции отмечет, что наличие  или отсутствие письменного соглашения на возмещение судебных расходов не имеет  правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне указанных  расходов.  

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое несение  стороной данных расходов, их оплату. При этом о компенсации таких расходов лица  могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме, то есть даже  при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств,  свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг, несении судебных  издержек, и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу   № А70-21672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.08.2021 7:07:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич