ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25611/2020

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО 2Банк «россия»: ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 31.05.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4604/2023)  АО «АБ «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-25611/2020/тр.7 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению АО «АБ «РОССИЯ» о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 309 464,05 рублей, как обеспеченных залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 06.08.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 21.01.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

АО «Акционерный Банк «Россия» (далее –Банк) обратилось в арбитражный суд   с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 309 464 руб. 05 коп. – как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры №285, площадью 121,6 кв.м,  с кад. № 78:34:0410703:8323, расположенной по адресу:  

<

...>, лит.А. Определением от 11.01.2023  суд признал требование Банка  обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, установив, что требование Банка  подлежит удовлетворению за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.        

В  апелляционной жалобе Банк, считая определение  в части понижения   очередности его требований  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение  изменить, включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая, что вывод суда первой инстанции о пропуске   Банком срока на предъявление своего  требования  является  ошибочным.

 По мнению подателя жалобы,  в настоящем случае установленный  законом двухмесячный срок  для обращения с заявлением о включении в реестр требований  следует исчислять не с  даты  введения в отношении должника процедуры банкротства,     а с даты вступления в законную силу судебных актов в рамках обособленного спора №А56-25611/2020/сд.1, которыми признана недействительной сделка  по отчуждению спорной квартиры. Впоследствии  на основании данных судебных актов осуществлена регистрация перехода права собственности на должника  - 18.11.2022.

При этом, Банк обращает внимание, что является добросовестным залогодержателем и не является стороной  признанной недействительной сделкой, в связи с чем  судом неправомерно применены разъяснения, изложенные в пункте  29.5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 23.122010 №63 « О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Постановление №63).

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу, указывая, что Банк объективно не мог подать заявление о включении в реестр  своего требования до признания сделки недействительной и возврата квартиры в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанная квартира приобретена супругами ФИО5 и ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2010 с использованием кредитных средств за 9 000 000 руб., заключенного с ФИО8 (продавец).

Согласно разделам 2 и 3 договора от 16.07.2010 покупатели (ФИО5 и ФИО7) выплачивают продавцу 3 000 000 руб. за счет собственных средств и 6 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10.

В соответствии с кредитным договором от 16.07.2010 N КР0306329/10 солидарным заемщикам (ФИО5 и ФИО7) предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.07.2030 включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Пунктом 2.5.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков составить и подписать закладную.

 Согласно  закладной от 16.07.2010  залогодателями являются ФИО5 и ФИО7 и они же указаны в качестве должников. Предметом ипотеки является квартира, денежная оценка предмета ипотеки - 9 470 000 руб.

Впоследствии ФИО5 и ФИО7 04.02.2014 заключили с ФИО5 (братом ФИО5) договор купли-продажи квартиры с согласия залогодержателя - Банка. Квартира продана за 2 000 000 руб.; к покупателю переходят права и обязанности залогодателя в отношении квартиры (пункты 4 и 5 договора).

Согласно пункту 6 договора от 04.02.2014 на дату его подписания в квартире проживают и зарегистрированы ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО9; покупатель сохраняет за указанными лицами право безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой.

Переход права собственности к ФИО5 на квартиру зарегистрирован 27.02.2014.

На основании дополнительного соглашения от 04.02.2014 N 1 к закладной от 16.07.2010, заключенного Банком (залогодержателем), ФИО5 и ФИО7 (должниками) и ФИО5 (залогодателем), внесены изменения в указанную закладную: в качестве единственного залогодателя указан ФИО5

После введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (определение от 06.08.2020) заключено дополнительное соглашение от 08.10.2020 N 2 об изменении содержания закладной от 16.07.2010, согласно которому в качестве единственного должника указана ФИО7

Также 08.10.2020 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10, в соответствии с которым ФИО5 исключен из состава заемщиков по кредитному договору.

Финансовый управляющий обратился в суд с   заявлением, полагая ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи квартиры от 04.02.2014.

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по делу № А56-25611/2020/сд.1/н/р, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, договор купли-продажи квартиры от 04.02.2014 признан недействительным,  суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5  спорной квартиры. При этом, судом указано, что  поскольку Банк является добросовестным залогодержателем при применении реституции в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника обремененное залогом в пользу Банка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что Банк обратился с пропуском установленного срока, в связи с чем   признал  требования подлежащим  удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В настоящем случае у Банка возможность заявить требование в реестр появилась   только после наступления совокупности юридически значимых обстоятельств: вступления в законную силу определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2022 по делу № А56-25611/2020/сд.1/н/р, которым признана недействительной сделкой по  продажи должником квартиры, обремененной залогом в пользу Банка,   и осуществления   регистрации (18.11.2022) перехода права собственности на недвижимость к должнику, то есть фактического возврата  имущества должника в конкурсную массу.

 Вывод суда первой  инстанции, что соответствующе право Банка на предъявление требования существовало независимо от судебного акта делу № А56-25611/2020/сд.1/н/р, поскольку договор от 04.02.2014 является ничтожным, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

К спорным правоотношениям  положения  пункта 29.5 Постановления №63 не подлежат применению.

  В рамках указанного дела была установлена добросовестность Банка в осуществлении своих гражданских прав, Банк стороной признанной недействительной сделки не являлся.

Таким образом, на данного кредитора подлежит распространению вышеуказанный подход Верховного суда Российской Федерации, согласно которому двухмесячный срок предъявления требования   подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым были признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Государственная регистрация перехода права собственности, в том числе права залога в силу закона осуществлена  18.11.2022.

Банка обратился в арбитражный суд 21.11.2022, то есть в пределах соответствующего двухмесячного срока со дня возникновения права на обращение  с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное обжалуемое  определение подлежит изменению, требования Банка подлежит включению в третью очередь как обеспеченные залогом  спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2023 по делу №  А56-25611/2020   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование АО «Акционерный Банк «Россия» обоснованным.

Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ФИО5 требования АО «Акционерный Банк «Россия» в сумме 4 309 464 руб. 05 коп., в том числе  4 226 368 руб. 28 коп. задолженности по кредиту, 40 832 руб. 09 коп. задолженности по процентам, 42 263 руб. 68 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 285, площадью 121,6 кв.м, с кад.№78:34:0410703:8323.

  Требование   относительно неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков