Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-365/2019

18 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»: (после отложения) ФИО2 представитель по доверенности от 11.05.2018;

от акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»

на решение от  26.11.2018

по делу № А73-15884/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс»

к акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт»

о  взыскании 2 751 549 руб. 91 коп.

                                                   УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровский край с учетом принятого судом уточнения о взыскании с акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 751 549 руб. 91 коп., в том числе: долг в сумме 2 242 403 руб. 56 коп., неустойка в сумме 509 146 руб. 35 коп. и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга в сумме 2 241 428 руб. 35 коп., начиная с 21.09.2018.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края  26.11.2018 заявленные ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» требования удовлетворены. 

           Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2018 по делу № А73-15884/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         26.02.2019 перед судебным заседанием апелляционной инстанции от АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для заключения мирового соглашения и достижения договоренностей сторон спора. Согласно ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 12.03.2019.

      26.02.2019, 12.03.2019 АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

          12.03.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции   представитель ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 26.11.2018 по делу № А73-15884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Апелляционному суду не представлено сторонами дела какого-либо подтверждения урегулирования спора в внесудебном порядке.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

 

         Между АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» и ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» заключены договоры: от 01.09.2014 № 50/14-3 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и от 01.10.2014 № 1/1 на оказание услуг по отпуску холодной воды. 

          Выставленные счет-фактуры от 31.12.2017 № ХУР00002617, от 31.01.2018 № ХУР00000078, от 28.02.2018 № ХУР00000477, от 31.03.2018 № ХУР00000610, от 30.04.2018 № ХУР00000944 за поставленные тепловую энергию и холодную воду в полном объеме не оплачены. Согласованный график погашения задолженности не исполнен.

          Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт».

           О взыскании долга ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела доказательство уплаты задолженности не представлено. 

           Согласно ст. 329, 330 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявленное требование о взыскании неустойки обосновано удовлетворен судом первой инстанции. 

Отклоняется довод жалобы о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с попытками ответчика урегулировать спор заключением мирового соглашения. Это не является процессуальным нарушением суда,  поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Высказанное обществом намерение об урегулировании спора посредством заключения мирового соглашения не является безусловным основанием для отложения разбирательства. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Не усмотрев оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующих ходатайств.

         Не состоятелен довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ. Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен доказать явную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, что не представлено в материалы дела. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод жалобы общества о том, что единовременное взыскание всей суммы может привести к неблагоприятным последствиям, остановке хозяйственной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден  документами, свидетельствующих о его затруднительном финансовом положении, о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, сведений о доходах, бухгалтерской отчетности.

      Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 26.11.2018 по делу № А73-15884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец