Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54035/2020

09 марта 2022 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                Д.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощнкиом судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геркулес», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-образовательный центр «Илона» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс «АКВАЛОО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 20 394 043 рубля

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.03.2021 №01-32ААС (удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился (уведомлен)

от третьего лица: не явился (уведомлен) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркулес», г. Сочи (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-образовательный центр «Илона» г. Сочи  (далее по тексту  - Ответчик) задолженности по  договору об оказании услуг по предоставлению питания №12/19-ПР от 11.07.2019 с учетом ранее представленного ходатайства об уменьшении суммы требований в части основного долга и увеличением суммы пени в размере 19 164 625 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, договорную неустойку в сумме 392 874 (триста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейки за период с 01.10.2020 по 24.05.2021, взыскать неустойку в размере 0.01%  от неоплаченной суммы задолженности аз каждый день просрочки начиная с 25.05.2021 по фактический днь уплаты задолженности но не более 15% от общей суммы задолженности.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление. По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца по первоначальному иску убытки по договору об оказании услуг по предоставлению питания №12/19-ПР от 11.07.2019 в сумме 71 539,64руб. , штраф по договору в сумме 1000000рублей. Зачесть требование по встречному иску в счет первоначального требования.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддекржал доводы изложенные в заявлении и дополнительныхписьменных пояснениях.

Так указал, что ответчику обьществом на основании заключенного договора об оказании услуг по предоставлению питания №12/19-ПР от 11.07.2019 были оказаны услуги питания за период с июля 2019года по сентябрь 2020года включительно. Факт оказания услуг подтверждается представленными актами выполненых услуг питания подписанными ответчиком без возражений. Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, так задолженность составила 19 164 625руб., на которую в соответсвии с условиями договра начислена пеня.

Против удовлетворения встречного иска возражал. Так указал, что ответчик на протяжении всего действия условий договра не возражал о том, что договро с мусороуброчной компанией истцом заключен не был, какие либо требования в адрес истца по первоначальному иску не выдвигал, дор момекнт арассмотрения настоящего дела в судею Так же истцом в адрес ООО «Оздоровительно-образовательный центр «Илона» было направлено требование о расторжении договра 23.09.2020 с 01.10.2020, указанное требование было приянто без каких либо возражений, заявок о необходимости оказания услуг питания после 30.09.2020 в адрес общества не поступало, с указанного числа услуги питания оказывалог другое лицо. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Надлежаще извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свои доводы изложил в ранее представленном  отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Заявил встречное исковое требование.

Так в отзыве указывает, что заявленные требования по сумме не соответсвуют фактичнской задолженности ответчика по первоначальному иску. Во встречном заявлении просит взыскать штраф и убытки возникшие из договора и зачесть их при взыскании заявленных первоначальным исцом требований.

Судом 01.03.2022 в 11час. 00мин. был объявлен перерыв до 04.03.2020 до 12час. 00миню После перрыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителя первоначального истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11 июля 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), был заключен договор об оказании услуг по предоставлению питания №12/19-ПР (далее – договор).

Согласно указанного договора истец обязуется собственными силами и средствами оказать Заказчику весь комплекс работ и услуг, необходимых и достаточных для предоставления отдыхающим и гостяым Заказчика услуг питания, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и работы.

Согласно пунта 2.1.12. договора Исполнитель предоставялет Заказчику окончательные акты об оказанных услугах питания ежемесячно до 5-го числа месяца, следующегно за отработаннынм. Количество оказанных услуг определяетмся на основании данных о фактичском числе отдыхающихи гостей Заказчика, которым была оказана услуга питания за каждый календарный месяц с 1-го по 30-е (31-е) число с учетом дополнительно выполненных работ, если таковые имели место.

Пунктом 3.2. договра установлео, что все расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- 50% от суммы по настоящему Договору до предоставления услуги питания (авансовы платеж), не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем;

- 50% на основании подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах питания и счета Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Дополнительным соглашением №2  от 30.12.2019 срок действия договора был продлен до 31.10.2020года.

В связи с неисполнением Заказчиком оказанных услуг по организации питания в сумме 19 464 625руб. Исполнителем в адрес ООО «ООЦ «Илона» была направлена претензия с приложением соответсвующих Актов выполненных услуг по организации питания №1 от 23.09.2020.

Так же было направлено уведомление о расторжекнии договра в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора.

В своем ответе на претензию ответчик 30.09.32020 указал, на необоснованность требовани в связи с полным перечислением платежей за услуги питания с приложением акта сверки, где указано на задолженность в сумме 17 065 780руб.

В связи с неоплатой оказакнных услуг питания истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что по условиям договора Исполнитель самостоятельно обеспечивает сбор и времннное хранение пищевых отходов и мусора в специально отведенные места в контейнерах, , Исполнитель обязуется самостоятельно заключить договоры на вывоз пищевых и твердых бытовых отходов, образовавшихся у него в процессе производственной деятельности или потребления, а аткже товаров продукции), утративших свои потребительские свойства. Так же Исполнитель по договору обязуется без письменного согласования с Заказчиком не производитьб закрытие пункта питания (точки питания: ресторана, кафе, и т.д.) и в следстве этого не переводить гостей Заказчика из одного пункта который он обслуживаетв другой.

За каждое такое нарушение Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 500000рублей.

Указывает, что Исполнителем не был заключен договор на вывоз пищевых и твердых бытовых отходов, также без уведомления прекращено с 01.10.2020оказание услуг питания. В связи с этим просит по встречному иску взыскать убытки от вывоза пищевых и твердых бытовых отходов в сумме 71 539,64руб. и штраф по договору в сумме 1000000рублей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются            также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,указанные      в договоре возмездного      оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 781 Кодекса возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт приемки выполненных работ - документ, заключающийся между двумя контрагентами (заказчиком с одной стороны и непосредственным исполнителем с другой), согласно которому отображаются все виды выполненных работ, их общая стоимость, а так же начальные и конечные сроки.

Составление акта выполненных работ (услуг) является необходимым в случае, когда следует подтвердить факт выполненных работ исполнителем. Данный   документ  является   своеобразным   отчетом   исполнителя   перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора об оказании услуг по предоставлению питания № 12/19-ПР от 11.07.2019 года Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора собственными силами и средствами оказать Заказчику весь комплекс работ и услуг, необходимых и достаточных для предоставления отдыхающим и гостям Заказчика услуг питания, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и работы (далее - услуги питания).

Согласно пункта 1.2 Договора об оказании услуг по предоставлению питания № 12/19-ПР от 11.07.2019 года (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2020 года) Исполнитель обязуется оказывать названные в пункте 1.1 настоящего договора услуги питания ежедневно, начиная с даты подписания договора по 31.12.2020 года.

Пунктом 2.2.1 Договора об оказании услуг по предоставлению питания № 12/19-ПР от 11.07.2019 года установлено, что Заказчик принимает на себя встречное обязательство своевременно оплачивать Исполнителю оказанные услуги питания в порядке, согласованном в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора об оказании услуг по предоставлению питания № 12/19-ПР от 11.07.2019 года все расчеты производятся в следующем порядке: 50 % от суммы по настоящему договору до предоставления услуг питания (авансовый платеж), не позднее 3-х рабочих дней со дня выставления счета Исполнителем; 50 % на основании подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах питания и счета Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.4 Договора об оказании услуг по предоставлению питания № 12/19-ПР от 11.07.2019 года расчеты между сторонами производятся в рублях путем безналичного перевода денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Из содержания пункта 3.2 Договора об оказании услуг по предоставлению питания № 12/19-ПР от 11.07.2019 года следует, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных) услуг и счета Исполнителя на оплату.

Подписание Акта со стороны ООО «Илона» предполагает оказание отраженных в нем услуг в полном объеме и с надлежащим качеством. Отсутствие отчета могло послужить основанием для отказа в принятии ООО «Илона» оказанных ООО «Геркулес» услуг, однако услуги были приняты ООО «Илона» без замечаний.

В рамках Договора об оказании услуг по предоставлению питания № 12/19-ПР от 11.07.2019 года в период с 03.01.2020 года по 12.01.2020 года, а также в период с 25.06.2020 года по 20.09.2020 года ответчику были предоставлены услуги питания на общую сумму 20 671 310 (Двадцать миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек. Услуги питания в период с 13 января 2020 года по 24 июня 2020 года истцом не предоставлялись, в связи с ограничениями, введенными из-за угрозы распространения коронаврируса (COVID-19), что ответчиком не оспаривалось.

Факт оказания услуг в период с 03.01.2020 года по 12.01.2020 года, а также в период с 25.06.2020 года по 20.09.2020 года, и принятия их ответчиком подтверждается Актами выполненных услуг, подписанными сторонами:

Акт № 5 от 16.01.2020 года на сумму 59 205,00 рублей (услуги дополнительного питания Полдник-Сонник за период с 03.01.2020 года по 12.01.2020 года);

Акт № 6 от16.01.2020 года на сумму 1 147 480,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 03.01.2020 года по 12.01.2020 года);

Акт № 59 от 30.06.2020 года на сумму 9 520,00 рублей (услуга дополнительного питания Полдник-Сонник за период с 25.06.2020 года по 30.06.2020 года);

Акт № 60 от 30.06.2020 года на сумму 150 100,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 25.06.2020 года по 30.06.2020 года);

Акт № 64 от 10.07.2020 года на сумму 644 740,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.07.2020 года по 10.07.2020 года);

Акт № 70 от 20.07.2020 года на сумму 2 346 300,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 11.07.2020 года по 20.07.2020 года);

Акт № 75 от 31.07.2020 года на сумму 2 969 160,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 21.07.2020 года по 31.07.2020 года);

Акт № 76 от 31.07.2020 года на сумму 346 920,00 рублей (услуга дополнительного питания Полдник-Сонник за период с 21.07.2020 года по 31.07.2020 года);

Акт № 92 от 01.09.2020 года на сумму 473 400,00 рублей (услуги дополнительного питания Полдник-Сонник за период с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года);

Акт № 93 от 01.09.2020 года на сумму 2 347 900,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 21.08.2020 года по 31.08.2020 года);

Акт № 82 от 10.08.2020 года на сумму 2 693 140,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.08.2020 года по 10.08.2020 года);

Акт № 86 от 20.08.2020 года на сумму 2 981 870,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.08.2020 года по .10.08.2020 года);

Акт № 97 от 10.09.2020 года на сумму 2 412 250,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.09.2020 года по 10.09.2020 года);

Акт № 109 от 20.09.2020 года на сумму 2 025 520,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 11.09.2020 года по 20.09.2020 года);

Акт № 110 от 20.09.2020 года на сумму 63 805,00 рублей (услуги питания гостей по системе питания «Шведский стол» Завтрак-Обед-Ужин за период с 01.09.2020 года по 19.09.2020 года).

На расчетный счет истца в счет оплаты за оказанные в 2020 году услуги от ответчика поступило два платежа № 23 от 27.01.2020 года и № 70 от 20.02.2020 года на общую сумму - 1 206 685,00 рублей за услуги питания, предоставленные в январе 2020 года (Акты № 5 и № 6 от 16.01.2020 года), что сторонами не оспаривалось. Указанные платежи отражены в актах сверки взаимных расчетов, которые направлялись сторонами при проведении сверки. Кроме того, по расчетам за 2019 года у ответчика значилась переплата в размере 300 000,00 рублей, что также отражено в актах сверки расчетов.

С учетом изложенного, судом установлено, что за ответчиком значится задолженность за услуги, принятые без претензий к качеству по Актам № № 5, 6, 59, 60, 64, 70, 75, 76 92, 93, 82, 86, 97, 109, 110, за вычетом образовавшейся в 2019 году переплаты и поступивших платежей, в размере - 19 164 625 (Девятнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика по первоначальному иску о том, что им оплата была осуществлена в том числе  по его письма от 10.07.2020 №843 третим лицом ООО «КСКК «Аквалоо» на сумму 10 793 211рублей и задолженность сотавит сумму 6 282 089руб., как не осноавнные на фактиченских обстоятельствах.

Как усматривается из представленных в материалы дела документальных доказательств оплата в сумме 10 793 212,82руб. произведена на основании писма ООО «Геркулес» №30 от 29.09.2020 в счет исполнения обязанностей по оплате за оказанные услуги питания по договорам №15/19-ПР, от 31.12.2019 и №17/19-ПР от 11.11.2019.

Пунктом 4.8 Договора об оказании услуг по предоставлению питания № 12/19-ПР от 11.07.2019 года установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, виновная сторона уплачивает стороне по договору штраф из расчета 0,01 % в день от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от общей суммы задолженности.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Вместе с тем, в силу пункта  2 статьи  330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с этим, факт направления актов.выполненных услуг в адрес ответчика подтверждается претензионным письмом Исх. № 1 от 23.09.2020 года (Вх. № 46 от 23.09.20р20 года), к которому в качестве приложений ответчику были переданы копии всех неоплаченных актов выполненных услуг, подписанных сторонами.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком было оставлено без исполнения и в разумный срок задолженность не была погашена, истцом с 01.10.2020 по 24.05.2021года произведено начисление неустойки на всю сумм задолженности  в сумме 392 874,81рублей. Контррасчет начисленной неустойки состороны ответчика не поступал.

Пунктом 4.8 Договора об оказании услуг по предоставлению питания № 12/19-ПР от 11.07.2019 года размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ограничен сторонами, неустойка может быть начислена в размере не более 15 % от общей задолженности, что составляет - 2 874 469 (Два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Как усматривается из представленного расчета размер неустойки не превышает верхнего порога в 15 %, который был согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку к настоящему моменту денежные обязательства ответчиком не исполнены, и не достигнут верхний порог взыскания неустойки, согласованный сторонами при заключении договора (п. 4.8), суд считает, что для правильного и своевременного разрешения спора требование о взыскании неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более 15% от общей задолженности.

Судом рассмотрен встречный иск и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что им были понесны убытки в сумме 71 539,64руб. в резульатте вывоза всех производственных отходов ООО «Геркулес» в период март-сентябрь 2020года. В обоснование указанных требований в материалы дела представил бухгалтерскую справку и акты об оказании услуг за периоды март-сентябрь 2020года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также их размер. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях, как не соответсвующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктов 2.1.17.2., 2.1.17.5. Исполнитель обеспечивает сбор и времннное хранение пищевых отходов и мусора в специально отведенные места в контейнерах,  Исполнитель обязуется самостоятельно заключить договоры на вывоз пищевых и твердых бытовых отходов, образовавшихся у него в процессе производственной деятельности или потребления, а аткже товаров продукции), утративших свои потребительские свойства.

Пунктом 2.1.17.7. договора установлено, что в противном случае, за каждое такое нарушение Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 500000рублей, на осноавнии составленнного Исполнителем акта и счета на оплату.

Как следует из материалов дела ООО «ООЦ «Илона» самостоятельно 25.03.2020 заключило договор №ЮЛ-5112 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами» с АО «КРАЙЖИЛКОМРЕСУРС» сроком с 01.01.2020 по по 31.12.2020. В процессе исполнеия данного договра каких либо письменных претензий в адрес ООО «Геркулес» ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, в адрес отвечика по первоначальному иску выставлялсь акты вывполненных работ и производилась оплата за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Кроме этого как следует из материалов дела истцу по первоначальному иску вменяются убытки в полной сумме за оказанные услуги по обращению с ТКО за март, июнь, июль, август, сентябрь 2020года, без учета образования собственных отходов истца.

Кроме этого, договор от 25.03.2020 №ЮЛ-5112 был заключен на вывоз ТКО- отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещенияхв целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Склько фактически образовалось и вывезено отходов от оказания услуг питания в материалы дела не представлено.

Судом критически оценивается счет на оплату штрафа от 30.07.2021 №703, сотавленный только после оборащения ООО «Геркулес» с настоящим заявлением в суд, кроме того акт о нарушении условий договора не составлялся, в соответсвии с пунктом 2.1.17.7.

С учетом изложенного требования изложенные во встречном исковом заявлении относительно взыскания убытков в сумме 71 539,64руб. и штрафа по пункту 2.1.17.7. за не соблюдение пункта условия договора 2.1.17.5. в сумме 500000рублей ввиду отсутствия противоправности поведения истца по первоначальному иску и прчинно-следственной связи между поведением ООО «Геркулес» и наступившими последствиями для отвечика по первоначальному иску.

Так же согласно пункта 2.1.17.6 Исполнитель обязуется без письменного согласования с Заказчиком не производить закрытие пункта питания (точки питания: ресторана, кафе, и т.д.) и в следстве этого не переводить гостей Заказчика из одного пункта который он обслуживаетв другой.

Как следует из материалов дела ООО «Геркулес» в адрес ответчика по первоначальному иску было 23.09.2020  направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг по предоставлению питания №12/19-ПР от 11.07.2019 в одностороннем порядке в течение семи дней в связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены условия договора в части оплаты оказанных услуг по организации питания на условиях заключенного договора.

В соотвесвии с пунктом 7.2. договора по инициативе любой из сторон возможно досрочное расторжение настоящего договора. При этом Исполнитель желающий досрочно расторгнуть настоящий договор направляет Заказчику письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения договора, а Заказчик вправе направить Исполнителю письменное уведомление не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого дня расторжения Договора.

Каких либо возражений со стороны   ответчика по первоначальному иску в адрес истца на уведомление о расторжении договра не поступилло. С 01.10.2020года в адрес Исполнителя в соответсвии с условиями договра ежедневных заявок Заказчика (по установленной Форме – Приложение №1) по оказанию комплекса работ и услуг по предоставлению услуг питания по системе «шведский стол» для отдыхающих и гостей, а также по системе «порционное питание» для отдыхающих и гостей младше 18 лет не поступало. Действий предусмотренных пунктом 2.1.17.6. по закрытию пункта питания и в следствие этого переводить гостей Заказчика из одного пукнкта питания который он обслуживает в другой истцом не производилось.

С учетом изложенного отсутствуют осноавния для применения к первоначальному истцу штрафа в сумме 500000рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответсвии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с отвечика по первоначальному иску.

 

         Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-образовательный центр «Илона» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению питания №12/19-ПР от 11.07.2019 в размере 19 164 625 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, договорную неустойку в сумме 392 874 (триста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейки за период с 01.10.2020 по 24.05.2021, взыскать неустойку в размере 0.01%  от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.05.2021 по фактический день уплаты задолженности но не более 15% от общей суммы задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-образовательный центр «Илона» г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 120 787 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50копеек.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                     Д.М. Шкира