АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2656/2018

г. Майкоп

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме         04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-2656/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Зарем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 170 982 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания»  (далее – ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зарем» (далее – ОАО «Зарем», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 170 982 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №150 от 01.02.2017г., согласно которому ОАО «Зарем» (поставщик) обязался, при условии предварительной оплаты, изготовить и отгрузить редукторы либо запчасти к нему (далее – продукция), а ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания» (покупатель) принять их.

Согласно спецификации №1 к договору №150 от 01.12.2017 предусмотрены условия оплаты: платеж в размере 50% стоимости товара, приобретаемого покупателем, производится последним не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящей спецификации и получения счета на оплату; вторые 50% стоимости товара оплачиваются в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности заказной продукции. Товар изготавливается 80 рабочих дней со дня внесения покупателем 50% предоплаты за товар с правом досрочной поставки. 

Стоимость товара согласно спецификации №1 к договору №150 от 01.12.2017 составила 5 428 000 рублей, в том числе редуктор КЦ2-1300-28-41КвхЦвых-У1 в количестве 2 шт. на общую сумму 2 714 400 рублей и редуктор КЦ2-1300-28-42КвхЦвых-У1 в количестве 2 шт. на общую сумму 2 714 400 рублей.

Транспортировка товара осуществляется за счет и транспортом покупателя.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена предоплата в размере 50% от суммы указанной в спецификации, двумя платежами:  платежное поручение от 14.12.2017 №114 на сумму 1 628 000 рублей, платежное поручение от 11.01.2018 №3 на сумму 1 085 600 рублей. 

Письмом от 07.05.2018г. ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке первых 2 редукторов на сумму 2 714 000 рублей и 16.05.2018г. продукция была вывезена ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания», данный факт сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 16.05.2018 №315 ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания» произвела оплату 25% стоимости продукции в сумме 1 357 000 рублей.

Письмом от 13.07.2018г. №965-65 ОО «Зарем» уведомило о готовности к отгрузке оставшихся 2 редукторов и просило осуществить оплату вторых 50% стоимости товара.

Платежным поручением от 23.07.2018г. истец произвел доплату 25% стоимости товара в сумме 1 357 000 рублей.

Поскольку, за период с 12.05.2018г. по 13.07.2018г. ответчиком было нарушено условие пункта 2 спецификации №1 к договору №150 от 01.12.2017, ООО «Первоуральская горно-металлургическая компания» произвел расчет пени согласно пункту 5.6 договора. 

Истец 10.08.2018г. направил в адрес ответчика претензию об оплате пени за нарушение сроков поставки продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.    

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за просрочку поставки продукции уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка в сумме 170 982 рублей за период с 12.05.2018 по 13.07.2018 (63 дн.).  

Факт нарушения установленного договором срока поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается, таким образом, требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и контррасчет, согласно которому период просрочки определен ответчиком с 17.05.2018г. по 23.07.2018г. (68 дней), при расчете  неустойки применена двойная ставка рефинансирования Центрального банка России, размер неустойки составил 110 731 рубль20 копеек.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%. Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков поставки товара.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

 Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует 36% в год. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу №А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку поставки  в виде взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме 170 982 рублей.   

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом (заказчик)  представлен договор от 10.08.2018, заключенный с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 13.08.2018 на сумму 20 000 рублей. Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

По условиям договора от 10.08.2018, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить претензию в адрес ОАО «ЗАРЕМ» об оплате суммы пени по договору №150 от 01.12.2017 за нарушение сроков поставки  товара в размере 170 982 рублей; подготовить заказчику исковое заявление о взыскании пени по договору за нарушение сроков поставки товара в размере 170 982 рублей, подать исковое заявление в Арбитражный суд, а также представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции; собрать весь пакет документов, необходимых для подачи искового заявления в Арбитражный суд (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определена договором в размере 20 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Республики Адыгея, минимальный размер гонорара за составление искового заявления от 7 000 рублей, 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями соответствующее дело не отнесено к категории сложных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было совершено формирование необходимого пакета документов и подача искового заявления в арбитражный суд. Представительство истца в судебных заседаниях не осуществлялось, поскольку 22.01.2019 через канцелярию суда было подано в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца в судебные заседания не являлся.

Суд, учитывая, что в стоимость услуг определенную договором в размере 20 000 рублей входит и представление интересов истца при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции, полагает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в которые входит подготовка и подача заявления в суд. 

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, а с учетом существующих средних тарифов на юридические услуги, и суд считает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина в размере  6 129 рублей (платежное поручение № 860 от 26.09.2018г.), что соответствует сумме заявленных исковых требований.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 129 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Зарем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку по договору № 150 от 01.12.2017 в размере 170 982 рублей и    судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 129 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000, а всего 187 111 рублей. 

 В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную  силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 Судья                                                                                                               В.Н. Нефедов