АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-280596/23-113-2225

г. Москва

13 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 22 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН" (142131, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ ДОРОГА, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИГЮН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 21, К. 1, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании суммы основного долга по счёт–договору № 190 от 19.07.2023 в размере107 808 рублей; по счёт–договору № 191 от 25.08.2023 в размере 585 900 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по счёт–договору № 190 от 19.07.2023 в размере107 808 рублей; по счёт–договору № 191 от 25.08.2023 в размере 585 900 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 22 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» (далее – истец) и ООО «ЕНИГЮН» (далее – ответчик) был подписан счёт-договор № 189 от 13.07.2023, по условиям которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники - автомобильного крана LIEBHERR LTM 1400, с управляемым гуськом, на объект ответчика: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, МСЗ Могутово, на период с 18.07.2023 по 18.08.2023. Объём услуг был согласован сторонами в количестве 600 машино-часов. Однако, количество фактически оказанных Ответчику услуг превысило машино-часы, установленные договором. Переработка составила 63 машино-часа, что подтверждается приложенными к иску путевыми листами с подписью ответственного лица ответчика, подтверждающего количество отработанных машино-часов, а именно:

– за июль кран отработал - 190 машино-часов;

– за август кран отработал 473 машино-часа в следующем порядке:

с 1-го по 13 августа (день) - 122 машино-часа (был простой по вине ответчика);

с 14-го по 24 августа (день) - 110 машино-часов;

с 1-го по 14 августа (ночь) - 120 машино-часов

с 14-го по 25-ое августа (ночь) - 110 машино-часов

25-го августа демонтаж крана, как рабочее время - 11 машино-часов

ИТОГО: 663 машино-часа.

Услуги в количестве 600 машино-часов были оплачены ответчиком в порядке, установленном счёт-договором № 189 от 13.07.2023.

По согласованию с ответчиком, на часы переработки (63 машино-часа) был составлен новый счёт-договор № 191 от 25.08.2023. К указанному счёт-договору составлен акт № 230825001 от 25.08.2023. Документы направлялись в адрес ответчика и по электронной почте, и передавались лично руководителю ответчика, однако, до настоящего момента истцу документы не возвращены, денежные средства за переработку не оплачены.

Кроме этого, в целях исполнения обязательств по счёт - договору № 189 от 13.07.2023, в период с 21.07.2023 по 22.07.2023, истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению трала с прицепом (гос. № У523ВР 199), грузоподъемностью не менее 45 тонн. Отношения сторон оформлены счёт-договором № 190 от 19.07.2023. Стоимость услуг составила 107 808 рублей. Факт оказания данных услуг подтверждается путевыми листами, актом № 230722001 от 22.07.2023. Указанные документы были своевременно направлены в адрес Ответчика, однако до настоящего времени Истцу не возвращены, услуги не оплачены.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (27.09.2023, 02.10.2023).

02.10.2023 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмоо том, что ответчик обязуется оплатить услуги, оказанные по счёт - договору № 190 от 19.07.2023 и счёт-договору № 191 от 25.08.2023 в срок до 15.10.2023. Однако, к указанной дате оказанные услуги оплачены не были.

В соответствии с п. 13 счёт-договора № 190 от 19.07.2023 основанием для подписания сторонами акта оказанных услуг являются путевые листы, транспортные накладные, подписанные полномочным представителем заказчика (ответчика), и подписанная справка ЭСМ-7.

Аналогичное положение содержится в п. 13 счёт-договора № 191 от 25.08.2023.

В материалы дела представлены путевые листы с отмеченным количеством фактически оказанных ответчику услуг краном, подтверждённые подписью уполномоченного представителя ответчика. При этом, все эти услуги были приняты Ответчиком без замечаний и в полном объёме. На основании данных путевых листов были составлены акты оказанных услуг № 230722001 от 22.07.2023 на сумму 107 808 рублей и № 230825001 от 25.08.2023 на сумму 585 900 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

В обоснование заявленных требований по счёт-договору № 191 от 25.08.2023 в размере 585 900 рублей истец ссылается на то, что вместо оплаченных 600 (шестисот) часов по счёт-договору № 189 от 13.07.2023 произошла фактическая переработка машино-часов крана в количестве 63 часа.

Согласно представленного в материалы дела расчёта работа крана осуществлялась в следующем порядке:

- за июль 2023 г. фактически отработано 190 машино-часов;

- за август 2023 г. фактически отработано 473 машино-часа.

ООО «ЕНИГЮН» с данным расчётом не согласно.

Как следует из путевого листа от 20.07.2023 г. (дневная смена) за период с 20.07.2023 по 31.07.2023 истцом были отработаны 110 часов, из которых работа крана осуществлялись в том числе: 21.07.2023 в количестве 10 часов (с 10-00 до 19-00); 22.07.2023 в количестве 10 часов (с 10-00 до 19-00); 23.07.2023 в количестве 10 часов (с 10-00 до 19-00).

Между тем, согласно путевому листу от 22.07.2023 истцом осуществлялась сборка автокрана: 22.07.2023 - 5 (пять) часов с 14-00 до 19-00; 23.07.2023 - 6 (шесть) часов с 10-00 до 16-00.

Таким образом, работа крана не могла осуществляться 21.07.2023 в связи с тем, что фактически сборка крана была начата только 22.07.2023, а также не мог кран отработать по 10 часов 22 и 23 июля 2023  в связи с осуществлением его сборки в эти дни в общем количестве 11 часов.

За вычетом времени фактически затраченного на сборку крана, и дня в который кран не мог осуществлять работы (21.07.2023) количество фактически отработанных часов за июль 2023 равно 190 час. - 27 час. (190 час. - 10 час. (21.07.2023 фактически кран был разобран) - 10 час. (22.07.2023 осуществлялась сборка крана) - 7 час. (23.07.2023 сборка крана окончена в 16-00, отработано 3 часа из 10) = 27) = 163 часа, вместо заявленных 190 часов.

Итого, общее количество отработанных краном часов за июль (163 часа) и август 2023 (122+110+120+110=462 часа) составляет 625 часов (163+462).

Часы работы крана 25.08.2023 в количестве 11 часов затраченные на демонтаж крана не могут считаться рабочим временем и не могут быть включены в часы переработки крана, так как это является отдельным видом работ которые были предусмотрены и оплачены в счёт-договоре № 189 от 13.07.2023 (одна машино-смена вспомогательного крана для разборки автокрана LIEBHERR LTN 1400 (с учетом доставки до объекта) в количестве 11 часов на общую сумму 114 950 рублей).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере суммы основного долга по оплате за переработку крана в 25 часов, в размере 235 500 рублей. При этом, письменные пояснения истца на мотивированный отзыв рассмотрены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИГЮН» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» (ОГРН 

<

***>):

сумму основного долга в общем размере 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек.

2.         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Алексеев