СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9645/2020(19)-АК

Дело №А60-8495/2020

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2023 года

о выдаче общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» исполнительного листа и отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №А60-8495/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые СЕТИ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые СЕТИ» (далее – ООО «Алапаевские тепловые СЕТИ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-8495/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ООО «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 19.04.2021 утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 

производство по делу о признании ООО «Алапаевские тепловые СЕТИ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

19.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (далее – ООО «ТЭК-1», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу №А60-8495/2020.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 заявление ООО «ТЭК- о выдаче исполнительного листа принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства в представленном в материалы дела отзыве участники (учредители) должника ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее - ФИО2) просили взыскать с ООО «ТЭК-1» судебные расходы в размере 15 000 руб. в пользу каждой (всего 30 000 руб.), понесенные ими, в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023

заявление ООО «ТЭК-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 64 230 руб. 14 коп., в том числе 41 030 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом, 23 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами». В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Алапаевские тепловые сети» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЭК-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ТЭК-1» в пользу ФИО3 и ФИО2 судебных расходов по 15 000 руб. в пользу каждой удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50), указывает на то, что преюдициальное значение определения арбитражного суда о включении требования в реестр кредиторов заключается в том, что наличие такого долга при прекращении дела о банкротстве по любому основанию, кроме мирового соглашения, не подлежит доказыванию вновь, однако это не означает, что определение суда о включении требования в реестр кредиторов дает право получения исполнительного листа на принудительное взыскание указанной суммы долга. Отмечает, что по общему правилу исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, при этом, поскольку определение о включении требования в реестр кредиторов не устанавливает таких обязанностей, получение исполнительного листа на основании преюдициального значения такого определения представляется невозможным. 

До начала судебного заседания от ООО «ТЭК-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Алапаевские тепловые сети» в письменном отзыве на доводах жалобы настаивает, в случае поступления документов (отзывов, пояснений) от оппонентов просит не приобщать, поскольку документы в адрес апеллянта не направлялись. 

Поступивший 17.04.2023 в апелляционный суд отзыв ООО «ТЭК-1» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представлен незаблаговременно - непосредственно перед судебным заседанием, и к нему в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 262 АПК РФ, не приложены надлежащие доказательства заблаговременного направления или вручения данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, однако данный отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 06.03.2020 на основании заявления ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве;  определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 23.11.2020 «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ТЭК-1» в общей сумме 64 230,14 руб., в том числе: 41 030,14 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 23 200 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 

производство по делу о признании «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2021 задолженность в ходе процедуры конкурсного производства не погашалась.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Алапаевские тепловые сети», ООО «ТЭК-1» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из того, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа от исполнения обязательств, по которым должник, в связи с прекращение дела о несостоятельности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не освобожден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по настоящему делу производство по делу о признании «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с чем, кредитор, не получивший удовлетворения своих требований, установленных в рамках дела о банкротстве, лишен возможности принудительного исполнения его материально-правового правопритязания, установленного в рамках дела о банкротстве.

Действующий Закон о банкротстве не содержит специальных норм, предусматривающих возможность и порядок выдачи исполнительных листов в случае прекращения производства по делу о банкротстве и наличии непогашенных требований кредиторов, в то же время отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

То есть при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору и в случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Таким образом, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №305-ЭС20-21887, следует, что в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, ООО «ТЭК-1» как конкурсный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети» и не погашены в полном объеме, имеет предусмотренную законом возможность получить исполнительный лист.

Доказательства полного или частичного погашения ООО «Алапаевские тепловые сети» задолженности перед ООО «ТЭК-1» в материалы дела представлено не было; иное из материалов дела не усматривается, должником не доказано.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора ООО «ТЭК-1» не является текущим и включено в реестр требований кредиторов ООО «Алапаевские тепловые сети», заявление  ООО «ТЭК-1», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу №А60-8495/2020 судом удовлетворено правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства от учредителей (участников) должника ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «ТЭК-1» судебных расходов в размере 15 000 руб. в пользу каждой (всего 30 000 руб.), понесенных ими, в связи с рассмотрением настоящего заявления. 

Поскольку требования ООО «ТЭК-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу №А60-8495/2020 были удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в удовлетворении заявления учредителей (участников) должника ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  13 февраля 2023   года по делу № А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина