Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                     Дело № А40-201751/19-159-1751

22.10.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме  22.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО1 (21.11.1979г.р., место рождения: г.Баку, адрес: Москва, Ленинский 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ.П,ЧАСТЬ КОМ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" (109518, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЙВОРОНОВСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ IX/Ч. КОМ.1/ОФ.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)

3-и лица: ООО «Акорд Спецстрой», ФИО2, ФИО3

  о признании недействительности сделки займа на сумму 57 300 000 руб., заключенную 21.12.2018 между ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» и ООО «СТИЛЬ», а именно:Договор займа №804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018.

при участии:

от истца: ФИО4  по доверенности от 26.07.2019г., ФИО5 по доверенности от 03.09.2019г.

от ответчика-1: ФИО6 по доверенности от 02.09.2019г.

от ответчика-2: неявка

от 3-х лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании  недействительным Договора займа №804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018.

   Ответчик-2,  третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик-1 по иску возражал, представил  отзыв, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ФИО1, ООО «Стиль» (Ответчик-1) – являются участниками ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» (Ответчик-2).

Истец указывает, что предположительно  21.12.2018 между Ответчиком-1 и Обществом был подписан договор займа №804КИ/01-04/18 от 21.12.2018.

В период 25 и 26 декабря 2018 года третье лицо - ООО «Аккорд Спецстрой» перечислило за Ответчика-1 в счет исполнения обязанности по выдаче займа на счет Общества несколькими траншами сумму 57 300 000 руб.

Истец считает, что Договор займа №804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 является недействительной сделкой, поскольку она совершена генеральным директором за пределами полномочий (как они определены в уставе Общества), о чем Ответчик-1 знал, как участник Общества.

Истец указывает, что Ответчик-1 является контролирующим лицом ООО «Специализированный застройщик «КОМФОРТИНВЕСТ» (Общество). Контроль осуществляется над 51,43% в уставном капитале Общества.

Истец является миноритарным участником Общества с долей 30% в уставном капитале Общества.

Так, истец указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Аккорд Спецстрой» (3-е лицо) и Ответчик-1 контролировались одним и тем же физическим лицом – ФИО3 И.А.О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы (подпункты 6 и 7):

решение вопросов об одобрении сделок …. займов … с участием Общества;

решение вопросов об одобрении сделок, размер которых превышает 1 000 000 (один миллион) рублей, за исключением сделок в отношении:

договоров участия в долевом строительстве,

и договоров уступки прав и обязанностей участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 20 устава Общества генеральный директор Общества не имеет права самостоятельно совершать вышеуказанные сделки.

Истец считает, что Договор займа совершен генеральным директором за пределами полномочий, как они определены в уставе Общества, о чем Ответчик-1 знал, как участник Общества (вид сделки «займ» (подпункт 6 пункта 2  статьи 17 Устава), сумма сделки более 1 млн. руб. (подпункт 7 пункта 2  статьи 17 Устава)), тогда как  оспариваемый Договор займа не одобрен и не может быть одобрен без согласия Истца, поскольку требуется единогласное решение (подпункт 9 пункта 3  статьи 19 Устава).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 40 Закона об ООО уставом может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие ограничения в отношении оспариваемой сделки установлены в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 17, во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 4 статьи 20 устава Общества.

В силу положений абзаца 2 пункта 71 и пунктом 92 Постановления Пленума ВС РФ №25 не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом помимо самого ограничения полномочий, в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом,  по мнению истца вне зависимости от каких-либо других оснований, Договор займа №804/КИ/01-04/18 от 21.12.2018 является недействительной сделкой в силу пункта 3.1. статьи 40 Закона об ООО, пункта 1 статьи 174 ГК РФ, поскольку она совершена генеральным директором за пределами полномочий (как они определены в уставе Общества), о чем Ответчик знал, как участник Общества

Так, истец указывает, что о наличии правоотношений по займу, возникших на основании оспариваемого договора, свидетельствуют бухгалтерские данные ООО «СЗ «КОМФОРТИНВЕСТ». 

Также, о заключении ООО «СЗ «КОМФОРТИНВЕСТ» и ООО «Стиль» договора займа № 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 свидетельствует, по мнению истца, также банковская выписка операций по лицевому счету от 29.05.2019, согласно которой ООО «СЗ «КОМФОРТИНВЕСТ» была получена сумма займа по указанному договору в размере 57 300 000 (Пятьдесят семь миллионов триста тысяч рублей).

Кроме того, права ООО «Стиль» по договору займа № 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018 были переданы последним ООО «Аккорд Спецстрой» по договору уступки права требования № 830АСС/01-04/18 от 28.12.2018.

Пункт 1.2. названного договора уступки содержит ссылку на договор займа № 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018.

Актом приема передачи к указанному выше договору уступки ООО «Стиль» передало в адрес ООО «Аккорд Спецстрой» экземпляр оспариваемого договора займа № 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018.

В последующем права требования по договору займа были переданы частично от ООО «Аккорд Спецстрой» в пользу ФИО3 И.А.О. (договор уступки № 914КИ/01-04/18 от 29.12.2018), затем от ФИО3 И.А.О. в пользу ФИО7 (договор уступки № 913КИ/01-04/18 от 29.12.2018).

Права требования ФИО7 по оспариваемому договору займа были зачтены по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № 909 КИ/01-04/18 от 29.12.2018, заключенному с ООО «СЗ «КОМФОРТИНВЕСТ».

Таким образом, истец полагает, что последующие взаимоотношения сторон договора, а также третьих лиц по заключению договоров уступок по передаче прав требования по оспариваемому договору, заключению соглашения о прекращении обязательств зачетом, отражение операций по получению заемщиком денежных средств со ссылкой на оспариваемый договор в бухгалтерском учете последнего, отражение в банковской выписке факта получения заемщиком денежных средств по оспариваемому договору, свидетельствуют о наличии между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и ООО «Стиль» сделки по договору займа № 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018, которая  подлежит признанию недействительной.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об ООО» - Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Стиль» и ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» заключен договор займа № 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018г.

Однако, договор займа № 804КИ/01-04/18 от 21.12.2018г. также не представлен истцом в материалы дела.

Указание в назначении платежа о перечислении денежных средств в пользу ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» за ООО «Стиль» по договору займа само по себе не свидетельствует о наличии между ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» и ООО «Стиль» отношений по договору займа и заключении указанного договора.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства заключения между ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» и ООО «Стиль» оспариваемого в настоящем деле договора.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки усматривается, что предполагаемые заемные денежные средства перечислены ООО «Аккорд Спецстрой» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест», что не нарушает имущественные права ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» в целом и истца, как участника общества.

Следовательно, Истцом не доказано наличие обстоятельств (оспариваемого Договора залога), на которое он ссылается как на основание своих требований, что является нарушением требований ст.65 АПК РФ.

Установление факта заключения оспариваемого Договора и его действие в настоящий момент, равно как и наличие данного договора займа в материалах дела, является существенным доказательством, необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия судом законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств свидетельствующих о заключении между сторонами оспариваемого договора.

Ввиду непредоставления истцом  договора займа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, не представленного в материалы дела, факт заключения которого носит предположительный характер.

Таким образом, при отсутствии доказательств реально совершенной сделки, как и письменного её оформления, при недоказанности нарушений указанной сделкой прав истца, которые подлежат восстановлению при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований  у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено. 

Реализация права на защиту в судебном порядке возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истцов.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  ст. ст.4, 49,65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170  АПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:  

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская