АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7167/2022

г. Калуга

18 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (450044, 

<

...>, этаж 1,  офис 1, ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО2 – представителя (дов. от 12.01.2024, диплом)

от Брянской таможни (241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 25.12.2023 № 06-57/78, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 16.01.2024 № 06-57/27, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 25.12.2023 № 06-57/89, пост., диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А09-7167/2022,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (далее - ООО «МЦ «Агидель», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  незаконными и отмене решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2022 № РКТ-10102000-22/, от 22.04.2022 № РКТ-10102000-22/100161, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10113110/220419/0056106 после выпуска товаров от 20.04.2022, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/130420/0023916 после выпуска товаров от 25.04.2022 и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 в удовлетворении  требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит решение и постановление судов отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятым с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  в рамках внешнеторгового контракта от 26.11.2018 № 26/11-МЕ, заключенного с компанией «МЕТАСО LLP» (Великобритания),  на территорию Российской Федерации по ДТ №№ 10113110/220419/0056106, 10103080/130420/0023916 ввезены медицинские изделия:  концентраты для гемодиализа (бикарбонат натрия) картридж медицинский бикарбонатный DiaCart 650 g, производитель «Serumwerk Bernburg Vertriebs Gmbh», код TH ВЭД ЕАЭС 2836 30 000 0; картридж медицинский бикарбонатный DiaCart 650 g, производитель «Serumwerk Bernburg Vertriebs Gmbh», код TH ВЭД ЕАЭС  9018 90 300 0 и 2836 30 000 0 (далее - спорный товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом и принята таможней в соответствии со статьями  39, 40 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможней проведена проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой таможенный орган пришел к выводу, что спорный товар исходя из химического состава, области его назначения, особенностей применения должен классифицироваться в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: ---прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 3%.  Кроме того, таможней установлено занижение обществом таможенной стоимости товаров на сумму заявленных к  вычету сумм пошлин и налогов, поскольку последние документально не подтверждены. 

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 14.04.2022 №  10102000-210/140422/А000010 и приняты обжалуемые решения по классификации товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС   и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Полагая, что указанные решения таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «МЦ «Агидель» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар   в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД  правомерно классифицированы  таможенным органом в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Выводы судом являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим в период декларирования товара, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в ОПИ 2-5.

ОПИ 3 (а) предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

К классификационной группе 9018 относятся «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения»;

9018 90  - инструменты и оборудование, прочие;

9018 90 300 0 - оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы).

К классификационной группе 3004 относятся «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи:

3004 90 - прочие: расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи;

3002 12 000 2 - прочие.

В пояснении к товарной позиции 3004 указано, что данная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д. или (б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при которых их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.

В соответствии с Поправками к Сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется:

«Бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 - 900 г. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа».

Также необходимо обратить внимание, что при классификации товара применялись положения Примечания 2 к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснения к товарной позиции 3004.

Поскольку товар представляет собой химическое вещество, классификация данного товара в товарной позиции 9018 в качестве прибора или устройства, применяемого в медицине, исключается и не представляется возможной. Рассматриваемый товар нельзя считать частью или принадлежностью диализного аппарата.

Проанализировав описание товара и документацию, представленную при декларировании товара, приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как гемодиализное оборудование, а также в подсубпозиции 2836 30 000 0  и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А09-7167/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  с момента его принятия и   может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина

Судьи                Ю.В.Бутченко     

                                                                                                  ФИО1