ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 октября 2024 года

Дело №А56-132491/2022/з.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 04.10.2023; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2023;

- от ООО «Юридический центр «Кредо» генерального директора ФИО4 на основании решения от 20.01.2022 № 1; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25852/2024, 13АП-25854/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Кредо» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по обособленному спору № А56-132491/2022/з.1 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о предоставлении свободного доступа к имуществу должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,   

 

установил:

ФИО6 27.12.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215.

Финансовый управляющий ФИО5 08.03.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО3 передать ему ключи (дубликаты ключей) от входной двери помещения с кадастровым номером 78:12:0006321:5721; о предоставлении финансовому управляющему ФИО5, а также ее представителям свободного доступа к имуществу должника, к помещению с кадастровым номером 78:12:0006321:5721.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-132491/2022/з.1.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 к участию в обособленном споре № А56-132491/2022/з.1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мотостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Кредо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ЮЦ «Кредо»), ФИО7, Отдел опеки и попечительства МО «Правобережный», Комитет по опеке и попечительству администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области».

Определением от 26.06.2024 суд первой инстанции:

- обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО5 ключи (дубликаты ключей) от входной двери и всех помещений объекта недвижимости с кадастровым номером 78:12:0006321:5721, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н;

- обязал ФИО3 и ФИО1 обеспечить финансовому управляющему ФИО5 доступ к помещениям объекта недвижимости с кадастровым номером 78:12:0006321:5721, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, для проведения необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации имущества с помощью средств фото и видеосъемки, по проведению оценки, кадастровых и инженерных работ, по проведению мероприятий по проведению торгов с целью осмотра имущества потенциальными покупателями.

ООО «ЮЦ «Кредо» и ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ЮЦ «Кредо», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  26.06.2024 по обособленному спору № А56-132491/2022/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в принадлежащем должнику помещении отсутствует его имущество, а находится имущество третьего лица; беспрепятственный доступ финансового управляющего в жилое помещение приведет к нарушению прав арендатора.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2024 по обособленному спору № А56-132491/2022/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий игнорирует обязанность должника по оплате коммунальных услуг за помещение, доступ в которое он требует обеспечить; финансовым управляющим в полном объеме проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление принадлежащего должнику имущества; финансовому управляющему был предоставлен доступ к рассматриваемому объекту недвижимости. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 и ООО «ЮЦ «Кредо» поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что согласно сведениям из ЕГРН от 27.04.2023 № КУВИ-001/2023-99107502 должнику на праве собственности принадлежит 3/5 нежилого помещения с кадастровым номером 78:12:0006321:5721, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н.

Наряду с должником сособственниками вышеуказанного помещения являются ФИО1 (1/5) и ФИО8 (1/5) (несовершеннолетняя дочь ФИО3).

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, проведения описи, установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, должником не обеспечен (доказательств обратного в материалах дела нет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Заявляя требование об обязании ФИО3 предоставить финансовому управляющему доступ в помещения, финансовый управляющий, по сути, запрашивает сведения об имуществе должника с целью проведения его инвентаризации и решения вопроса о его реализации в процедуре банкротства. В связи с этим действия финансового управляющего соответствуют статье 213.9 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и ООО «ЮЦ «Кредо» пояснили, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в настоящее время финансовый управляющий ФИО5 направила в адрес ФИО1 и ФИО3, действующего от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО8, извещение от 21.08.2024                № 1/прод. о намерении продать долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество гражданина банкрота с предложением сособственникам реализовать преимущественное право покупки продаваемой доли по цене 30 079 000 руб. В ответ от ФИО1 поступило согласие от 02.09.2024 о намерении купить долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество гражданина банкрота.

Однако данные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть учтены судом апелляционной инстанции и положены в основу судебного акта об отмене определения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежало реализации, в связи с чем финансовому управляющему был необходим доступ в нежилое помещение для его инвентаризации, описи, подготовки для продажи. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 выразил согласие на приобретение доли, не свидетельствует о незаконности судебного акта на дату его принятия. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по обособленному спору № А56-132491/2022/з.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова