АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54533/2019

город Нижний Новгород                                                                                         13 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-1766)

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества  ограниченной ответственностью «СпецСанТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Управления капитального строительства администрации города Сарова, МБУ «Центр эксплуатационного обслуживания», МБОУ «Школа №10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 750 801 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.07.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2022), директор ООО «СК Стройинформ» -ФИО4 (паспорт),

от третьих лиц: не явились

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 525 281,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 9/19п от 18.03.2019, 521 604,73 руб. пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что между сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на 200 000 руб., которые были оплачены истцу; на недоказанность факта выполнения работ, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом (первичной документации, документов, подтверждающих приобретение материалов), а также, что работы были выполнены иным лицом, ввиду чего, основания для их оплаты истцу отсутствуют. Не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.03.2020 на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением суда от 07.10.2020 назначен проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Определением суда от 09.03.2021 производство по делу возобновлено. Определением суда от 05.08.2021 назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу. 

Определением от 16.06.2022 изменен состав суда.

Определением от 11.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 22.06.2021 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника –

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» (ОГРН 

<

***>), ввиду заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2021.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 9/19п от 18.03.2019, согласно которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленные договором сроки выполнить за счет собственных или привлеченных сил на объекте генподрядчика: МБОУ Школа № 10, по адресу: 

<

...> (далее - Объект) монтаж системы водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, согласно локального сметного расчета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.4. договора настоящий договор заключен в целях исполнения контракта от 09.01.2019 № 1133905, ИКЗ: 183525402285752540100100110024120000.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполненных работ определяется из объема выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком работ на основании подписанного генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В стоимость работ включены все затраты подрядчика по организации работ на объекте на демонтаж и монтаж, на материалы, по заработной плате рабочих, накладные расходы и сметная прибыль, на вспомогательные услуги, по начислению налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 2.2 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), исполнительная документация в полном объеме.

Согласно пункта 2.3. порядок оплаты по настоящему договору определен следующим образом: 

100 000 рублей генподрядчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора;

для осуществления промежуточной оплаты за подтвержденные выполненные работы подрядчик 25 числа каждого месяца (1 раз в месяц) представляет генподрядчику в 2-х экземплярах счета, счета-фактуры (при наличии), акты выполненных работ по форме КС-2 – в двух экземплярах, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 – в 2 экземплярах и исполнительной документации в полном объеме;

окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента принятия выполненных объемов работ и подписания всех необходимых документов о приемке.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора, в течение 10 рабочих дней (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 сторонами согласован срок выполнения работ с 18.03.2019 по 18.07.2019.

Генподрядчиком было перечислено на расчетный счет истца 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 206 от 22.03.2019, № 302 от 19.04.2019. 

25.11.2019 Истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо № 98 от 23.11.2019 с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 2, 3 от 27.05.2019, № 4 от 30.07.2019, № 5, 6, 7 от 26.08.2019, согласно которых общая стоимость указанных в них выполненных работ составляет 750 051,6 руб.

Ввиду того, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частями 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные в качестве доказательства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости КС-3 ответчиком не подписаны, в связи с наличием у ответчика возражений.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

В материалы дела представлены доказательства направления актов и справок ответчику для подписания. 

Определением от 07.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технологии экспертизы и обследований». 

Определением от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика от 21.04.2021, в порядке статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключения ООО «НПО «Эксперт Союз» № 52.05.081-21 от 05.07.2022 стоимость выполненных ООО СК «Союз» работ, подтвержденная исполнительной документацией, имеющейся в материалах дела, составляет 596 911,2 руб.

Согласно пункта 2.6 договора подряда генподрядчик удерживает с подрядчика 12% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС 20%.

 

С учетом выводов экспертного заключения о стоимости выполненных работ и положений пункта 2.6 договора, истец в судебном заседании 06.09.2022 уточнил исковые требования и просил взыскать с «СК Стройинформ» 525 281,7 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Уточнение приняты к производству судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, поступившее 03.08.2022 о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования от 05.07.2022 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. 

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, показаниями свидетелей и экспертным заключением ООО «НПО «Эксперт Союз» № 52.05.081-21 от 05.07.2022. 

Доводы, заявленные ответчиком в судебном заседании 06.09.2022, о возникших сомнениях в подписи заместителя директора ФИО5 на актах скрытых работ и представленное письмо МБОУ Школа № 10, суд отклоняет. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того,  указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку экспертом определен объем и стоимость выполненных истцом работ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению в размере 525 281,7 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 521 604,73 руб. суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно пункта 5.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 составил 438 084,93 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 438 084,93 руб., начисленной за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части следует отказать.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), неустойка начислению не подлежит.

Судебные расходы, в том числе неоплаченная ответчиком часть стоимости судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Технологии экспертизы и обследований», распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 525 281,7 руб. задолженности, 438 084,93 руб. пени в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда № 9/19п от 18.03.2019 за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, пени  с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченный суммы долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 596,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии экспертизы и обследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     14 868руб.стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           И.А. Логинова