ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13683/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А47-189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЭСКО-АУДИТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу № А47-189/2017 (судья Шальнева Н.В.).

Акционерное общество проектный институт «Оренбурггражданпроект» (далее по тексту - заявитель) 12.01.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Эско-аудит» (далее по тексту – должник, АО «Эско-аудит»).

Определением суда от 26.01.2017 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.12.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщения конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017, в ЕФРСБ 07.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс» 24.07.2017 (далее по тексту – кредитор, ООО «Эксперт-финанс») (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 34 794 657, 53 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование заявленного требования на неисполненные должником обязательства по договору поручительства от 01.09.2015 № 

<

***>-ПОР/3 к договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ- 0003-8/15 от 01.09.2015.

В процессе рассмотрения требования ООО «Эксперт-финанс» и ООО «Искадер» (далее – ООО «Искандер») представили ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт-финанс» на ООО «Искадер» по настоящему кредиторскому требованию. 

Определением от 26.09.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Эксперт-финанс» на ООО «Искандер». Требования ООО «Искандер» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 794 657, 53 руб., из которых: 33 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 794 65, 63 руб. – проценты на ссудную задолженность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Эско-аудит» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.09.2017, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор может быть включен в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям, но с одной суммой  138 577 785, 89 руб. – как кредитор, требования которого обеспечены договором залога, или 34 794 657, 53 руб. (которые учтены в составе суммы 138 577 785, 89 руб.) – как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства. Поскольку в реестр требований кредиторов должника уже включены требования  кредитора в размере 138 577 785, 89 руб. как обеспеченные залогом, включение требований в размере 34 794 657, 53 руб. привело к повторному включению уже включенной в реестр требований кредиторов задолженности в указанной сумме.

ООО «Искандер» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым кредитор просит определение от 26.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор, банк) и ООО «Энергосервисная компания «Южный Урал» (заемщик) 01.09.2015 заключен договор о предоставлении кредита № Ю-КЛВ 0003-8/15 с учетом заключенного дополнительного соглашения, по условиям которого банком предоставлена заемщику невозобновляемая кредитная линия в размере 33 000 000,00 руб. под 21% годовых со сроком возврата не позднее 01.06.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора, между Банком и должником заключены:

- договор поручительства от 01.09.2015 № 

<

***>-ПОР/3, по условиям которого должник является с заемщиком солидарным должником, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, при этом ответственность поручителя ограничивается суммой 34 794 657, 53 руб.,

- договоры ипотеки № 

<

***>-И от 01.09.2015, № Ю-КЛВ-0003-8-12/15-И/1 от 21.12.2015, по условиям которых должник предоставил в залог Банку земельный участок, назначение объекта: Группа 1 – земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки. Группа 3 – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Группа 17 – земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Группа 16 – земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в оборот: в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные. Группа 14 – земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами. Группа 5 – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 49 441 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0109001. Кадастровый (или условный) номер: 56:44:0109001:7671. Указанный земельный участок принадлежит АО «Эско-аудит».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика, поручителей, залогодателей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.12.2016, вступившим в законную силу 16.05.2017, расторгнут договор о предоставлении кредита № 

<

***> от 01.09.2015, с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 517 178,98 руб., с должника (как поручителя) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в пределах размера ответственности, определенной в договоре поручительства 34 794 657, 53 руб., из которых: 33 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 794 657, 53 руб. – проценты на ссудную задолженность. Обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге по договорам ипотеки, с установлением начальной продажной стоимости в размере 88 321 007, 20 руб.

По сведениям кредитора, по состоянию на 16.05.2017, задолженность заемщика по кредитному договору составила 70 171 365, 64 руб., из которых: 52 517 178,98 руб. – установленная вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 09.12.2016; 17 654 186, 66 руб. – начисленная за период с 22.11.2016 по 16.05.2017.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Эксперт-финанс» 27.06.2017 заключен договор уступки прав требований № ЭФ-2017/5-1 от 31.05.2017, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Агросоюз» передало, а ООО «Эксперт-финанс» приняло права (требования) по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 01.09.2015, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку должник-поручитель (залогодатель) признан банкротом, задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 794 657,53 руб., связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 01.09.2015 № 

<

***>-ПОР/3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитор в рамках настоящего дела 02.08.2017 обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 577 785 руб. 89 коп. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) требования ООО «Эксперт-финанс» удовлетворены и включены и реестр требований кредиторов должника в размере 138 577 785, 89 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 70 171 365, 64 руб. - на основании договоров ипотеки № 

<

***>-И от 01.09.2015, № Ю-КЛВ-0003-8-12/15-И/1 от 21.12.2015.

Таким образом, на дату судебного разбирательства требования кредитора, возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> от 01.09.2015, договоров ипотеки № 

<

***>-И от 01.09.2015, № Ю-КЛВ-0003-8-12/15-И/1 от 21.12.2015 в размере 70 171 365,64 руб., включены в реестр требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, определением от 21.09.2017.

Поскольку обязательства заемщика перед кредитором были обеспечены не только договорами ипотеки, но и договором поручительства, кредитор просит включить задолженность, взысканную с должника как с поручителя в размере 34 794 657, 53 руб.

Суд   первой инстанции  признал требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра, отметив, что, удовлетворяя требование, при включении в реестр требование кредитора в полном объеме как требований, обеспеченных залогом, кредитор лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенного договором поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога; требование кредитора, предъявленное к должнику как поручителю, подлежит учету в реестре в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.12.2016, определением от 21.09.2017 по настоящему делу о банкротстве не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства признания незаконными либо отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов, как и доказательства их исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Наличие долга конкурсным управляющим не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «Энергосервисная компания «Южный Урал» по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛВ 0003-8/15 от 01.09.2015 с Банком обеспечивалось как договорами ипотеки № 

<

***>-И от 01.09.2015, № Ю-КЛВ-0003-8-12/15-И/1 от 21.12.2015, так и договорами поручительства, в частности договором поручительства от 01.09.2015 № 

<

***>-ПОР/3.

Поручительство и залог (ипотека) являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, а требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются по объему и порядку их осуществления, поскольку в отношении должника как поручителя кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, в том числе правом голосования. При этом требования определяются исходя из объема ответственности поручителя, поскольку поручительство обеспечивает весь объем требований кредитора, а сам поручитель отвечает солидарно с заемщиком (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Решением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017) ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

ООО «Эксперт-финанс», являющееся на основании договора уступки прав требований № ЭФ-2017/5-1 от 31.05.2017 правопреемником ООО КБ «Агросоюз» в отношении права (требования) по договору о предоставлении кредита № 

<

***> от 01.09.2015, а также прав по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 02.08.2017 обратилось в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 577 785, 89 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров ипотеки № 

<

***>-И от 01.09.2015, № Ю-КЛВ-0003-8-12/15-И/1 от 21.12.2015.

Определением от 21.09.2017 требования ООО «Эксперт-финанс» удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 138 577 785, 89 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 70 171 365,64 руб. - на основании договоров ипотеки № 

<

***>-И от 01.09.2015, № Ю-КЛВ-0003-8- 12/15-И/1 от 21.12.2015.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 18262/10 от 26.04.2011 указано, что при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе не обеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Размер и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о возникновении денежного обязательства до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности на день вынесения определения арбитражному суду не представлено.

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими.

Таким образом, требования к должнику как поручителю подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и предоставляют кредитору право голоса на собрании кредиторов должника.

Согласно договору поручительства от 01.09.2015 № 

<

***>-ПОР/3 ответственность поручителя ограничена суммой 34 794 657, 53 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование правопреемника ООО «Эксперт-финанс» - ООО «Искандер» к должнику вытекающее из договора поручительства подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди   в размере  34 794 657, 53 руб.

Доводы конкурсного управляющего   о незаконности включения требования в размере 34 794 657, 53 руб., основанного на договоре поручительства, поскольку в реестр уже включены требования в размере залоговой суммы по договорам ипотеки (138 577 785, 89 руб.), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора поручительства, вышеуказанных норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции.

Кредитор, реализуя предоставленные ему процессуальные права, перераспределил свои требования в реестре требований кредиторов должника в соответствии с условиями договоров поручительства и ипотеки, выделив размер денежного обязательства, как обеспеченного так и не обеспеченного залогом имущества должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу № А47-189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЭСКО-АУДИТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  И.В. Калина