Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-6756/2017

«09» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   09 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймост» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2024 года по делу № А78-6756/2017 по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Энергожилстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 043 330,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, документ, удостоверяющий личность, паспорт;

от ООО Специализированный застройщик «Энергожилстрой»: ФИО3- представитель по доверенности от 19.12.2023,

от  конкурсного управляющего ООО «Строймост» ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.07.2017, 

 

установил:

решением суда от 15 октября 2018 года ООО «Строймост» (далее – также, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением от 30 января 2020 года имущество застройщика ООО «Строймост» (в числе которого объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>) на основании статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передано приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Энергожилстрой» (далее – ООО СЗ «Энергожилстрой», новый застройщик, общество). Одновременно приобретателю переданы обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а также права требования по исполнению участниками строительства обязательств по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в оставшейся части в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства.

27.09.2023 в суд от ФИО2 (далее – также, заявитель, участник долевого строительства, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Строймост» требования, оплаченного в размере 1 635 000 руб. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, площадью 46,34 кв.м., проезд № 1, 1 этаж, объект долевого строительства № 2.

В ходе судебного заседания 17.05.2024 ФИО2 уточнил заявленные требования, с учетом того, что спорный объект  реализован ООО СЗ «Энергожилстрой» на основании договора №21 от 29.07.2020 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Силикатная, 3 в г. Чите, ФИО5 и ФИО6, которые зарегистрировали на неё право общей совместной собственности, просил возместить стоимость, из расчета одного квадратного метра рыночной стоимости аналогичной квартиры – 133 702 руб.

Определением суда от 26 мая 2024 года заявление удовлетворено. Взыскано ООО СЗ «Энергожилстрой» в пользу ФИО2 6 043 330,40 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ООО СЗ «Энергожилстрой» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО СЗ «Энергожилстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы права, не подлежащие применению, в частности пункт 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также необоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 17.07.2023 №306-ЭС22-27838 (2,3). Кроме того, Общество полагает, что доказательств, подтверждающих оплату по договору долевого строительства, ФИО2 не представлено. Одного факта регистрации договора в долевом строительстве недостаточно для включения в реестр требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылался на неверное  применение судом норм материального права, указав, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о намерении передать объект в рамках дела о банкротстве ООО «Строймост» применялись положения статей 201.6 и 201.4 в редакции ФЗ-127 от 25.07.2017, в связи с чем требования ФИО2 не подлежали самостоятельному включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционных жалоб не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО СЗ «Энергожилстрой» ходатайствовал о приобщении материалов обособленных споров рассмотренных в рамках настоящего дела, а также судебных актов по результатам их рассмотрения.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам спора, поскольку Обществом не подтверждена невозможность их представления в суд первой инстанции, а  само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО «Строймост» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор №02 участия в долевом строительстве в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договор участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014), по условиям которого застройщик обязуется своими силами, с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить недвижимое имущество (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора (объект долевого строительства), а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его (пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014 объект долевого строительства является жилым помещением (квартира), расположен по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3.

Объектом недвижимости является многоквартирный дом, который расположен на земельном участке, предоставленном застройщику на основании договора аренды для строительства многоквартирных жилых домов с встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Силикатная, 3.

В пункте 2.1.5 договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014 предусмотрено, что сдать дом в эксплуатацию застройщик обязуется в IV квартале 2015 года.

Согласно пунктам 2.1.6 и 2.1.7 застройщик также обязуется: предоставлять дольщику необходимую информацию о состоянии строительства; после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора дольщику по акту приема-передачи до 31 декабря 2015 года (при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полного внесения суммы инвестиционного вклада по настоящему договору и дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014 сумма инвестиций составляет 1 668 240 рублей. На указанную сумму застройщик строит и передает в собственность дольщика объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде №1, на первом этаже, проектной площадью 46.34 кв. м., квартира № 2 по адресу: 

<

...>, после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Сумма в размере 10 % от цены договора, т.е. 166 824 руб. вносится участником долевого строительства после получения и уточнения площади объекта застройщиком согласно технической документации выданной КГУП «Забайкальское БТИ». Окончательная сумма по договору определяется исходя из уточненной общей площади передаваемого объекта, подлежащего оформлению в собственность участника долевого строительства.

Общая площадь объекта, подлежащего передаче в собственность, уточняется в соответствии с документами, выданными ГУП «Облтехинвентаризация» г.Читы (пункты 3.2, 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014).

Договор участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014 зарегистрирован 08.04.2013 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.

Участником долевого строительства обязательства по оплате выполнены на сумму 1 635 000 руб.

В силу договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, у застройщика возникла обязанность передать кредитору жилое помещение - однокомнатную квартиру № 2.

Копиями и оригиналами (обозревались в судебном заседании 27.11.2023) квитанций на сумму 1 635 000 руб. подтверждается исполнение участником долевого строительства обязательств по фактическому финансированию строительства жилого помещения - квартиры №2, сведений о предъявлении к участнику строительства каких-либо претензий, связанных с неуплатой по договору долевого строительства, не представлено.

ООО «Строймост» свои обязательства по договору не исполнило, квартиру по передаточному акту в установленном законом порядке заявителю не передало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении требований ФИО2 суд первой инстанции, учитывая, что должник ООО «Сириус» является застройщиком многоквартирных жилых домов, дело о банкротстве которого возбуждено до 01.01.2018, верно применил  правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ).

Так, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В отношении реестра о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве 2-месячный срок закрытия реестра.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

С учетом изложенного, срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется и в отношении реестра о передаче жилых помещений. Названный срок исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещения. При пропуске участником строительства указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, но только до принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление временным управляющим или конкурсным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то  срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12).

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, заявление поступило в суд нарочным 27.09.2023, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, о восстановлении которого ФИО2 было заявлено ходатайство.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления требования, поскольку уведомление от арбитражного управляющего ООО «Строймост» заявителем получено не было в связи содержанием его в местах лишения свободы в период с 15.11.2017 по 18.01.2023, а в период с 20.01.2023 по 20.07.2023 в связи с принятием участия в специальной военной операции. С учетом данных обстоятельств ФИО2 не располагал и не мог располагать информацией о возбуждении дела о банкротстве ООО «Строймост» (01.01.2018).

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома

Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт заключения договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014 сумма инвестиций составляет 1 668 240 рублей.

На указанную сумму застройщик строит и передает в собственность дольщика объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде № 1, на первом этаже, проектной площадью 46.34 кв. м., квартира № 2 по адресу: 

<

...>, после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Сумма в размере 10 % от цены договора, т.е. 166 824 руб. вносится участником долевого строительства после получения и уточнения площади объекта застройщиком согласно технической документации выданной КГУП «Забайкальское БТИ».

Окончательная сумма по договору определяется исходя из уточненной общей площади передаваемого объекта, подлежащего оформлению в собственность участника долевого строительства. Общая площадь объекта, подлежащего передаче в собственность, уточняется в соответствии с документами, выданными ГУП «Оболтехинвентаризация» г.Читы (пункты 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014).

Согласно сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Забайкальскому краю об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.03.2024 площадь спорной квартиры составила 45,2 кв.м.

Исходя из условий, изложенных в пунктах 3.2, 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014 стоимость 1 кв.м. указанной квартиры составляет                            36 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014 ФИО2 сумму в размере 10 % от цены договора, т.е. 166 824 руб. должен был внести после получения и уточнения площади объекта застройщиком согласно технической документации выданной КГУП «Забайкальское БТИ».

Исходя из действительной площади спорной квартиры 45,2 кв.м. (45,2 * 36000 руб. цена 1 кв.м. согласно условиям договора участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014), ФИО2 по договору участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014 должен был внести сумму 1 627 200 руб., при этом им внесена сумма в размере 1 635 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору ФИО2 представлены приходные кассовые ордеры на общую сумму 1 635 000 руб.

Какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к ФИО2, связанные с неоплатой договора в части однокомнатной квартиры №2, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 указал, что кассовые документы должника ему не передавались, проверить оплату он не имеет возможности.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают факт исполнения участником строительства обязательства перед застройщиком по договору об участии в долевом строительстве в части оплаты строительства спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Энергожилстрой» о том, что представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам не являются документами, подтверждающими факт оплаты финансирования по договору долевого участия в строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о фальсификации указанных доказательств не заявляло, иными доказательствами свою позицию не обосновало.

В данном случае договор участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014, заключенный с ФИО2, был зарегистрирован.

Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) обладает свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15- 7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Лицо, полагающееся на информацию, содержащуюся в ЕГРН, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище (такой правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-19319 от 22.05.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Участие в долевом строительстве служит реализации права граждан прежде всего на обеспечение личной потребности в жилье. Неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, особенно в силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), привело к необходимости принятия государством мер для защиты интересов граждан и установления в регулировании банкротного законодательства приоритета удовлетворения интересов граждан.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий был осведомлен о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве №02 от 01.04.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, новый застройщик (ООО СЗ «Энергожилстрой»), участвовавший в деле о банкротстве должника, также имел возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, вне зависимости от того, учтены ли и как учтены их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

В связи с этим обязательства прежнего застройщика (должника) с учетом определения от 30 января 2020 года по данному делу и нового застройщика (ООО СЗ «Энергожилстрой») по передаче жилого помещения в полной мере должны распространяться и на ФИО2, в ином случае будут нарушены жилищные и имущественные права последнего.

Судом установлено, что ООО СЗ «Энергожилстрой» был заключен договор №21 от 29.07.2020 об  участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Силикатная, 3 в г. Чите, с ФИО5 и ФИО6 (привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) той же квартиры, на основании которого Росреестром было зарегистрировано право общей совместной собственности этих лиц на спорную квартиру. В настоящее время квартира находится в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6

Из пояснений ООО СЗ «Энергожилстрой» следует, что свободные квартиры в распоряжении отсутствуют, оснований для выплаты денежной компенсации, по мнению Общества, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в седьмом абзаце пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 10/22, нарушенное право ФИО2 подлежит защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир (по аналогии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве), а при отсутствии их - посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

ФИО2 в уточненной редакции просил возместить стоимость квартиры (из расчета 1 кв.м. – 133 702 руб. (с учетом рыночной стоимости объектов аналогов (объявления из публичных сайтов приобщены к материалам дела)).

Судом первой инстанции протокольным определением от 13.05.2024 предлагалось ООО СЗ «Строительная компания Энергожилстрой» представить позицию с учетом доводов заявителя относительно стоимости квартиры, сведения о средней стоимости квартиры аналогичной спорной, однако Общество своим правом не воспользовалось, сведения о средней стоимости квартиры аналогичной спорной не представило.

С учетом Приказа Минстроя России от 12.03.2024 № 174/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2024 №77614), согласно которому стоимость 1 кв.м. жилого помещения в Забайкальском крае утверждена в размере 146 862 руб., сведений Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Забайкальскому краю об основных характеристиках объекта недвижимости и требований ФИО2 суд первой инстанции верно установил размер возмещения, подлежащий взысканию с нового застройщика, в сумме 6 043 330,40 руб. (45,2 кв.м*133702 руб.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Ссылки апеллянтов на применение судом первой инстанции норм права и правовых позиций, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, апелляционным судом также отклонены как несостоятельные, поскольку приведенные в мотивировочной части обжалуемого определения нормы права и правовые позиции, принятые позже, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции об обязательствах нового застройщика ООО СЗ «Энергожилстрой» возместить ФИО2 рыночную стоимость спорной квартиры.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2024 года по делу № А78-6756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко