ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181852/2016

23 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт») – ФИО1 по дов. от 25.12.16; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 15.11.17;

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу НИЦ «Курчатовский институт»

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по первоначальному иску НИЦ «Курчатовский институт» (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774632100664)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП ФИО2

к НИЦ «Курчатовский институт»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

НИЦ «Курчатовский институт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № 43-03/245 от 15 декабря 2015 года (между заказчиком – НИЦ «Курчатовский институт» и исполнителем – ИП ФИО2; в соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг по техническому освидетельствованию модулей установки автоматического газового пожаротушения, которые заказчик обязуется принять и оплатить), а также о взыскании неустойки в размере 484 633 руб. 57 коп., расходов по госпошлине в размере 24 692 руб. 67 коп. и об обязании вернуть баллоны в количестве 17 штук, переданных по акту приема-передачи от 30 мая 2016 года.

Протокольным определением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к НИЦ «Курчатовский институт» о взыскании задолженности по договору № 43-03/245 от 15 декабря 2015 года в размере 555 785 руб. 24 коп., неустойки за период с 17 декабря 2015 года по 29 мая 2016 года в размере 32 096 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 758 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 100 000  руб. 00 коп.

Решением от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181852/2016, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца; встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал НИЦ «Курчатовский институт» принять оказанные ИП ФИО2 услуги по договору № 43-03/245 от 15 декабря 2015 года; взыскал с НИЦ «Курчатовский институт» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 555 785 руб. 24 коп., неустойку за период с 17 декабря 2015 года по 29 мая 2016 года в размере 32 096 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 758 руб. 00 коп. В части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. было отказано.

По делу № А40-181852/2016 поступила кассационная жалоба от НИЦ «Курчатовский институт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, «направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе или вынести новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить требования НИЦ «Курчатовский институт».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям НИЦ «Курчатовский институт» и ИП ФИО2 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/20131-17 от 16 ноября 2017 года в 10:56).

Поскольку представитель НИЦ «Курчатовский институт» подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий НИЦ «Курчатовский институт» возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежат приобщению к материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что документ, поименованный в п. 3 приложения к отзыву, подлежит возврату ИП ФИО2, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель НИЦ «Курчатовский институт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей НИЦ «Курчатовский институт» и ИП ФИО2, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования (за исключением требования о взыскании судебных расходов на представителя) и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика - НИЦ «Курчатовский институт» перед исполнителем – ИП ФИО2 задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период. В силу чего, установив, отсутствие существенных нарушений при исполнении договора сторонами, установив, что услуги по указанному договору исполнителем оказаны, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявленного по основному иску требования о расторжении фактически исполненного договора. При этом судами было обращено внимание на то, что бездействие заказчика – НИЦ «Курчатовский институт» по обеспечению допуска исполнителя – ИП ФИО2 на территории заказчика (в то время как исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой предоставить ему допуск на территорию заказчика и продлить срок оказания услуг, которые были оставлены без ответа) препятствовало выполнению работ в срок, согласованный сторонами в договоре.

Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании задолженности с заказчика – НИЦ «Курчатовский институт» в пользу исполнителя – ИП ФИО2, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки в соответствии с положениями договора № 43-03/245 от 15 декабря 2015 год. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно факта оказания услуг по договору, их объема и качества подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба НИЦ «Курчатовский институт» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НИЦ «Курчатовский институт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы НИЦ «Курчатовский институт»  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-181852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева