АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2024 Дело № А40-135837/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Жилищно-строительного кооператива «Медик» - неявка, извещен,  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью  

«Эковентстройсервис» - неявка, извещено, рассмотрев 24 июля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эковентстройсервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года 

по иску Жилищно-строительного кооператива «Медик»  к обществу с ограниченной ответственностью «Эковентстройсервис»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Медик» (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эковентстройсервис» (далее – ответчик) о  взыскании 520 000 рублей задолженности по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения от 31.08.2020 № М/Э_2020/1, 83 507,76 рублей  возмещения суммы за оплату коммунальных услуг за период с мая по август  2020 года, 490 360 рублей пеней.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 278 507,76 рублей задолженности по арендной плате и  коммунальным платежам, 157 561,92 рублей пеней.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить в части  удовлетворенных требований истца, направить дело в отменной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм  материального права.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения от 31.08.2020 № М/Э_2020/1 (далее – договор аренды), по условиям  которого арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду от  арендодателя нежилые помещения общей площадью 156 кв.м, цокольный этаж,  помещение 5, комнаты 1-12, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Договор аренды заключен сроком с 01.09.2020 по 31.07.2021. 

Арендуемое помещение по договору передано по акту приема-передачи от  01.09.2020.  

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор выплачивает  арендодателю базовую арендную плату по настоящему договору из расчета  130000 рублей в месяц за все помещение в целом (налогом на добавленную  стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы  налогообложения), не включая коммунальные платежи.  

Оплата по настоящему договору производится не позднее десятого числа  текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

В дополнение и сверх базовой арендной платы арендатор оплачивает все  расходы, связанные с пользованием телефонами, в том числе междугородние и  международные разговоры непосредственно предприятиям-поставщикам  данных услуг, а также услуги по отоплению, электроснабжению,  электроэнергии, обслуживанию пожарной сигнализации, плату за содержание и  ремонт помещения.  

Пунктом 5.1 договора аренды, установлено, что если какой-либо платеж  по договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, в дополнение к  просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,1% просроченной суммы, за  каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.  

Погашение задолженности арендатора перед арендодателем по  обязательствам настоящего договора производится в следующем порядке:  первой - пени; второй - арендная плата.  

Уведомлением от 04.03.2021 № 07 арендодатель расторг договор аренды. 

По утверждению истца, установленная договором обязанность по  своевременному возврату арендуемого помещения ответчиком не исполнена, в  связи с чем истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с  01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 520 000 рублей, задолженность по  возмещению оплаты коммунальных услуг в размере 83 507,76 рублей.  

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное  внесение арендных платежей за период с 10.09.2020 по 23.01.2023 в размере  490360 рублей.  

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, исходили из  того, что ответчик исполнил обязательства по оплате арендных платежей по  договору аренды на общую сумму 715 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 03.09.2020 № 411, от 02.11.2020 № 234, от  

01.12.2020 № 393, от 10.12.2020 № 422, от 25.02.2021 № 80, а так же  подписанным сторонами актом сверки; установив, что доказательств оплаты  оставшейся задолженности ответчиком не представлено, отказав в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили  заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 278 507,76  рублей долга по арендной плате и коммунальным платежам, 157 561,92 рублей  пеней с учетом моратория.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неверном  расчете задолженности; ошибочном отказе в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024  года по делу № А40-135837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 В.В. Кобылянский