Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10539/2016

г. Владивосток

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: до перерыва ФИО1, после перерывов ФИО2, Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ»

апелляционное производство № 05АП-9488/2016

на решение от 13.10.2016 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-10539/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.05.2015)

о возмещении убытков;

при участии (до и после перерывов):

от истца: представитель Кара М.В. по доверенности от 08.06.2016 сроком на один год, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2016 сроком на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее – ООО «Саммит Моторс», ответчик) о взыскании прямых убытков в виде стоимости крана пневмоколесного в размере 2 105 260 рублей, затрат по демонтажу крана козлового КК-20-32 и подкрановых путей в размере 677 744 рублей, затрат на благоустройство земельного участка после демонтажа крана козлового КК 20-32 и подкрановых путей в соответствии с его назначением - для прохождения крупногабаритных грузов (контейнеровозы до 40 т), работы самоходного крана весом 24 т и грузоподъемностью 16 т и складирования грузов в размере 2 529 013 рублей 76 копеек (согласно уточненным исковым требованиям от 06.10.2016).

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам рассмотренного спора, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы и хронологию развития между сторонами конфликта, апеллянт полагал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Настаивал на том, что возникновение убытков обусловлено противоправным бездействием ответчика, уклоняющегося от приведения в соответствие водостока  с крыши занимаемого им здания. Оспорил получение от ответчика писем об обеспечении допуска на объект.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.01.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.01.2017 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Для дополнительного исследования материалов дела в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв: до 26.01.2017 до 13 часов 00 минут, до 30.01.2017 до 09 часов 55 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерывов в продолженных судебных заседаниях 26.01.2017, 30.01.2017 принимали участие те же представители сторон, поддержавшие ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:620, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации промышленных объектов. На данном участке расположены здания и сооружения промышленного и складского назначения, а также сооружение подкрановых путей с размещенным  на данных путях козловым электрическим краном КК 20-32.

Согласно пояснениям истца, указанное сооружение подкрановых путей расположено на расстоянии 3-х метров от рельса до стены здания по адресу: 

<

...>, расположенного на границе с участком с кадастровым номером 25:28:040011:369, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В рамках арбитражного дела № А51-15955/2015 ООО «Лидер-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Саммит Моторс» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:620 путем обязания ответчика провести организованный водоотвод с крыши здания (расположено по адресу: 

<

...>) и привести в рабочее состояние дренажные колодцы.

В ходе рассмотрения спора сторонами заключено мировое соглашение (утверждено определением суда от 27.10.2015 по делу №А51-15955/2015), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями истца и заключения технической экспертизы № 69/2014 от 30.10.2014, установить в месячный срок организованный водосток с крыши здания по адресу ул. Снеговая 24, а также произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами отраженными в заключении экспертов (пункты 1 и 2 мирового соглашения).

ООО «Лидер-ДВ», указав, что неисполнение ООО «Саммит Моторс» требований мирового соглашения привело к уничтожению подкрановых путей и, как следствие, козлового крана, ввиду чего истец был вынужден произвести демонтаж козлового крана, приобрести и установить пневмоколесный кран, а также понести затраты на благоустройство земельного участка, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возникновение убытков истец связывает с непринятием ответчиком мер по организации водостока на крыше принадлежащего ему здания, что систематически приводило к размыванию почвы и подтоплению его земельного участка, и, как следствие, повреждению крановых путей и расположенного на них козлового крана.

Причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями истец обосновывает результатом рассмотрения дела № А51-15955/2015 и данными заключения технической экспертизы № 69/2014 от 30.10.2014.

Вместе с тем, производство по делу №А51-15955/2015 было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец признал факты отсутствия на крыше принадлежащего ему здания организованного водостока и нерабочего состояния дренажных колодцев, однако причины размывания земельного участка истца не являлись предметом рассмотрения суда.

Процессуальные последствия неисполнения должником условий мирового соглашения установлены непосредственно в части 2 статьи 142 АПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, в силу части 2 статьи 142 АПК РФ, с учетом приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснений, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Однако на принудительное исполнение мирового соглашения исполнительный лист не выдавался. Истцом в рассматриваемом случае избран иной способ защиты нарушенных прав - посредством предъявления к ответчику самостоятельного иска в порядке статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков, в связи с чем результат рассмотрения дела № А51-15955/2015 по смыслу статьи 65, части 2 статьи 69 АПК РФ не освобождает по мотиву преюдициальности истца от обязанности доказывания своих доводов по настоящему иску.

Помимо этого, судом принято во внимание принятие ответчиком разумных и достаточных мер по исполнению условий мирового соглашения и устранению допущенных при эксплуатации здания нарушений и, напротив, чинение истцом ответчику препятствий.

Так, в письмах от 05.11.2015 № 509, от 16.12.2015 № 583, от 17.12.1015 № 595, от 21.12.2015 № 604 от 04.03.2016 № 117, от 12.04.2016 № 193 ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой обеспечения доступа ремонтной бригады на территорию истца для проведения реконструкции ливневой водосточной системы. Факт получения истцом корреспонденции подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и объяснительными менеджера ответчика от 25.08.2016 о фактическом вручении секретарю истца оригинала письма и ее отказе в проставлении входящего штампа. Доводы истца о неполучении корреспонденции коллегия оценивает критически, учитывая, что здания сторон непосредственно примыкают друг к другу.

Помимо этого, ответчиком 27.05.2014 с ООО «ГалактикСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству водосточной системы на объекте по адресу: 

<

...>, платежным поручением от 02.06.2014 № 1625 оплачены подрядные работы по установленной в п. 2.1 договора цене (220 011 рублей). Однако истец в письме от 12.04.2016 № 193 сообщил ответчику о необходимости представления проекта строительных работ, подготовленного независимой экспертной организаций, ответ на предложения ответчика об обеспечении допуска на территорию не дал. Из писем подрядной организации ООО «ГалактикСтрой» и объяснительных работников строительной бригады следует, что истец неоднократно отказывал им в допуске на земельный участок.

Мотивированные пояснения в обоснование невозможности организации обеспечения доступа ответчика на территорию ООО «Лидер-ДВ», причин недопуска представителей подрядной организации на свою территорию с целью исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения, истцом не приведены.

В заключении от 30.10.2014 № 69/2014 о техническом состоянии объекта специалистом ООО «Дальремстрой» С.Ю. Киракосянц устанавливались техническое состояние и причины повреждения подкрановых путей, а также самого земельного участка. По результатам проведенного исследования специалистом зафиксированы многократные повреждения земельного участка и расположенных на нем подкрановых путей, которые, по мнению специалиста, находятся в недопустимом техническом состоянии и их эксплуатация невозможна. Специалист пришел к выводу о том, что размыв земельного участка и повреждение подкрановых путей произошло в результате отсутствия организованного водоотвода с кровли и недопустимого состояния отмостки и дренажной системы здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств, в том числе и заключение специалиста не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционным судом, с учетом значительности площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:620 (11963 кв.м.), принято во внимание, что конкретные границы и площадь размытого земельного участка, так же как и объем (глубина) размытия, специалистом не установлены. Из методологии и исследовательской части заключения следует, что к выводам о причинах размытия земельного участка специалист пришел на основании визуального осмотра и замеров (использованы фотоаппарат и рулетка), однако из приложенных к заключению фотографий не усматривается, в какой части произошло размывание участка и площадь размытой части, при этом визуально из указанных фотографий самого размытия участка, под которым не может пониматься разрушение поверхностного слоя (покрытия) дорожного полотна, не следует.

К выводу о недопустимом состоянии подкрановых путей специалист пришел также на основании визуального осмотра.

Согласно пункту 2.1 Методических указаний «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 № 14, указанный документ устанавливает порядок и процедуру обследования крановых путей грузоподъемных машин всех типов (кроме железнодорожных).

В силу пункта 8.3 Методических указаний поэлементное обследование крановых путей с оценкой их фактического состояния включает выполнение определенного перечня работ, в том числе внешний осмотр и выполнение необходимых геометрических размеров направляющих (рельсов, двутавров, квадратов), по которым перемещаются ходовые колеса грузоподъемной машины, для определения фактического износа направляющих, а также выявления на них трещин, выколов, вмятин и других недопустимых дефектов (повреждений); внешний осмотр состояния стыковых и промежуточных соединений (скреплений) на соответствие их требованиям эксплуатационной и проектной документации; внешний осмотр и выполнение необходимых измерений, определение состояния элементов, передающих нагрузку от направляющих (рельсов, двутавров, квадратов), по которым перемещаются колеса грузоподъемной машины, на основание (балки, фермы, колонны, фундаменты, грунтовое основание) согласно Приложению 2 для выявления скрытых трещин, недопустимых просадок и деформаций, а также других дефектов и отклонений от проектной и нормативной документации; внешний осмотр состояния путевого оборудования (тупиков, ограничителей передвижения, ограждений, предупредительных знаков и т.п.) для выявления в них дефектов и несоответствий эксплуатационной и проектной документации; внешний осмотр состояния заземления крановых путей и выполнение измерений его электрического сопротивления; измерение отклонений элементов крановых путей от проектного положения в плане и профиле (планово - высотная съемка) и т.д.

Требования указанного  раздела Методических рекомендаций специалистом не соблюдены.

Помимо этого, специализированная организация, проводящая обследование крановых путей (и грузоподъемной машины), должна иметь лицензию Госгортехнадзора России, а при обследовании подкрановых строительных конструкций - лицензию Госстроя России. При проведении обследования подкрановых строительных конструкций организации, имеющие лицензию Госгортехнадзора России, могут привлекать в состав комиссии на договорной основе представителей организаций, имеющих лицензии Госстроя России на проведение обследования подкрановых строительных конструкций. В состав комиссии по обследованию путей должны обязательно входить не менее трех специалистов: инженер - геодезист; инженер - строитель (путь и путевое хозяйство); инженер - строитель (строительные конструкции) (подпункты 1,3 пункта 9 Методических рекомендаций).

Однако наличие у ООО «Дальремстрой» необходимой лицензии (допуска СРО) на проведение соответствующей экспертизы не усматривается, в заключении указаны свидетельства о допуске к иным видам работ; обследование подкрановых путей произведено одним экспертом, требование о комиссионном обследовании не выполнено.

Более того, кран изготовлен в 1986 году, подкрановые пути переданы в эксплуатацию 23.12.1988, а потому учитывая физический износ, амортизацию и устаревание объектов, в отсутствие исследованных специалистом данных об их плановом осмотре, ремонте и поддержании в надлежащем техническом состоянии, безусловных оснований полагать, что деформация конструкций произошла в течение 2013-2015 годов от одного лишь воздействия дождевых вод, не имеется.

Помимо этого, на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по заявке ответчика специалистами НПКФ «Стройкон» подготовлено заключение от 05.10.2016 об установлении фактического состояния, площади и стоимости восстановления «размытой» части земельного участка. Согласно выводам специалистов, на осмотренной части земельного участка площадью 3245 кв.м., южная часть которого примыкает к зданию ответчика, северная – к зданию истца, отсутствуют какие-либо существенные повреждения и (или) размывы. По результатам проведенного исследования специалистами установлено, что из-за имеющегося уклона ненадлежащее состояние водостока с крыши здания ответчика (по ул. Снеговая, 24) вредит самому зданию, а не соседнему участку, так как большая часть атмосферной влаги уходит под здание, ухудшая состояние фундаментов и грунтового основания.

Таким образом, представленное истцом заключение от 30.10.2014 № 69/2014 не является допустимым доказательством, подтверждающим причины повреждения самого земельного участка и расположенных на нем подкрановых путей.

Истец связывает опрокидывание электрического козлового крана с разрушением подкрановых путей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к указанному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Приказом от 07.04.2011 № 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Требования).

Раздел 15 «Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры» Требований содержит позицию «площадка (название типа) крана» (идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов), к которой имеется сноска, закрепляющая, что в названии объекта указывается конкретное наименование одного стационарно установленного крана (козлового, портового, мостового, портового и т.д.).

Таким образом, подкрановые пути и козловой электрический кран отнесены к производственным опасным объектам.

На основании статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, должно проводиться техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

С учетом приведенных норм Федерального закона составленный работниками истца акт технического осмотра подкрановых путей и крана от 02.06.2015 не является актом, составленным по результатам технического расследования причин аварии, а потому не подтверждает ни факт опрокидывания крана, ни причины его опрокидывания.

Кроме того, в заключении от 30.10.2014 № 69/2014, на которое ссылался истец в обоснование предъявленных требований, специалист пришел к выводу о том, что после устройства водоотвода, ремонта отмостки и дренажной системы возможно дальнейшее восстановление земельного участка и подкрановых путей для их дальнейшей эксплуатации. На необходимость демонтажа подкрановых путей и самого крана специалист не ссылался. Оснований полагать, что за 8 месяцев с момента составления заключения (30.10.2014) и до составления акта (02.06.2015) состояние подкрановых путей ухудшилось настолько, что повлекло опрокидывание крана, коллегия из представленных в дело документов не усматривает. При этом изначально расходы на приобретение крана пневмоколесного КС-4361А истец понес в октябре 2014 года (приобретен у ООО «ДВ РМК» по цене 2 105 260 рублей, о чем составлен акт о приеме-передаче крана от 30.01.2015 № 00001), т.е. до момента его опрокидывания, впоследствии истец представил доказательства приобретения крана в марте 2016 года у того же продавца по той же цене (ООО «ДВ РМК», по договору купли-продажи от 10.03.2016, о чем составлен акт о приеме-передаче крана от 10.03.2016 № 00001).

Ввиду изложенного, наличие причинно-следственной связи между непринятием ответчиком мер по организации водостока на крыше принадлежащего ему здания и повреждением самого земельного участка и расположенных на нем подкрановых путей и, как следствие, опрокидыванием крана, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. В связи с чем оснований для отнесения на ответчика убытков в виде затрат по демонтажу крана козлового КК-20-32 и подкрановых путей в размере 677 744 рублей, стоимости крана пневмоколесного в размере 2 105 260 рублей не установлено.

Также в состав убытков истцом включены его затраты в размере 2 529 013 рублей 76 копеек на благоустройство земельного участка после демонтажа крана козлового и подкрановых путей.

Из пунктов 1, 2 договора подряда от 23.05.2016 № 12, заключенного истцом с ООО «ДВ РМК» (подрядчик) видно, что его предметом является выполнение работ по организации бетонного покрытия на части земельного участка площадью 1600 кв.м., цена работ определена в 2 529 013 рублей 76 копеек. В представленном истцом заключении специалиста от 30.10.2014 № 69/2014 при описании земельного участка указано на то, что земельный участок имел грунтовое покрытие. 

В силу компенсационного характера убытков, предусмотренного пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, истец, полагая ответчика виновным в разрушении покрытия земельного участка, вправе требовать взыскания убытков для восстановления первоначального состояния земельного участка, а не с учетом производимых улучшений.

Доводы истца о необходимости замены покрытия со ссылкой на требования к работе пневмоколесного крана не принимаются, поскольку истец не доказал, что размывание земельного участка обусловлено бездействием ответчика, не установившего водосток с крыши здания, не подтвердил площадь размытого участка, не обосновал необходимость приобретения пневмоколесного крана при отсутствии сведений об аварийном характере подкрановых путей и невозможности их восстановления.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 № 297-МПА (утратили силу с 11.10.2016 в связи с изданием МПА города Владивостока Приморского края от 07.10.2016 № 298-МПА, применимы к спорным правоотношениям сторон, учитывая дату несения истцом расходов на благоустройство) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Указанными Правилами обязанность по поддержанию чистоты и благоустройству земельного участка возложена на землепользователей, землевладельцев, арендаторов участков.

Таким образом, истец, будучи собственником земельного участка, обязан нести бремя его содержания и благоустройства, а потому считая целесообразной (более эффективной для осуществления предпринимательской деятельности) замену грунтового полотна на бетонное, не вправе относить соответствующие расходы на ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы и в ее удовлетворении отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016  по делу №А51-10539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.Н.Горбачева