АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23644/2022

28 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРНОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

                Дополнительные  пояснения, поступившие от истца,  приобщены  к делу.

          Ходатайство истца  об истребовании доказательств, принято судом к рассмотрению.

          Отзыв  ответчика  с приложенными документами приобщен к делу.

          Определением суда от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 29.08.2022.

29.08.2022 от истца в  арбитражный суд поступило уточнение размера исковых требований.

Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано за отсутствием оснований. 

Определением суда от 02.09.2022 судебное разбирательство отложено на 12.09.2022.

Ходатайство истца об истребовании принято судом к рассмотрению.

Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда от 19.09.2022 судебное разбирательство отложено на 28.10.2022.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные документы (акты осмотра помещений).

27.10.22 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 29.10.2022 судебное разбирательство отложено на 02.12.2022. 

Уточнение от 28.11.2022 принято судом в части 26 объектов (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2022 судебное разбирательство отложено на 11.01.2023.

Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 18.01.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2023.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов за оказанные услуги по обращению с ТКО размере 4 792 758,28 руб. за счет казны муниципального образования; а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 24.03.2023.

В связи с тем, что в результате рассмотрения дела были выявлены 4 адреса, в отношении которых у Администрации имеются сведения о передаче в наем, однако отсутствуют соответствующие доказательства,  судом, руководствуясь, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Учитывая удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств,  необходимость надлежащего извещения третьего лица, определением суда от 01.04.2023 судебное заседание отложено на 05.05.2023.

Определением председателя судебного состава ФИО2 от 24.04.2023 судебное заседание перенесено на 24.05.2023.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истребуемые от Управления по вопросам миграции ОВМ МУ МВД России Нижнетагильское сведения поступили в материалы дела.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Истец просит взыскать с Муниципального образования Горноуральский городской округ в лице администрации в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» долг за оказанные услуги по обращению с ТКО размере 4 752 172,39 руб. за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 30.05.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч.4 ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Нормами жилищного законодательства РФ установлено, что услуги по обращению с ТКО являются коммунальными услугами. 

Статья 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  у ответчика имеется задолженность размере 11 326 251,61 руб.  по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с   01.01.2019 по 28.02.2022 по 2276 объектам, которые, по мнению истца, принадлежат муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения спора истцом скорректирован размер исковых требований до 4 752 172,39 руб. в отношении 1713 объектов.

Расчет по объектам с указанием периода возникновения долга и его размера представлен истцом 23.05.2023 через систему «Мой Арбитр». 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом не доказано, что ответчик несет обязанность по оплате оказанных услуг по всем заявленным 1713 объектам.

Положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае факт наличия на стороне Администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в признанной ответчиком части доказан.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ответчика в исковой период находились 9 спорных помещений, расположенные по адресам:

1- 

<

...>, кв. 6к.4; 

2- 

<

...>; 

3- 

<

...> – судом произведен перерасчет; 

4- 

<

...>; 

5- 

<

...>; 

6- 

<

...>- судом осуществлен перерасчет; 

7- 

<

...>; 

8- 

<

...>; 

9- 

<

...>.

Расчет задолженности по указанным выше спорным  объектам недвижимости истцом произведен верно, за исключением 2 спорных помещений, расположенным по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

В отношении остальных объектов доказательств наличия у ответчика права собственности в исковой период истцом не представлено. 

Кроме того, по указанным 9 объектам ответчиком заявлены возражения, принятые судом в части. 

Так, по квартирам с порядковыми номерами 1,2,45,6,7,8 суд принял доводы ответчика о том, что помещения в исковой период пустовали. 

Так, ответчик указал, что квартира № 1 отнесена к маневренному фонду, в исковой период не заселена; квартира № 2 в исковой период не заселена, но не пригодна для проживания, о чем представлены фотоматериалы (довод о непригодности судом отклонен, так как из фотографий данный вывод сделать невозможно, иных доказательств – соответствующих актов, постановлений заключений  и т.п. - ответчик не привел, заявленные возражения не доказал);  квартира № 3 по отзыву ответчика пустовала, была непригодна для проживания.

По данному объекту судом произведен перерасчет за период с 29.12.2021 по 23.03.2022, поскольку до 29.12.2021 помещение не отвечало критериям жилого (на основании решения суда произведен ремонт, акт о сдаче работ датирован 28.12.2021, следовательно, квартира начала отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению с 29.12.2021и пустовала по 23.03.2022, так как с 24.03.2022 заключен договор найма).

По квартире № 4 ответчиком представлена справка МУП «ГУК» от 21.07.2022 о том что с 2017 года она является пустующей. 

По квартире № 5 представлена справка МУП «ГУК» от 21.07.2022 о том, что она является пустующей.

По квартире № 6 ответчиком представлен договор найма с 28.12.2021, а также фотографии в подтверждении довода о том, что дом не эксплуатируется. Поскольку с 28.12.2021 квартира передана по договору социального найма, судом произведен перерасчет за период с 01.06.2020 по 27.12.2021.

По квартире № 7 представлена справка МУП «МУК» о том, что квартира пустует, акт осмотра от 26.09.2022 в подтверждение довода о том, что «помещение требует ремонта», данные акт осмотра составлен позднее искового периода, в связи с чем судом долг сочтен обоснованным.

По квартире № 8 ответчик указал, что квартира является заселенной, однако копия ордера у ответчика  отсутствует. Между тем, по запросу суда  ОВМ МУ МВД России Нижнетальское предоставило сведения об отсутствии зарегистрированных граждан, в связи с чем довод ответчика не доказан. 

По объекту № 9  начисления истца исключены, поскольку ответчик указал, что квартира заселена, однако отсутствует копия ордера, однако ОВМ МУ МВД России Нижнетальское представило сведения о том, что с 2003 по настоящее время в квартире зарегистрированы наниматели. В связи с наличием подтвержденного документально факта заселения спорного жилого помещения нанимателями суд исходит из того, что стоимость оказанных истцом услуг не может быть предъявлена к собственнику спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования. Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении граждан, проживающих в спорном жилом помещении, от несения расходов за занимаемое им помещение, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 30.10.2012 N 8714/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047, от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968.

В отношении остальных 1704 объектов, поименованных в уточненных исковых требованиях от 23.05.2023, доказательств нахождения указанных объектов в собственности ответчика и отсутствия в них нанимателей истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по  расчету суд  общий размер долга составил 19 277,51 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 19 277,51 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 189,68 руб. пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРНОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 277 руб. 51 коп. основного долга, а также 189 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Компания "Рифей" в оставшейся части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 870 руб., перечисленную по платежному поручению №030514 от 25.04.2022 в составе суммы 77 973 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина