ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2679/2018

г. Красноярск

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен         07 мая 2019 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е..,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮМ»- Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт»- Гайфулина Т.И., представителя по доверенности № 263-2019 от 21.03.2019,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12»  февраля  2019  года по делу № А33-2679/2018, принятое судьёй   Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮМ» (ИНН 2455029889, ОГРН 1102455000240,далее - ООО «Ломбард ЮМ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 286 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вывод о том, что прибор учета истца вышел из строя (неисправность прибора учета) с 01.09.2017, не обоснован.

- прибор учета №144090 признан непригодным и демонтирован согласно акту сетевой организации № 95-246 от 02.10.2017, в котором указано, что не работает световой индикатор фазы В при поданной нагрузке  и напряжении. Погрешность прибора учета 27,09 %.

- неисправность прибора учета установлена 01.09.2017, в связи с чем расчет за потребленную электроэнергию необходимо производить исходя из п. 166 Правил № 442 с 01.09.2017 года, но в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выход прибора учета из строя в сентябре 2017 года.

- фиксация факта выхода прибора учета из строя произошла 02.10.2017, у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует право производить расчет за потребленную электроэнергию за период с 01.09.217 по 02.10.2018 исходя из п. 166 Правил № 442.

- прибор учета не в полном объеме фиксировал потреблённую электроэнергию на объекте ответчика, а не «самоходил», о чем говорит истец.

- доказательства неисправности прибора учета (акт проверки приборов учета электроэнергии № 95-246 от 02.10.2017; извещение ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 10-001 от 06.10.2017;извещение о непригодности к применению № 527 от 17.10.2017 ФБУ «Хакасский ЦСМ») подтверждают факт выхода из строя прибора учета в октябре 2017 года.

-расчет за потребленную электроэнергию произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенного договора энергоснабжения, а именно с 01.09.2017 по 01.10.2017 по показаниям прибора учета, со 02.10.2017 в соответствии с п. 166 Правил № 442.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому потребителем соблюдены установленные договором, правилами №442 сроки извещения о неисправности прибора (системы) учета. Законодателем не определены правовые основания для производства расчета электроэнергии, исходя из причин неисправности прибора учета показаний электроэнергии. Потребление электроэнергии в меньшем или большем объеме, а также вид неисправности (самоход или др.) не влияют на подтвержденный документально факт неисправности прибора учета № 1440090 в заявленный в иске период.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 12590 от 18.03.2015, заключенному сторонами, в сентябре, октябре 2017 года ответчиком поставлена электрическая энергия на объект истца - «Бизнес-центр», расположенный по адресу: п. Курагино, пер. Свято-Духовский, д. 3, в том числе: в октябре 2017 г. - 63,989  МВт/ч на сумму 465 083,98 руб.; в сентябре 2017 г. - 7,415 МВт/ч на сумму 53 922,04 руб.

При этом основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное определение стоимости электроэнергии ответчиком следующим образом:

-с 01.09.2017 по 01.10.2017 (до демонтажа прибора учета, передачи его на экспертизу, акт № 95-246 от 02.10.2017) - исходя из контрольных сведений сетевой организации Курагинского РЭС филиала ПАО «МРСК-Сибири»-«Красноярскэнерго», снятых 25.09.2017 (реестр показаний приборов учета абонентов юридических лиц, направленный ответчику 30.09.2017 исх. № 95-62-629);

-в период с 02.10.2017 (даты непригодности прибора учета № 144090, акт № 95-246 от 02.10.2017) по 31.10.2017 расчетным методом на основании пункта 179 Правил                                      № 442); с 02.10.2017 объем возможного начисления - 0 кВт/ч (объем потребления октября 2017 г.); в ноябре 2017 г. - 0 кВт/ч (объем потребления ноября 2017 г.); в декабре 2017 г. и далее до установки прибора учета - 66 960 кВт/ч (объем потребления по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде).

Согласно иску, стоимость потребленной электроэнергии в связи с неисправностью, периодичностью самохода счетчика электрической энергии № 144090 должна рассчитываться, исходя из среднемесячного потребления, в том числе: за сентябрь 2017 года - 25 852,94 руб.; за октябрь 2017 года - 25 866,58 руб.

В контррасчете ответчика от 02.04.2018 указаны иные суммы: 465 083,98 руб. - за сентябрь 2017 года; 53 922,04 руб. - за октябрь 2017 года, которые выставлены ответчиком к оплате истцу и оплачены им.

Истец считает, что ответчик необоснованно получил от него денежные средства в сумме 467 286,50 руб. (с учетом разнесения на другой период оплаты 44 960,84 руб.), которая представляет собой разницу между объемом электроэнергии, потребленной спорным объектом в сентябре 2017 года, исходя из показаний прибора учета, снятых сетевой организацией, за 1 день октября 2017 года - 7,415 МВт/ч (начальные показания - 2519, показания старые - 2765), за период с 02.10.2017 по 30.10.2017 - 0 МВт/ч, и объемом электроэнергии, рассчитанного истцом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд (сентябрь, октябрь 2017 г.) – по показаниям расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (август 2017 г. - 3,557 МВт/ч), в связи с неисправностью прибора учета № 144090 с 01.09.2017.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 179 Правил № 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Правил № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения  № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Правил 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт х ч определяется по формуле: W = Р (макс) х Т, где: Р (макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 180, 181 Правил № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

- учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Исходя из изложенных норм, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета и уведомлению энергоснабжающей организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Пунктом 4.4 договора энергоснабжения № 12590 от 18.03.2015 предусмотрено, что по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору, потребитель представляет гарантирующему поставщику в последний день каждого месяца, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, показания приборов учета в письменном виде по форме, согласованной Приложении № 4, за подписью ответственного лица потребителя и заверенные печатью потребителя (при наличии).

Из материалов дела, пояснений истца, ПАО «МРСК Сибири» следует, что на основании заявки ООО «Ломбард ЮМ» о распломбировке прибора учета представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ООО «Ломбард ЮМ» Свидрицкого А.С. на объекте потребителя «Бизнес-центр, расположенный по адресу: п. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3, 02.10.2017 проведена проверка приборов учета электроэнергии.

По результатам данной проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 95-246 от 02.10.2017; выявлены следующие нарушения: не работает световой индикатор фазы «В» при поданной нагрузке и напряжения, погрешность прибора учета 27,09%. Прибор учета демонтирован для проведения гос.поверки, упакован в черный полиэтиленовый пакет, опломбирован пломбами №/№ 3918430, 3918431, 3918432, 3918433, передан потребителю для госповерки. Безучетное потребление отсутствует.

При этом материалами дела (акт приема-передачи результатов незавершенных работ от 11.05.2017, подписанный Благодаровой И.Н. и ООО «СК-БАСТИОН», приказы                            ООО «Ломбард ЮМ» о назначении ответственного за показаниями прибора учета                             № 1440090 в соответствии  с договором № 12590 от 18.03.2015 №/№ 9 от 23.03.2015, 15 от  25.07.2016, 24 от 01.11.2017, журнал учета показаний электрической энергии на объекте: Курагинский район, пгт. Курагино, пер. Свято-Духовский, 3, извещение                                         ПАО «Красноярскэнергосбыт» о непригодности средства измерения к дальнейшей эксплуатации № 10-001 от 06.10.2017, договор на оказание метрологических услуг № 1183 от 13.10.2017, счета об оплате №/№ 5 250 от 23.10.2017, 5 152 от 13.10.2017, акты об оказании услуг, платежное поручение № 237 от 24.10.2017 на сумму 1 290,37 руб., счет-фактура № 4976 от 20.10.2017, извещение ФБУ «Хакасский ЦСМ» № 527 от 17.10.2017 о непригодности к применению спорного прибора учета) подтверждаются следующие обстоятельства:

- на момент возобновления работ и принятия строительной площадки с объектом незавершенного строительства по адресу: Курагинский район, пгт. Курагино, пер. Свято-Духовский,3, показания прибора СТЭ 561 п5-1-4м-к4 № 144090 составляли 00083;

- приказами ООО «Ломбард ЮМ» №/№ 9 от 23.03.2015, 15 от 25.07.2016, 24 от 01.11.2017 назначены ответственные лица за передачу показаний прибора учета № 1440090 во исполнение условия договора № 12590 от 18.03.2015;

- сотрудниками ООО «Ломбард ЮМ» в журнал учета показаний электрической энергии вносились показания прибора учета электрической энергии № 1440090 за заявленный в иске период;

- показания приборов учета передавались ООО «Ломбард ЮМ» в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с августа 2016 г. по сентябрь 2017 г.; за сентябрь 2017 г. показания переданы 01.09.2017 и 25.09.2017, когда установлено резкое увеличение разности показаний (до 2123);

- показания прибора учета на спорном объекте снимались сетевой организацией 25.09.2017 (письмо ПАО «МРСК Сибири» от 30.09.2017 в адрес Минусинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» о направлении реестра показаний приборов учета абонентами-юридическими лицами за сентябрь 2017 г.);

- проверка прибора учета электроэнергии на спорном объекте проведена сетевой организацией 02.10.2017 на основании сентябрьской заявки ООО «Ломбард ЮМ» о распломбировке прибора учета (акт проверки приборов учета электроэнергии № 95-246 от 02.10.2017);

- извещением ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 10-001 от 06.10.2017 подтверждается непригодность средства измерения (прибора учета) истца к дальнейшей эксплуатации;

- в извещении о непригодности к применению № 527 от 17.10.2017 ФБУ «Хакасский ЦСМ», действующий на основании договора на оказание метрологических услуг № 1183 от 13.10.2017, заключенного с ООО «Ломбард ЮМ», указывает следующую причину непригодности счетчика СТЭ 561 № 144090: несоответствие требованиям пункта 4.3.1 ПФ2.720.023 МП: при подаче нормированной величины активной энергии, равной 0,1 кВт/ч, изменение единицы младшего разряда счетного механизма на 0,1 кВт/ч не произошло; указана дата поверки - 17.10.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета № 1440090, установленного на спорном объекте (увеличение объема потребления по сравнению с аналогичными расчетными периодами), с 01.09.2017, о чем своевременно уведомлен гарантирующий поставщик.

Факт неисправности спорного прибора учета не оспаривался лицами, участвующими в деле.

При этом потребление электроэнергии в меньшем или большем объеме, вид неисправности (самоход или др.) не влияют на подтвержденный документально факт неисправности прибора учета № 1440090 в заявленный в иске период.

Следовательно, довод о неподтверждении истцом фиксации спорным прибором учета с 01.09.2017 потребления в большем размере, чем фактически потреблялось,  подлежит отклонению, по существу сводится к несогласию с  представленными в материалы дела доказательствами и оценкой данной им судом первой инстанции.

С учетом изложенного, расчет объема потребленной электроэнергии  в заявленный в иске период необходимо производить с учетом пункта 166 Правил № 442, что соответствует контррасчету ответчика от 02.04.2018.

Следовательно, объем электрической энергии, потребленной спорным объектом за сентябрь 2017 года, а также за 01.10.2017, поскольку в остальные дни октября 2017 года потребление составляет 0, следует определять, исходя из показаний расчетного прибора учета за ближайший период  - август 2017 года (3,557 МВт/ч).

Довод жалобы о том, что фиксация факта выхода прибора учета из строя произошла 02.10.2017, у ответчика отсутствует право производить расчет за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2018, исходя из пункта 166 Правил №442, является формальным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, лицами, участвующими в деле факт неисправности прибора учета показаний электроэнергии, установленного на объекте истца, не оспаривался, при этом факт безучетного потребления электроэнергии не установлен, нарушений межпроверочного интервала измерительного прибора учета не обнаружено.

С учетом обстоятельств настоящего дела, незамедлительности действий истца при обнаружении неисправности прибора учета, отсутствуют основания сомневаться в добросовестности поведения истца. Истец просит произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии именно за тот месяц, в котором обнаружена неисправность.

Судом обоснованно указано, что поскольку в соответствии с договорными отношениями сторон не определен точный срок уведомления Потребителем Поставщика о неисправности прибора учета электроэнергии, подлежат применению нормы об исполнении обязательств, предусмотренные ч.2 ст.314 ГК РФ.

Поскольку передача показаний прибора учета электроэнергии производится Потребителем согласно с пункта 4.4. договора электроснабжения № 12590 от 18 марта 2015 года в последний день каждого месяца, ООО «Ломбард ЮМ» направило заявление Поставщику о неисправности прибора 29.09.2017 за №909, то есть в день снятия и направления гарантирующему поставщику показаний измерительного прибора учета.

В соответствии с пунктом 180 Правил 442, условиями договора энергоснабжения №12590 от 18 марта 2015 года, статьями 314, 401 ГК РФ истец своевременно уведомил Поставщика электроэнергии о неисправности прибора учета электроэнергии, возникшей в сентябре 2017 года (29.09.2017 года пятница, последний день снятия показаний выпадает на субботу 30.09.2017, следовательно показания и сообщения о неисправности прибора могли быть переданы 02.10.2017).

Ссылка ответчика на то, что прибор учета показаний электроэнергии являлся неисправным с 02.10.2017, отклонена, поскольку показания переданные истцом 29.09.2017 к указанной дате не изменились.

Довод жалобы о том, что согласно поверке прибора учета ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РХ», ПАО «Красноярскэнергосбыт» отображение потребленной электроэнергии на счетном механизме прибора учета не осуществляется в полном объеме, то есть прибор учета наоборот не в полном объеме фиксировал потребленную электроэнергию, а не «самоходил», как указывает истец, следовательно, расчет за потребленную электроэнергию произведен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенного договора электроснабжения, а именно с 01.09.2017 по 01.10.2017 по показаниям прибора учета, со 02.10.2017 года в соответствии с пунктом 166 Правил №442, отклонен по следующим основаниям.

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, законодателем не определены правовые основания для производства расчета электроэнергии, исходя из причин неисправности прибора учета показаний электроэнергии.

Потребление электроэнергии в меньшем или большем объеме, а также вид неисправности (самоход или др.) не влияют на подтвержденный документально факт неисправности прибора учета № 1440090 в заявленный в иске период.

Уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

05.02.2019 в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что с учетом представленного контррасчета на сумму 512 247 рублей 34 копейки возражений по арифметике уточненного расчета не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 467 286 рублей 50 копеек, их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12»  февраля  2019  года  по делу № А33-2679/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева