АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15208/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Проект» на постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу№ А27-15208/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (644009, 

<

...> РККА, д. 187, помещ. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 01» (654029, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (куйбышевский р-н), д. 5, оф. 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора №КП18012018 от 18.01.2018, о взыскании 2 083 798 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 420 948 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса  за период с 31.05.2020 по 10.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Угольная компания Сибирская».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «К Проект» -  ФИО2 10.01.2022 (сроком на 2 года).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее – ООО «К Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 01» (далее – ООО «Спектр 01», ответчик) о расторжении договора № КП18012018 от 18.01.2018, о взыскании 2 290 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 722 702 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Угольная компания Сибирская».

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» было взыскано 2 290 827 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 862 443 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 21.12.2020.

Постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» 1 013 330 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 131 461 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 22.01.2019, 119 553 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 1 013 330 руб. 83 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что судами в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ не мотивированы выводы относительно суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию.

В ходе нового рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 083 798 руб. 55 коп., требование о взыскании пени истец при новом рассмотрении дела основывает на пункте 13.4 договора, с учетом произведенных оплат просит взыскать 1 420 948 руб. 66 коп. пени за период с 31.05.2020 (после получения претензии) по 24.02.2022, и далее по день фактической оплаты. В части требований о расторжении договора истцом заявлен отказ от иска.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья принят отказ ООО «К Проект» в части требований о расторжении договора производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. ООО «Спектр 01» в пользу ООО «К Проект» взыскано неосновательное обогащение в размере 806 301 руб. 73 коп., неустойка в размере 609 738 руб. 16 коп. за период с 31.05.2020 по 24.02.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «К Проект» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда округа, не обоснованно сделал вывод о передаче оборудования, выполнении пуско-наладочных и проектных работ.

В судебном заседании представитель ООО «К Проект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Спектр 01» (подрядчик) ООО «К Проект» (заказчик) заключен договор подряда № КП18012018 (далее - договор от 18.01.2018), в соответствии с которым ООО «Спектр 01» приняло на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором и спецификациями к нему работ и оказанию услуг по монтажу и наладке соответствующего оборудования на строительной площадке Бытовой корпус № 1 АБК шахты «Увальная» АО «УК Сибирская».

Согласно пункту 1.2 договора от 18.01.2018 наименование, стоимость, срок выполнения работ устанавливается в спецификациях к договору.

Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.3 договора от 18.01.2018). Поставка материалов в рамках договора осуществляется как подрядчиком, так и заказчиком. Стоимость основных материалов, поставляемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком счетами на их приобретение до начала поставки. При несогласовании заказчиком предоставленных счетов, заказчик рекомендует поставщиков с приемлемыми сроками и ценами поставки (пункт 1.4 договора от 18.01.2018).

Сторонами подписаны спецификации № № 1-4, к каждой спецификации согласованы протокол согласования цены, ведомость материалов и оборудования, локальный сметный расчет.

Согласно спецификации № 2 от 04.04.2018 договорная цена работ и прочих затрат, материалов составляет 6 747 033 руб. (стоимость работ - 1 153 171 руб. 43 коп., стоимость материалов - 803 427 руб. 10 коп., стоимость оборудования, поставляемого подрядчиком, 4 790 434 руб. 47 коп.). Срок выполнения работ: начало - 21.08.2018, окончание - 30.09.2018. Фактическая стоимость работ будет определена на основании принятых и подписанных заказчиком актов (формы КС-2), может отличаться от договорной цены.

Всего в рамках договора и спецификаций истцом была произведена оплата 11 347 123 руб.88 коп.

Полагая, что ответчик выполнил работ на меньшую сумму, ООО «К Проект» обратилось с претензией № 08052020/1 от 08.052020 о возврате сумм предварительной оплаты. С 16.05.2020 договор расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке подрядчиком требований о возврате переплаты по договору, а также об уплате пени за нарушение сроков возврата авансовых платежей, ООО «К Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком необоснованно удерживается неизрасходованный аванс в сумме 2 083 798 руб. 55 коп., который должен быть возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из необоснованности требований истца в части возврата оплаты за поставленное оборудование, пуско-наладочные  и проектные работы.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, учитывая, что ООО «Спектр 01» представлены доказательства передачи оборудования и выполнения пуско-наладочных и проектных работ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части. Учитывая изменение судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы, произведен перерасчет неустойки за период с 31.05.2020 по 24.02.2022 исходя из суммы неотработанного аванса.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления эквивалентности взаимных предоставлений, в связи с чем обоснованно определил стоимость переданного подрядчиком оборудования, исходя из сведений, содержащихся в акте приемки выполненных работ,  подписанном между акционерным  обществом «Угольная компания Сибирская» (заказчик по объекту) и ООО «К Проект»,  стоимость пуско-наладочных работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018, подписанном между ООО «К Проект»  и ООО «Спектр 01», стоимость проектных работ, исходя из одностороннего акта приемки выполненных работ № 511 от 01.10.2018, с учетом не доказанности обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ООО «Спектр 01» факта передачи оборудования и выполнения пуско-наладочных и проектных работ подлежит отклонению.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, все документы, предоставленные суду, в том числе акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.08.2019, подписанный  между АО «УК Сибирская» и ООО «К Проект», ведомость  материалов к акту № 3, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2018, справка формы КС-3 на сумму 2 468 252 руб. 67 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2018 по 18.06.2019, договор № 238/ПР на выполнение проектных работ от 06.09.2018, письмо № 10 от 14.09.2020, почтовая квитанция об отправке и опись почтового вложения от 18.09.2020, заключение Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» по рассмотрению проектной документации в порядке консультации, платежное поручение № 1146 от 10.09.2018, суд апелляционной инстанции правомерно признал письменными доказательствами в соответствии со статьей 64 АПК РФ, и которые в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражным судом оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в совокупности с ними.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в пункте 35 разъясняет, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, и, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в постановлении от 07.10.2021 указал, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что стоимость пуско-наладочных работ не вошла в расчет исковых требований, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения проектных работ, не установлены обстоятельства расторжения договора, требование о взыскании неустойки разрешено без учета условий ее начисления.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, установил указанные обстоятельства, оценил со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства доводы ООО «К Проект».

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                        А.Н. Курындина

 

ФИО1