АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3945/2020

15 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ЭЛВЕСТ", ответчик)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

27.03.20 судом была объявлена резолютивная часть решения. 

01.04.20 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЭЛВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 04.02.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.02.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.03.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

24.03.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (Заказчик) и обществом "ЭЛВЕСТ" (Подрядчик) заключен договор от 13.11.2018  №533701 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС - Газовая (установса системы плавки гололеда и замены грозотроса)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала.

В ходе исполнения Договора его условия изменялись и дополнялись сторонами, вследствие чего заключен ряд дополнительных соглашений:

- Дополнительное соглашение №1 от 19.03.2019;

- Дополнительное соглашение №2 от 29.07.2019. 

В соответствии с п. 3.1. Договора. Подрядчик к приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора.

Правилами ст. ст. 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. с 13.11.2018.

В соответствии с п. 6.18. договора, общество "ЭЛВЕСТ"  обязуется осуществлять в течение срока выполнения работ по Договору (в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок) и/или подписания Акта приема-передачи строительной площадки до даты подписания акта ввода в эксплуатацию охрану Объекта (мест выполнения работ), строительной площадки и находящихся на ней материалов, оборудования и запасных частей к нему, используемых при осуществлении Работ, своими силами и за свой счет в соответствии с Требованиями к организации охраны, пропускного и внутри объектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах Заказчика, являющимся Приложением №23 к указанному Договору (далее - Требования к организации охраны).

Согласно п. 1.2. Требований к организации охраны, охрана строительного имущества, материалов и оборудования осуществляется Подрядчиком с момента начала выполнения подготовительных, строительно-монтажных работ по Договору (в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования) и/или подписания «Акта ввода в эксплуатацию» самостоятельно за счет собственных сил и средств (п. 1.2.).

Как указывает истец, Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 27.12.2018.

Согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение №2 к Договору), начало выполнения работ по Договору - 01.12.2018.

Согласно п. 1.3. Требований к организации охраны, к охране Объекта и организации на нем пропускного и внутриобъектового режима Подрядчик привлекает Охранную организацию. Выбор Охранной организации согласуется с Заказчиком путем уведомления.

Согласно п. 20.2.23. Договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение, нарушение Требований к организации охраны, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждое зафиксированное в Акте о нарушении Требований к организации охраны нарушение.

08.08.2019 представителем Заказчика осуществлен выезд на Объект. По факту проверки организации охраны строительной площадки и склада товарно-материальных ценностей составлен Акт о нарушении Требований к организации охраны, которым зафиксировано отсутствие физической охраны склада товарно-материальных ценностей и строительной площадки.

Таким образом, на основании п. 20.2.23. Договора, у Ответчика возникло обязательство по оплате штрафа в размере 100000 рублей за отсутствие организации физической охраны склада товарно-материальных ценностей и строительной площадки.

Как полагает истец, наличие неисполненных Подрядчиком обязательств послужило основанием для направления в адрес последнего претензии от 11.09.2019 исх. Ц4/01/1278  с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору по организации охраны Объекта в течение 20 дней с даты получения претензии. 

Уплата штрафных санкций в указанный срок предусмотрена п. 21.2. Договора. 

Кроме того, претензия содержит требование об исполнении обязательств по охране Объекта в соответствии с условиями Договора: выполнении перечня мероприятий, предусмотренных разделом 2. «Мероприятия по предотвращению угроз безопасности Объекта» Требований к организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах Заказчика, являющихся Приложением №23 к Договору.

Указанная претензия получена Ответчиком 14.10.2019, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, однако оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку обязательства из Договора по обеспечению физической охраны Объекта на момент составления Акта о нарушении Требований к организации охраны - 08.08.2019 - не были исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, а также возражения относительно отзыва, представленные истцом, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 20.2.23. Договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение, нарушение Требований к организации охраны, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100000 рублей за каждое зафиксированное в Акте о нарушении Требований к организации охраны нарушение.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере штрафа и неустойки либо оснований их применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил. 

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на отсутствие акта приема-передачи строительной площадки, а также на то, что он был составлен в г. Медногорск 08.08.19, место составления не соответствует месту проверки, не подтверждены полномочия со стороны истца.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

 Согласно п. 1.2. Требований к организации охраны, охрана строительного имущества, материалов и оборудования осуществляется Подрядчиком с момента начала выполнения подготовительных, строительно-монтажных работ по Договору (в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования) и/или подписания «Акта ввода в эксплуатацию» самостоятельно за счет собственных сил и средств (п. 1.2.).

В соответствии с п. 6.18. договора, общество "ЭЛВЕСТ"  обязуется осуществлять в течение срока выполнения работ по Договору (в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок) и/или подписания Акта приема-передачи строительной площадки до даты подписания акта ввода в эксплуатацию охрану Объекта (мест выполнения работ), строительной площадки и находящихся на ней материалов, оборудования и запасных частей к нему, используемых при осуществлении Работ, своими силами и за свой счет в соответствии с Требованиями к организации охраны, пропускного и внутри объектового режима на строящихся (реконструируемых) объектах Заказчика, являющимся Приложением №23 к указанному Договору.

Судом установлено, что строительная площадка передана Подрядчику 27.12.18, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки с указанием районов расположения строительных площадок.

Ответчик приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 22.05.19, подписанным со стороны истца и ответчика.

08.08.19 сторонами был составлен акт о нарушении Требований к организации охраны, составленный и подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в акте от 08.08.19 в реквизитах подписей содержат указание руководителя охраны ответчика ФИО1

Согласно п. 3 акта приема-передачи строительной площадки, местонахождение площадки ПС 220 кВ «Рысаево», Оренбургская область, г. Медногорск, с. Рысаево.

Ответчиком о фальсификации представленного в материалы дела акта не заявлено, ходатайства об экспертизе подписей не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом представленный в материалы дела акт о нарушении Требований к организации охраны от 08.08.19 является надлежащим, подтверждающим факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленный акт позволяет определить предмет проверки, а также выявленное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом расчет штрафа проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. 

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера штрафа  не заявлено, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств организации физической охраны склада товарно-материальных ценностей и строительной площадки., суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа в размере 100000 рублей на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 100000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50. 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                       Ю.С. Колясникова