ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52617/2017

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «ПРАЙД М» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.08.2017)

от ООО «Стройарсенал» - представители: ФИО2 (доверенность от 30.05.2019), ФИО3 (доверенность от 30.05.2019)

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРАЙД М»

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению о признании недействительной сделкой – перечисление АО «ЦНИИКА» на расчётный счёт ООО «Стройарсенал» денежных средств в общей сумме 92 588 577 руб. 68 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЦНИИКА», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Звезда» о признании Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – должник, АО «ЦНИИКА»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО), вступившего в дело, о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                     ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЦНИИКА» включены требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в размере                               297 745 078  руб. 20 коп. основного долга, 22 515 381 руб. 99 коп. процентов,               124 072 493 руб. 85 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018 от внешнего управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором он просит: признать перечисление денежных средств в размере 92 588 577 руб. 08 коп. на расчетный счет ООО «Стройарсенал» недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на расчетный счет должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО «ЦНИИКА», утвержденный протоколом собрания кредиторов 17.09.2018, прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «ЦНИИКА» и полномочия внешнего управляющего. АО «ЦНИИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначенФИО5 (член Союза АУ СРО «Северная столица»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отказано и.о. конкурсного управляющего АО «ЦНИИКА» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ООО «ПРАЙД М» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ПРАЙД М» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить принятые по делу судебные акты, в части удовлетворения требования о признании перечисления денежных средств в размере 125 863 руб. на расчётный счёт ООО «Стройарсенал» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылалась на то, что судами нарушены нормы материального права, не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства.

ООО «Стройарсенал» в письменном отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы; представители ООО «Стройарсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Как пояснил представитель ООО «ПРАЙД М» в заседании суда кассационной инстанции, обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворения требования о признании перечисления денежных средств в размере 125 863 руб. на расчётный счёт ООО «Стройарсенал». При этом, данная сумма является суммой государственной пошлины, которую оплатило ООО «ПРАЙД М» в бюджет и с данной суммой ООО «ПРАЙД М» включено в реестр требований текущих платежей должника, указанная сумма не входит в сумму платежей, уплаченных должником ответчику в рамках договора подряда, но кредитор полагает, что выплата аванса по договору генподряд повлекла нарушение очередности погашения текущих платежей, в частности, на сумму 125 863 руб., которые должны быть возмещены ООО «ПРАЙД М».

Отзыв ООО «Стройарсенал» не приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ЦНИИКА» (Заказчик) и ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) 18.08.2017 был заключен договор генподряда № 28/08 Мв, в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству 1-го этапа объекта: «Офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А)», расположенный по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР «Дорогомилово», ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в установленный срок, в соответствии с Рабочей документацией.

В п. 3.1 стороны условились, что цена договор на момент его заключения составляет - 185 000 000 руб., в т.ч., НДС 18% - 28 220 338 руб. 98 коп. Цена договора подлежит уточнению поэтапно по мере выхода рабочей документации на каждый вид (этап) работ путем подписания Дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 договора порядок авансирования работ зависит от вида работ и определяется условиями дополнительных соглашений к договору. Если иное не предусмотрено условиями соответствующего дополнительного соглашения, заказчик производит авансовый платеж генподрядчику в размере 80 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату.

В период с 04.12.2017 по 26.12.2017 с расчетного счета АО «ЦНИИКА», открытого в АКБ «Российский капитал» (ПАО) были произведены списания денежных средств в пользу ООО «Стройарсенал» на общую сумму                                       92 588 577 руб. 08 коп в соответствии с платежными поручениями № 332 от 30.11.2017 на сумму 80 000 000 руб. и № 333 от 30.11.2017 на сумму 80 000 000 руб. 

Представитель и.о. конкурсного управляющего пояснил, что списание денежных средств происходило следующим образом:

по платежному ордеру № 332 от 04.12.2017 в пользу ООО «Стройарсенал» - 70 921 486 руб. 12 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда           № 28/08 Мв Сумма 80 000 000.

по платежному ордеру № 332 от 05.12.2017 в пользу ООО «Стройарсенал» - 22 756 руб. 26 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда № 28/08 Мв Сумма 80 000 000.

по платежному ордеру № 332 от 06.12.2017 в пользу ООО «Стройарсенал» -  9 055 757 руб. 62 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда                   № 28/08 Мв Сумма 80 000 000.

По платежному ордеру № 333 от 06.12.2017 в пользу ООО «Стройарсенал» - 12 523 097 руб. 45 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда            № 28/08 Мв Сумма 80 000 000.

По платежному ордеру № 333 от 12.12.2017 в пользу ООО «Стройарсенал» - 15 936 руб. 87 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда № 28/08 Мв Сумма 80 000 000.

По платежному ордеру № 333 от 26.12.2017 в пользу ООО «Стройарсенал» - 49 542 руб. 76 коп. Назначение платежа: Оплата по договору генподряда № 28/08 Мв Сумма 80 000 000.

Конкурсный управляющий АО «ЦНИИКА» полагая, что указанные платежи были проведены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам кредиторов, относящихся к пятой очереди удовлетворения, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и поэтому являются недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указал на наличие непогашенной задолженности перед бюджетом РФ за третий квартал 2017 года, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, в т.ч., НДС за 3-й кв. 2017 г. в размере 5 360 859 руб., налог на прибыль за 3-й кв. 2017 г. в размере 4 752 206 руб., страховые взносы и т.д.

В подтверждение наличия указанной задолженности в материалы дела представлены требования налогового органа № 161142 и 18828 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов.

Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела выставленных счетов в соответствии с п. 3.3 договора, а, следовательно, на отсутствие оснований для оплаты аванса в размере 80 000 000 руб., а также суммы в размере                               12 588 577 руб. 08 коп. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной отсутствует.

Суд округа находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

При этом в соответствии с п. 2 ст. 61.3 сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, датой принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 06.04.2017, спорные платежи совершены в период с 04.12.2017 по 26.12.2017.

Согласно представленного в материалы дела графика производства работ срок начала выполнения работ - 20.12.2017 г., а срок окончания - 10.06.2018 г.

Пунктом 3.3 договора установлено, что порядок авансирования зависит от вида работ и определяется условиями дополнительных соглашений к договору. Если иное не предусмотрено условиями соответствующего дополнительного соглашения, заказчик производит авансовый платеж генподрядчику в размере                   80 000 000 руб., в т.ч., НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату аванса.

Отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих выставление счета не является основанием для признания недействительным перечисления аванса.

Работы генподрядчиком по строительству объекта «Офисно-административный комплекс (надземная часть корпуса А), по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР «Дорогомилово», ул. Можайский вал, владение 8, стр. 1-4» были в полном объеме завершены и сданы Заказчику, что подтверждается подписанием Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2018 г., на сумму 185 000 000 руб., в т.ч., НДС и Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2018 на сумму                185 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Представленные акты и справки не оспорены, доказательств, опровергающих выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Спорные авансовые платежи произведены в связи с выполнением генподрядчиком на объекте работ в корпусе А по ремонту кровли и усилению перекрытий, установке системы автоматической пожарной сигнализации и голосового оповещения, работ по системе АВПТ и ВПВ, работ по отделке, работ по усилению конструкций металлопрокатом

Из материалов дела о банкротстве АО «ЦНИИКА», должник в период процедуры наблюдения продолжал вести хозяйственную деятельность, в том числе, строительство корпуса А в составе офисно-административного комплекса по адресу 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2017, площадь объекта составляет 17 236,5 кв.м, степень готовности объекта 97%.

При этом, при введении процедуры внешнего управления арбитражный суд согласился с позицией временного управляющего, о том, что после завершения строительства и введения в эксплуатацию корпуса А офисно-административного комплекса, реализация должником имеющихся помещений позволит удовлетворить требования кредиторов должника.

Представитель ООО «Стройарсенал» пояснил, что часть работ на объекте было выполнено ООО «Стройарсенал» в объеме, предусмотренном договором генподряда N 28/08Мв. При этом, ни сам факт выполнения работ, ни их объем не оспаривались арбитражными управляющими должника. Более того, работы, выполненные ООО «Стройарсенал», по сути, были санкционированы временным управляющим в качестве единственного возможного варианта удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры внешнего управления, поскольку реализация помещений была единственной возможностью для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, ввиду следующего. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов Должника в материалы дела не представлено.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «ЦНИИКА» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2) и иные виды строительной деятельности (ОКВЭД 43). Разрешение на строительство офисно-административный комплекс по адресу: г. Москва, Западный административный комплекс, УР «Дорогомилово», ул. Можайский вал, владение 8 стр. 1-4 № 77-129000-012949-2016 выдано Должнику Мосгосстройнадзор 06.07.2016 г.

Оплата авансовых платежей была предусмотрена договором генподряда                № 28/08 и производилась должником согласно условиям договора. Таким образом, строительство АО «ЦНИИКА» вышеуказанного объекта капитального строительства является обычной хозяйственной деятельностью организации и сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Выполнение работ ООО «Стройарсенал», подтверждается представленными в дело копий договора, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2018, доказательства того, что объем выполненных работ неравноценен их стоимости, оплаченной спорными платежами, в материалы дела заявителем не представлены.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности. Так, оспариваемые платежи совершались в период с 04.12.2017 г. по 26.12.2017 г. при том факте, что управляющий ссылается как на более ранние Требования налогового органа.

Заявителем указывается, что в момент оплаты спорных авансовых платежей у должника имелись обязательства, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, непогашенная задолженность перед различными бюджетами РФ за            3 квартал 2017 г. со сроком уплаты 30.09.2017 (требование № 161142 об уплате налога, сбора по состоянию на 10.11.2017) и неоплаченные платежи, относящиеся ко второй очереди текущих платежей (требование № 18828 об уплате налога, сбора по состоянию на 05.03.2018).

Таким образом, по мнению управляющего, сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Стройарсенал» привела к изменению очередности удовлетворения требований по сделке срок оплаты которой не наступил ни в силу закона, ни в силу договора, при наличии неисполненных, в том числе обязательств по уплате налогов, как в рамках пятой очереди, так и обязательств, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требования ИФНС России № 33 по г. Москве по уплате налогов и обязательных платежей были рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Так, согласно определению суда по делу от 01.12.2017 № А40-52617/2017 требования ИФНС России № 33 по г. Москве были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЦНИИКА» в размере 23 695 306 руб. 45 коп. - основного долга, а также в размере 1 231 132 руб. 29 коп. - пени и штрафные санкции в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно определению суда по делу от 28.02.2018 № А40-52617/2017 требования ИФНС России № 33 по г. Москве были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА" в размере 201 545 313 руб.

Определением суда от 28.02.2018 по настоящему делу требования ИФНС России № 33 по г. Москве были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЦНИИКА», в размере 93 286 002 руб.

При принятии судебных актов, судами дана надлежащая оценка возражениям кредиторов, согласно которым требования уполномоченного органа носят текущий характер.

Как установлено судами обеих инстанций, представленные уполномоченным органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов содержат указание на налоговые периоды, которые оканчиваются до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, заявленное требование уполномоченного органа не является текущим. Заявленные возражения кредиторов не приняты судом, поскольку, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.

Кроме того, согласно представленным в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания доказательствам, арбитражный управляющий реализовал свое право на обжалование судебных актов и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании ненормативных актов ИФНС                 № 33 по г. Москве (дело А40-26176/2019). Судом также принято во внимание, что на основании выставленных требований, датированных 2017 года, решения ИФНС № 33 по г. Москве о взыскании были вынесены в период с января по сентябрь 2018., а спорные платежи совершены в период с 04.12.2017 по 26.12.2017.

Кроме того, в материалы дела не представлен реестр требований по текущим платежам, не представлены доказательства предъявления требования ООО «ПРАЙД М» о включении требования в реестр требований текущих платежей и отражения требования в реестре, в связи с чем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности по текущим платежам. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России № 33 по г. Москве на момент рассмотрения требования также не представлены.

Таким образом, отсутствовало нарушение очередности исполнения обязательств, в т.ч. обязательств по уплате налогов, как в рамках пятой очереди, так и обязательств, относящихся ко второй очереди текущих платежей, ввиду того, что данные требования носили исключительно реестровый характер.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Либо в результате совершения оспариваемых авансовых платежей банком были погашены требования по текущим платежам, при отсутствии (по состоянию на дату платежа) непогашенных текущих платежей другой очереди удовлетворения.

Учитывая отсутствие доказательств ведения управляющим реестра текущих платежей должника, каких-либо уведомлений о блокировке по счетам должника банке, писем с указанием о наличии у должник непогашенных платежей в бюджет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройарсенал» не знало и не могло знать о наличии непогашенных требований к должнику более ранних очередей погашения. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления в банк документов на оплату налоговых и иных платежей согласно требованию № 161142 и требованию № 18828 ранее выставления должником в банк платежных поручения на оплату авансов по договору генподряда от 26.12.2017 № 28/08 также не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод о том, что работы не могут считаться выполненными без подписания Акта приемки объекта капитального строительства по форме № КС-11 и, как следствие, не подлежат оплате.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которым утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а для расчетов с заказчиком за выполненные работы - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В свою очередь, Акт приемки объекта капитального строительства по форме N КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Согласно Письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства необходимой и достаточной первичной документацией для подтверждения факта выполнения и для оплаты выполненных по договору подряда работ являются Акт по форме    N КС-2 и Справка по форме № КС-3.

Между ООО «Стройарсенал» (Генподрядчик) и АО «ЦНИИКА» (Заказчик) 18.08.2017 заключен договор генподряда № 28/08Мв по объекту: офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А), расположенный по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР «Дорогомилово», ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями к нему, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования по строительству 1-го этапа работ объекта: Офисно-административный комплекс (надземная часть корпус А), расположенный по адресу: г. Москва, западный административный округ, УР «Дорогомилово»),                 ул. Можайский Вал, владение 8 стр. 1-4, в установленный срок, в соответствии с Рабочей документацией.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора на момент его заключения составляет - 185 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 28 220 338 руб. 98 коп., согласно прилагаемому Протоколу ориентировочной цены договора.

Цена договора подлежит уточнению поэтапно по мере выхода рабочей документации на каждый вид (этап) работ путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с Графиком производства работ срок начала выполнения работ - 20.12.2017 г., а срок окончания - 10.06.2018 г.

Пунктом 3.3 договора установлено, что порядок авансирования зависит от вида работ и определяется условиями дополнительных соглашений к договору. Если иное не предусмотрено условиями соответствующего дополнительного соглашения, заказчик производит авансовый платеж генподрядчику в размере                80 000 000 руб., в числе НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и получения счета на оплату аванса.

Работы ООО «Стройарсенал» по строительству Объекта были в полном объеме завершены и сданы Заказчику, что находит подтверждение в подписанных без каких-либо возражений и оговорок сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2018 г. и Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2018 г.

Кроме того, факт полного выполнения ООО «Стройарсенал» работ по Договору, а также стоимость выполненных работ не оспаривались при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции: каких-либо доказательств невыполнения работ в материалы дела представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Более того, в соответствии с п. 4.2.8 договора документы (Акт по форме                № КС-2 и Справка по форме N КС-3), подписанные сторонами, удостоверяют факт приемки технически освидетельствованных работ, выполненных генподрядчиком за отчетный период.

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных генподрядчиком работ, производится Заказчиком ежемесячно на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком и Генподрядчиком: Акта приемки выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 6.6 договора (на который ссылается конкурсный кредитор) работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства по форме N КС-11.

Кроме того, п. 6.6 договора содержится в разделе о сроке выполнения работ. Следовательно, исходя из его телеологического (целевого) толкования, стороны связали с подписанием Акта приемки объекта капитального строительства условие об окончательном сроке выполнения работ, а не условие об их оплате.

Ссылки конкурсного кредитора на решения Арбитражного суда г. Москвы о привлечении АО «ЦНИИКА» к административной ответственности обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для правильного разрешения данного дела, т.к. в указанных спорах ООО «Стройарсенал» не являлось лицом, участвующим в деле; указанные предписания со стороны контролирующих органов вынесены в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств ненадлежащего выполнения работ ООО «Стройарсенал» в материалы дела не представлено ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором, оспаривающим вышеназванное определение.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника - АО «ЦНИИКА» отсутствовали правовые основания для неоплаты выполненных ООО «Стройарсенал» работ по Договору генподряда № 28/08 Мв от 18.07.2017 г. на сумму 92 588 577 руб. 68 коп.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении работ по договору со стороны ООО «Стройарсенал», которому корреспондирует обязанность АО «ЦНИИКА» произвести соответствующую оплату.

Доводы конкурсного кредитора о подписании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 неуполномоченным лицом также несостоятельны в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29 марта 2018 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, в соответствии с планом которого: «предприятие в период процедуры наблюдения продолжает вести хозяйственную деятельность, в том числе, строительство корпуса А в составе офисно-административного комплекса по адресу 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2017, площадь объекта составляет 17236,5 кв. м, степень готовности объекта 97%.

Реализация должником имеющихся помещений после завершения строительства и введения в эксплуатацию корпуса А офисно-административного комплекса позволит удовлетворить требования кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, временным управляющим сделан вывод о возможном восстановлении платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления, при этом имущества должника достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве».

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что выполненные ООО «Стройарсенал» работы, были санкционированы временным управляющим в качестве единственно возможного варианта восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления.

Кроме того, на момент подписания вышеуказанных актов, генеральный директор АО «ЦНИИКА» - ФИО6, не был уволен с занимаемой должности, доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Так, в частности, согласно положениям п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Однако, такой приказ при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлялся.

Соответственно, Акт по форме N КС-2 и Справка по форме № КС-3 подписаны до 31.03.2018 г. в период наличия у генерального директора АО «ЦНИИКА» соответствующих полномочий.

При этом, следует отметить что вопрос об отсутствии подписи заказчика на Акте по форме № КС-2 и Справке по форме № КС-3 при условии выполнения работ Подрядчиком разрешается с учетом норм ГК РФ.

Так, в частности, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, факт выполнения работ ООО «Стройарсенал» при рассмотрении настоящего обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции не оспаривался.

Также следует отметить, что права и обязанности внешнего управляющего определены ст. 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относится заявление отказа от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым, с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Между тем, каких-либо доказательств о направлении арбитражным управляющим ООО «Стройарсенал» отказа от исполнения договора не представлено.

Доводы о нарушении очередности по текущим платежам, а также о том, что цена оспариваемой сделки составляет более 1% стоимости активов должника также были обоснованно отклонены.

В соответствии с абз. 7 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку кредитору (в том числе, в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Сам по себе факт наличия исполнительных листов, на которые ссылается конкурсный кредитор, датированных ранее оспариваемых платежей, не является свидетельством приоритета над погашенными требованиями, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства предъявления данных исполнительных листов до совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как пояснил представитель ООО «ПРАЙД М» в заседании суда кассационной инстанции, обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворения требования о признании перечисления денежных средств в размере 125 863 руб. на расчётный счёт ООО «Стройарсенал». При этом, данная сумма является суммой государственной пошлины, которую оплатило ООО «ПРАЙД М» в бюджет и с данной суммой ООО «ПРАЙД М» включено в реестр требований текущих платежей должника, указанная сумма не входит в сумму платежей, уплаченных должником ответчику в рамках договора подряда, но кредитор полагает, что выплата аванса по договору генподряд повлекла нарушение очередности погашения текущих платежей, в частности, на сумму 125 863 руб., которые должны быть возмещены ООО «ПРАЙД М».

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности по текущим платежам, не представлены, поскольку ООО «Стройарсенал» не знало и не могло знать о наличии ранее возникших и непогашенных требований к должнику. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным кредитором не представлено.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств того факта, что цена оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника, при этом условия договора соответствуют основной уставной деятельности должника согласно сведений из ЕГРЮЛ, разрешение на строительство спорного объекта выдано должнику Мосгосстройнадзором 06.07.2016.

В свою очередь, оплата авансовых платежей была предусмотрена договором генподряда № 28/08 и производилась должником согласно условиям договора.

Одновременно заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка и действия ответчика по настоящему спору влияют на его права и законные интересы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПРАЙД М» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу  № А40-52617/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                              Н.Я. Мысак