АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4290/17

04 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен            04 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4290/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуковшахтостроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 464 490 руб. задолженности, 92 062 руб. 04 коп. пени, 

заявлению о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.17г.

от ответчика - представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуковшахтостроймонтаж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» о взыскании 7 464 490 руб. задолженности, 92 062 руб. 04 коп. пени, а также заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, посредством электронной почты направил отзыв, в котором наличие суммы основного долга не оспорил, вместе с тем, представил контррасчет неустойки, кроме того, заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, просил снизить  их размер до 9 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании 21.06.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.06.17г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить, а генподрядчик принять и опалить работы по объекту: «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения. Площадка очистных сооружений», согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 договора).     

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 8 200 332 руб. без НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными генподрядчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы генподрядчика, субподрядчиком и представителем строительного контроля при  его наличии в течение 10 рабочих дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3.              

Истцом в соответствии с условиями договора работы выполнены в полном объеме на сумму 7 464 490 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела.

26.12.2016 между сторонами спора был подписан итоговый акт приемки выполненных работ №1 без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 464 490 руб. 

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Гуковшахтостроймонтаж» к ООО «Стройсервис-ПС» о взыскании 7 464 490 руб. задолженности, 92 062 руб. 04 коп. пени, а также заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 7 464 490 руб.  

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 92 062 руб. 04 коп. за период с 26.12.2016 по 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, генподрядчик при несоблюдении срока оплаты предусмотренной договором уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным виду следующего.

Истцом  по спорному договору заявлен ко взысканию период неустойки с 26.12.2016 по 15.02.2017. При этом истцом неверно определено количество дней просрочки. 

Так, акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 26.12.2016г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-з), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными генподрядчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы генподрядчика, субподрядчиком и представителем строительного контроля при его наличии, в течение десяти рабочих дней с момента подписания формы КС-3 и КС-2.

Таким образом, с момента подписания итогового акта сдачи - приемки работ от 26.12.2016г. + 10 рабочих дней для оплаты, последним днем для выполнения обязательства по оплате является 16.01.2017, в связи с чем, период просрочки и начисление неустойки начинается с 17.01.2017 по 15.02.2017 и составляет 30 дней.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 9 % годовых. 

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору следующим образом: период просрочки с 17.01.2017 по 15.02.2017  (30 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ 9%; 7464490*9%/300*30=67180,41.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 67 180 руб. 86 коп., которая и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором оказания юридических услуг от 01.01.2017, актом от 21.02.2017, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрением дела по общим правилам искового производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные истцом, являются разумными.  

Между тем, удовлетворяя заявление, суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку сумма заявленных исковых требований составляет 7 576 552 руб. 04 коп., а сумма удовлетворенных исковых требований составляет 7 531 670 руб. 41 коп., с ООО «Стройсервис-ПС» надлежит взыскать расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 19 934 руб. 15 коп. (7531670,04*20000/7576552,04). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 581 руб. 86 коп. (7531670,04*60883/7576552,04).

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуковшахтостроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 464 490 руб. задолженности, 67 180 руб. 41 коп. пени, а всего: 7 531 670 руб. 41 коп., а также 60 581 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 19 934 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуковшахтостроймонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 17 от 15.02.2017. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья        Е.В. Запорожко