АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9705/2024

город Саранск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вымпел плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании убытков в размере 56 090 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 12 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вымпел плюс» (далее – ООО «Вымпел плюс», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 56 090 руб., состоящих из уплаченных за некачественный ремонт очистителя-увлажнителя денежных средств в размере 55 500 руб. и стоимости проведения диагностики очистителя-увлажнителя в размере 590 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по ремонту очистителя-увлажнителя  Dyson PH01, повлекшее для истца убытки.

Ответчик отзыв на заявление не представил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что имея потребность в проведении работ по ремонту очистителя – увлажнителя Dyson PH01, ООО ЧОО «Вымпел плюс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществляющему свою деятельность по ремонту бытовой техники через сервисный центр TIVI (http://tivi-service.ru ). 

Между сторонами была достигнута договоренность о проведении необходимых работ по ремонту. Проведение работ было осуществлено ответчиком, заказчиком выступал истец.

Заказчику выставлен счет № 176 от 17.11.2023 на проведение работ на сумму 55 500 руб. Согласно счету  выполнены работы по переборке двигателя, комплексному ТО, замене регулятора давления, приобретены помпа dyson oem v5b orig. eu/us, комплект фильтров dyson oem rev.4 eu v3.

Оплата выполненных работ проведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 521 от 17.11.2023.

После проведения ремонтных работ курьер вернул истцу указанный бытовой прибор, который через непродолжительный промежуток времени вновь перестал функционировать, перестала работать подача воды.

ООО ЧОО «Вымпел-плюс» вторично обратились в указанный сервисный центр, принадлежащий ИП ФИО1

После проведения повторных работ по ремонту очистителя – увлажнителя Dyson PH01, прибор был возвращен истцу, но вновь перестал работать через двое суток в связи с неисправностью системы подачи воды в резервуар. 

Истец обратился в авторизованный сервисный центр «Brand service» для диагностики очистителя – увлажнителя Dyson PH01, который выявил дефект насосной колонны, о чем составлен акт на выполнение работ № 001023566 от 10.07.2024.

Стоимость оказанных работ по диагностики составила 590 руб., которые истец оплатил ООО «БС» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2024. 

В связи с тем, что ИП ФИО1 были проведены некачественные работы по ремонты очистителя-увлажнителя Dyson PH01, в том числе неверно определена причина неисправности прибора, истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2024 № 08/08-ВП о возврате в полном объеме стоимости ремонта в размере 55 000 руб. и возмещении убытков в размере 590 руб., понесенных в связи с проведением диагностики прибора в авторизованном сервисном центре - ООО «БС».

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Из пункта 2 статьи 724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 1 данной стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. 

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12)

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком работ по ремонту очистителя-увлажнителя Dyson PH01и его оплаты истцом подтвержден представленными в материалы дела счет № 176 от 17.11.2023 на проведение работ на сумму 55 500 руб. и платежным поручением № 521 от 17.11.2023.

После проведения ремонтных работ истцом вновь обнаружились недостатки и дефекты прибора, не позволяющие его использование.

ООО ЧОО «Вымпел плюс» обратилось за проведением диагностики бытового устройства в другой сервисный центр, оплатив при этом работы по диагностики в размере 590 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2024. 

В соответствии с актом выполненных работ № 001023566 от 10.07.2024 ООО «БС» (авторизованный сервисный центр brand service) поломка прибора вызвана выходом дефектом насосной колонны. Данный дефект не был выявлен в результате ремонта, проведенного ИП ФИО1, и соответственно не устранялся при проведении ремонтных работ. 

С учетом имеющихся материалов дела суд признает доказанным факт несения истцом убытков и их размер вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Таким образом, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении одного года (с учетом сокращенного срока исковой давности по договору подряда) при надлежащем пользовании результата работ и может заявить о недостатках в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в размере стоимости понесенных расходов за проведение некачественного ремонта очистителя-увлажнителя в сумме 55 500 руб. и проведения работ по диагностики в размере 590 руб., а также о наличии вины в действиях ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб., оплачена истцом платежным поручением № 617 от 03.10.2024, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вымпел плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) убытки в размере 56 090 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                     С.В. Александров