Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37987/18

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания Т.К. Егикян (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о привлечении к административной ответственности ФИО2 на основании статьи части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ 

при участии в заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО3 по доверенности;

от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание 26.06.2018 явились представители участвующих в деле лиц. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2018.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу №А41-47439/15 ООО «ЭСКОРТ» (г. Люберцы Московской области, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В административный орган поступила жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве А41-47439/2015, послужившая поводом для возбуждения 18.04.2018 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования в отношении арбитражного управляющего в присутствии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 №01105018 по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, арбитражным управляющим не исполнены требования абз. 4 п. 8 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3, абз. 8 п. 2 ст. 143, абз. 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве. Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Проверяя доводы заявителя и арбитражного управляющего по существу нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, подготовка отчета относится является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», до разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов отчетности арбитражного управляющего подлежат применению нормативные правовые акты, изданные Правительством РФ.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – общие правила подготовки отчетов).

Из пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается  арбитражным  управляющим  и  представляется  вместе  с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.                               

 

Типовая    форма    отчета    конкурсного    управляющего    о  своей        деятельности   и   о   результатах   проведения   конкурсного   производства        утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждений        типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны достоверные сведения о размере требований кредиторов, которые по типовой форме указываются в тысячах рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 19.12.2017 в нарушение типовых форм отчетности сумма требований кредиторов указана в рублях.

Ссылку арбитражного управляющего  на положения приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 №234 суд отклоняет, поскольку названным приказом утверждены рекомендации по заполнению реестра требований кредиторов. Вопреки ошибочному мнению арбитражного управляющего, названный приказ не регламентирует порядок оформления отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчета, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно типовой форме отчета    конкурсного    управляющего    о  своей        деятельности   и   о   результатах   проведения   конкурсного   производства        утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждений        типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» непосредственное в отчете должен быть указан перечень приложений к отчету.

 В отчетах конкурсного управляющего от 19.12.2017, от 14.03.2017 в нарушение вышеуказанных требований сведения о каких-либо приложениях отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о наличии приложений к отчету, представленных на CD-диске вывод Управления о наличии нарушения не опровергает, поскольку в тексте отчета не указан конкретный перечень приложений, в том числе представленных на CD-диске. Кроме того, согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, приложения должны представляться вместе с отчетом в сброшюрованном виде. Ссылку арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу А41-47439/2015 суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и содержащиеся в нем выводы в любом случае не опровергают наличие нарушений требований к порядку заполнения и представления отчета арбитражного управляющего, в частности, невозможно установить, какие конкретно приложения были представлены с отчетом.

 Таким образом, отчеты арбитражного управляющего от 19.12.2017, от 14.03.2017 оформлены и представлены с нарушением предъявляемых к такому отчету требований. 

Следовательно, представленными материалами подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением         Правительства РФ от 22 мая 2003 №299.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Согласно Сообщению № 2072713, опубликованному в ЕФРСБ 11.09.2017, Арбитражный управляющий организовал проведения собрания работников, бывших работников Должника в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней - 25.09.2017. Следовательно, сведения о результатах данного собрания должны были быть опубликованы не позднее 02.10.2017.

Арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ Сообщение №2132465 содержащее сведения о решениях принятых собранием работников, бывших работников должника только 04.10.2017, т.е. на 2 дня позже.

В этой части арбитражный управляющий не оспаривает выводы Управления.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушения абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Определением АСМО по делу №А41-47439/2015 от 10.11.2017 были признаны недействительными ряд соглашений о зачете взаимных требований между ОАО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «ЭСКОРТ», применены последствия недействительности сделки. При этом требования к должнику, предъявленные к зачету, возникли из  договора субподряда от 14.12.2015 №37. Кроме того, по сведениям ОАО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», у ООО «ЭСКОРТ» имеется текущая задолженность перед ОАО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», возникшая из договора субподряда от 14.12.2015 №37 в размере 585 919 827,31 рублей. Из определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018 по делу №А41-47439/15 прямо следует, что указанная задолженность относится к текущим платежам.

Не оспаривая наличие указанной задолженности, арбитражный управляющий, обосновывая ее невключение в отчет о своей деятельности, указывает на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу А41-70057/16. Указанным определением принят отказ ООО ТПК «Инвестсервис» от исковых требований к ООО «Эскорт» о взыскании задолженности по договору субподряда №37 от 14.12.2015 в сумме                            616 935 979,79 рублей, производство по делу прекращено. Арбитражный управляющий полагает, что невозможность повторного обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151  АПК РФ) позволяет исключить задолженность по договору субподряда от 14.12.2015 №37 из состава текущих обязательств.

Доводы арбитражного управляющего суд признает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от иска, принятый арбитражным судом, не является обстоятельством, с которым закон связывает прекращение обязательства.

Невозможность повторного обращения за взысканием задолженности в судебном порядке не означает отсутствие обязательства по оплате задолженности.

По существу указанные обязательства становятся натуральными (неисковыми) обязательствами, которые представляют собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания закона не могут быть осуществлены в судебном порядке, но исполнение по которым не является неосновательным обогащением.

Следовательно, кредитор по такому обязательству не лишен возможности реализовывать свои права иным способом

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для исключения из отчета о своей деятельности сведений о текущей задолженности по договору субподряда от 14.12.2015 №37 перед ОАО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС». При необходимости арбитражный управляющий мог снабдить указанные сведения соответствующим примечанием.

Ссылку арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу А41-47439/2015 суд отклоняет, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку  Управление не участвовало в деле А41-47439/2015 и было лишено возможности заявлять собственные доводы по возникшему спору. 

Состав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении и состав лиц, участвующих в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора разный.

Так, по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 участвуют Управление и арбитражный управляющий.

По делу о банкротстве сторонами спора по жалобе являются конкурсный кредитор, арбитражный управляющий, должник.

При этом, в силу статей 41, 44 АПК РФ, статей 32, 34 Закона о банкротстве Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Процессуального и материального правового интереса в деле о банкротстве Управление не имеет в силу закона.

Статус Управления как органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций определен в статье 35 3акона о банкротстве как лица участвующего в процессе по вопросам утверждения арбитражного управляющего.

Пунктами 14. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее-непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению вопрос, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Но указанные лица в таких спорах имеют право на извещение о судебном заседании, присутствие в судебном заседании, получение копий судебных актов и ознакомление с материалами дела в рамках обособленного спора, что также прямо следует из текста приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, еще и потому, что оба дела имеют разные предметы доказывания, (в отличие от настоящего дела, в рамках дела о банкротстве (обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего) доказывается нарушение неправомерными действиями арбитражного управляющего прав заявителя, а также последовавшие или возможные убытки должника или кредитора).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Управлением нарушения абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве при подготовке арбитражным управляющим отчета о своей деятельности от 19.12.2017, от 14.03.2018.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение Закона о банкротстве арбитражным управляющим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу №А27-6759/2017, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение требований Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Нарушения, установленные по настоящему делу, были допущены арбитражным управляющим в период до одного года после вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу №А27-6759/2017, что свидетельствует о повторности совершенного правонарушения.

Следовательно, действия арбитражного управляющего  охватываются диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших надлежащему исполнению требований Закона о банкротстве; все выявленные нарушения находились в сфере контроля арбитражного управляющего, относятся к его профессиональной деятельности, совершены им осознанно, что свидетельствует о наличии в его действиях умышленной формы вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащей квалификации правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку в протоколе содержатся достаточные данные о событии правонарушения  квалификация по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. В дело не представлены доказательства со всей очевидностью указывающие на отсутствие общественной опасности выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего. Напротив, выявленные нарушения порядка заполнения арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности суд признает существенными. Признак повторности придает указанным нарушениям повышенную степень общественной опасности.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о наличии отягчающих обстоятельств в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.     

Привлечь ФИО2 (паспорт РФ 8011№348873 выдан отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе города Уфа 20.10.2011) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

   Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                              Ю.Г. Гвоздев