АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9788/2024

г. Томск

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дрилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 760 299,72 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023, диплом,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ООО «Томскбурнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Дрилл» (ООО «Смарт Дрилл») о взыскании 3 463 060 руб. основной задолженности по договору от 15.11.2023 № ТР-151123 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой, 297 239,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 11.11.2024 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 395, 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате оказанных истцом в период с 21.01.2024 по 31.03.2024 услуг спецтехникой (кранами). В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Томскбурнефтегаз» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ООО «Томскбурнефтегаз» не признал, указав, что согласно заявке № 21-12 от 21.12.2023 на объект заказчика доставлена автокрановая техника (25 т.) в количестве 2 единиц из расчета - 22 часа работы в сутки, при этом в период с 21.03.2024 на объекте заказчика (Гавриковское месторождение) в две смены (22 часа) работал только один оператор автокрана, так как второй оператор автокрана покинул объект, не дожидаясь смены вахт. Работа одного оператора автокрановой техники в две смены (22 часа) не только являлась нарушением норм охраны труда и трудового законодательства, но и представляла для заказчика существенные риски, в том числе производственного характера.

Также указал, что в январе 2024 г. один из автокранов неоднократно находился в неисправном состоянии и был непригоден к оказанию услуг, машинист крана от подписания актов отказывался, действий по осуществлению ремонта либо предоставлению субститута исполнителем не производилось, о чем составлено 9 соответствующих актов о простое (в период с 02.01.24 по 10.01.2024), соответственно, период с 02.01.2024 по 10.01.2024 оплате не подлежит.

ООО «Смарт Дрилл» также сослалось на то, что, принимая увеличение исковых требований без оплаты государственной пошлины, суд фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что операции по банковскому счету общества приостановлены по обращению налогового органа, а остаток денежных средств на счете отсутствует, для ответчика применение меры ответственности в виде взыскания полной суммы неустойки будет являться чрезмерным.

ООО «Томскбурнефтегаз» в письменных возражениях на отзыв с доводами ООО «Смарт Дрилл» не согласился, указав, что акты о простое, представленные ответчиком, не относятся к периоду оказания услуг, предъявленных к оплате; указанные акты в адрес истца не направлялись; в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 истец оказывал услуги одной единицей техники, что и предъявлено к оплате; о наличии каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг ответчик ранее не заявлял. Истец возражал против снижения размера процентов, так как они определены в размере ключевой ставки Банка России, соответственно, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

15.11.2023 ООО «Томскбурнефтегаз» (исполнитель) и ООО «Смарт Дрилл» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой № ТР-151123, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке, услуги специальной техникой на объектах заказчика в соответствии с поданной заявкой (Приложения № 1 и № 1.1 к настоящему договору). Оказание услуг осуществляется только на основании заявок заказчика установленной формы, подписанных уполномоченным представителем заказчика, с указанием должности, фамилии и инициалов должностного лица, ответственного за заполнение путевой и транспортной документации и утвержденных бюджетным контролером (пункт 1.1).

Из пунктов 1.4, 1.5 договора следует, что техника, используемая для оказания услуг, должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к их эксплуатации, должна быть пригодна к использованию в производственных, потребительских, коммерческих и иных целях, соответствующих конструктивному назначению техники. Ответственность за вред (ущерб), причиненный техникой, ее механизмами и устройствами сторонам и третьим лицам, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный полномочными лицами с приложением оригиналов или заверенных копий путевых листов с отметкой о работе на объекте, либо дате и времени прибытия/убытия транспорта па объекты работ (печатная форма и в электронном виде);

- оригиналы товарно-транспортных накладных;

- реестр путевых листов и реестр ТТЛ, на бумажном носителе, подписанный полномочными представителями исполнителя;

- отрывные талоны ООО «СМАРТ-ДРИЛЛ» по проезду по платным участкам дороги и платным переправам полученных но актам приема-передачи.

Допускается оформление результатов выполненных работ (оказанных услуг) универсальным передаточным актом (УПД).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в Приложениях № 2 к настоящему договору. Расчеты осуществляются заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, в срок до 35 календарных дней с момента приемки заказчиком услуг исполнителя в соответствие с пунктом 4.2 настоящего договора путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5 договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Договор вступает в силу с даты, указанной на первом листе в верхнем правом углу (третья строка сверху) и действует до 31.12.2024 (включительно), а в части не исполненных до указанной даты обязательств сторонами - до полного исполнении таких обязательств (пункт 9.1 договора).

В подтверждение оказания услуг в период с 21.01.2024 по 31.03.2024 на общую сумму 3 704 844 руб. в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы:

- от 31.01.2024 № 20 (работа автокрана с 21 января по 31 января 2024года – 2 единицы техники) на суму 641 784 руб. (подписан ответчиком 12.02.2024),

- от 29.02.2024 № 34 (работа автокрана с 1 февраля по 29 февраля 2024 года – 2 единицы техники) на суму 1 691 976 руб. (подписан ответчиком 19.03.2024),

- от 30.04.2024 № 71 (работа автокрана с 1 марта по 31 марта 2024 года – 1 единицы техники) на суму 1 371 084 руб. (подписан ответчиком 30.05.2024).

ООО «Томскбурнефтегаз» сослалось на оплату заказчиком указанных услуг в сумме 241 784 руб. (платежное поручением от 13.03.2024 № 288).

По расчету истца размер задолженности ООО «Смарт Дрилл» по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой № ТР-151123 за период с 21.01.2024 по 31.03.2024  составляет 3 463 060 руб.

Истец обращался к ООО «Смарт Дрилл» с претензией от 11.09.2024 № 237/15 об уплате задолженности по указанному договору.

В связи с неудовлетворением требований претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Мотивированных отказов от подписания актов за рассматриваемый период ответчик не заявлял.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату услуг в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Ссылки ООО «Смарт Дрилл» на то, что услуги, оказанные в период с 02.01.2024 по 10.01.2024, не подлежат оплате, судом не принимаются, так как указанные доводы не относятся к спорному периоду оказания услуг. Период с 02.01.2024 по 10.01.2024, в который заказчиком составлены 9 актов о простое, не предъявляется к оплате в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что вместо двух единиц техники в марте 2024 года работала одна единица, также не могут являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных и принятых услуг. В период 1 марта по 31 марта 2024 года истцом предъявлены к оплате услуги 1 единицы техники – автокрана. Указанные услуги приняты ответчиком без замечаний. О наличии каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг, о возникновении убытков в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 3 463 060 руб. основной задолженности по договору от 15.11.2023 № ТР-151123 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой за период с 21.01.2024 по 31.03.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 11.11.2024 в размере 297 239,72 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая и методологическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Довод ООО «Смарт Дрилл» о несоразмерности заявленной суммы процентов судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. 

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 297 239,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 11.11.2024 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 12.11.2024 по день оглашения резолютивной части решения – 02.12.2024. Размер процентов за указанный период составил 41 727,03 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 338 966,75 руб. за период с 19.03.2024 по 02.12.2024 с последующим их начислением с 03.12.2024 на сумму основной задолженности по день уплаты основной задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из цены иска 3 802 026,75 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет, 139 061 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 № 557368448264.

Приняв заявление об увеличении размера исковых требований, суд фактически предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, в сумме 75 061 руб.

С учетом того, что требования истца в полном объеме признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дрилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 463 060 руб. основной задолженности, 338 966,75 руб. процентов, 64 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 866 026,75 руб., с последующим начислением с 03.12.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дрилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 061 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина