АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2023 года

Дело №

А56-1733/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» ФИО3 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-1733/2019/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Изотерма» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидронефтестрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 26.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 03.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – ООО «Стройгаз») на общую сумму 145 718 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройгаз» в конкурсную массу должника указанной суммы. 

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доводы о мнимости сделок; поскольку документы, представленные ответчиком в материалы дела имеют пороки.

Кроме того, по словам конкурсного управляющего, суды сделали необоснованные выводы об отсутствии аффиллированности между ООО «Стройгаз» и Обществом и об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств, с учетом предполагаемого искажения бухгалтерской отчетности и наличия задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Стройгаз» возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 19.05.2015 по 01.07.2016 со счета Общества в пользу ООО «Стройгаз» перечислено в общей сумме 145 718 000 руб. 

Полагая, что платежи в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленного требования, ООО «Стройгаз» указало на получение должником равноценного встречного предоставления, так как платежи были осуществлены по договорам поставки, заключенным 21.04.2016, 25.04.2016 и 16.06.2016, то есть гораздо раньше даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве - 08.02.2019. На даты заключения указанных договоров и даты произведенных платежей по ним (последний платеж произведен 01.07.2016) у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом конкурсный управляющий должника не оспаривает фактические отношения между ООО «Стройгаз» и Обществом.

В подтверждение своих доводов ООО «Стройгаз» указало, что договоры поставки были заключен между ООО «Стройгаз» и должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Стройгаз», с целью причинения вреда кредиторам Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были направлены на исполнение реальных обязательств должника, сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника с учетом специфики осуществляемой деятельности.

Как указал суд, отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и доказательства того, что такой вред причинен в результате их совершения и другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного представления, а также доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего, основанные на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом недоказанности противоправности сделок и их неравноценности является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при их совершении.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что допустимых доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено.

Довод об аффиллированности сторон был исследован судебными инстанциями и мотивированно отклонен. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание, что платежи были осуществлены еще в мае и июле 2016 года, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в феврале 2019 года, исходя из чего пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые перечисления носили возмездный характер и оснований для признания сделок недействительными, с учетом непредставления доказательств неплатежеспособности должника на указанные даты - не имелось

Заявленные требования фактически мотивированы тем, что представленные документы не подтверждают реальность осуществления оспариваемых сделок, так как ответчиком не раскрыта цепочка сделок по приобретению имущества по договорам, его доставка на место отгрузки, доказательства погрузки и разгрузки товара.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела № А56-1733/2019 рассмотрены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего: о признании недействительными платежей Общества в пользу ООО «Лаборатория водных технологий», совершенных в период с 20.06.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 179 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 179 900 000 руб. и о признании недействительными платежей Общества в пользу ООО «АкваИнжСервис», совершенных в период с 24.05.2016 по 20.06.2016 на общую сумму 112 850 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 112 850 000 руб. (сд.4).

В удовлетворении заявления в отношении ООО «Лаборатория водных технологий» отказано определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022.

В удовлетворении заявления в отношении ООО «АкваИнжСервис» отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, оставленным без изменениями  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 (сд.4).

         В постановлениях от 06.09.2022 и от 30.01.2023 суд кассационной инстанции также согласился с выводами судов, об отсутствии доказательств совершения сделок с 20.06.2016 по 29.07.2016 и с 24.05.2016 по 20.06.2016 соответственно в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройгаз» создано 09.08.2006 и с момента основания основным видом его экономической деятельности является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройгаз» указало, что с 2006 года осуществляет деятельность по производству нестандартного оборудования, имеет на праве аренды необходимую производственную базу, штат специалистов; за 2020 год его выручка составила более 166 000 000 руб.; общество зарекомендовало себя как  надежная организация, способная производить сложные изделия, у него сформирована база поставщиков материалов и комплектующих, готовых отгружать продукцию по выгодным ценам. 

Конкурсный управляющий, заявляя о мнимости сделок, не приводит доказательств того, что с момента создания ООО «Стройгаз» не ведет хозяйственную деятельность, не извлекает прибыль, а было создана как техническая фирма для вывода денежных средств.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что сделки являются реальными, а доказательства обратного управляющим не представлены.

Только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворить заявленное требование, а само по себе отсутствие каких-либо документов у поставщика, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке, при том, что с даты поставки товара прошло более 6 лет.

Кроме того, судами учтено, что ООО «Стройгаз» не являлось аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к Обществу, а значит, оно не знало и не обязано было знать ни о наличии у Общества кредиторской задолженности, ни о его финансовом состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, подателем жалобы не опровергнуты и суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод о необоснованном признании судами встречного исполнения со стороны ООО «Стройгаз» кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд не находит.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-1733/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян