АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

19 июня 2025 года

Дело №

А55-6249/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года дело по заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара,

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО1,

к ОСП Советского района ГУФССП по Самарской области,   

к ГУФССП по Самарской области, 

о признании незаконным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «Луч К»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО1– лично (доверенность от 09.01.2025, удостоверение № 159016), 

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску принадлежащего имущества ООО «Луч К» ИНН 

<

***>.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО1 от 14.02.2025 об окончании исполнительного №370946/24/63040-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ОСП Советского района ГУФССП по Самарской области, ГУФССП по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Луч К».

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО1 в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований откзаать.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы. 

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 часть 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области и является общедоступной.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу Nº A55-33274/2020 от 24.05.2021 с ООО «Луч К» ИНН 

<

***>, в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>), (далее - Департамент, взыскатель), взыскана задолженность по арендной плате в сумме 532 270 руб. 35 коп. и пени в сумме 178 310 руб. 57 коп., а всего 710 580 руб. 92 коп.

На основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа Nº ФС 037119517 от 08.09.2021 было возбуждено исполнительное производство Nº 370946/24/63040-ИП.

18.02.2025 в Департамент поступило Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.02.2025, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО1 (далее - Постановление). Исполнительный лист в Департамент не поступил.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО1 окончила исполнительное производство Nº 370946/24/63040-ИП на основании пункта 3 части 1 стать 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Nº 229 Федерального закона от 02.10.2007 Nº 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Nº 229-Ф3).

Департамент считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебный пристав исполнитель не принял во внимание, что требования по исполнительному документу составляет 710 580,92 рублей.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона Nº 229-Ф3 по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае взыскиваемая с должника в пользу Департамента сумма долга превышала 10 000 рублей, поэтому у судебного пристава имелись достаточные основания для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, что им не сделано.

Из обжалуемого постановления не следует, что судебный пристав-исполнитель принял все установленные законом меры, достаточные для принятия законного решения об окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа, в том числе объявил розыск должника и его имущества.

С учетом изложенного Департамент считает, что окончание исполнительного производства осуществлено преждевременно, до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; у судебного пристав-исполнителя в силу части 3 статьи 65 Федерального закона Nº 229-ФЗ имелись основания для объявления розыска имущества должника; основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В ОСП Советского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС Nº 037119517, выданный Арбитражным судом Самарской области области по делу Nº А55-33274/2020 о взыскании задолженности в размере 710 580руб. 92 коп. с ООО «Луч К» в пользу Департамента градостроительства Самарской области.

13.11.2024 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство Nº 370946/24/63040-ИП.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 Nº 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД по Самарской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИМС по Самарской области маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Гостехнадзора по Самарской области самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу Ростехнадзора по Самарской области опасные производственные объекты за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ФНС у должника-организации отсутствуют открытые расчетные счета.

25.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате чего установлено, что организация-должник по указанному адресу не найдена.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о недостоверности об адресе должника-организации, а также о руководителе юридического лица.

14.02.2025 г. исполнительное производство Nº 370946/24/63040-ИIІ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, совершил все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как указывает Департамент, с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени судебный акт Арбитражного суда Самарской области не исполнен, денежные средств не взысканы и не перечислены заявителю.

В период с 13.11.2024 по 14.02.2025 судебным приставом-исполнителем, запрошены сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них. Запросы направлены в Управление Росреестра, подразделение ГИБДД и банкам. 

Судебный пристав-исполнитель вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию;, взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, а также в силу статьи 68 Закона применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий определен в части 1 статьи 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Частью 3 статьи 68 Закона определено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений части 4, 8 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1.).

Согласно части 2 данной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Частью 3 статьи 65 Закона предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона).

13.11.2024 в дополнение к постановлению о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала Департаменту в удовлетворении ходатайство об объявлении розыска должника.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что судебный пристав в рамках исполнительного производства № 370946/24/63040-ИП в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа; принял надлежащие и достаточные меры по истребованию необходимой информации у должника и иных лиц, установлению места нахождения должника и его имущества и денежных средств, включая сведения о расчетных счетах, действующих на момент получения информации, в том числе направлял запросы в Гостехнадзор, МВД России, Росреестр, в банки и кредитные организации, и приходит к выводам, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия в рамках исполнительного производства в период его нахождения в производстве в ОСП Советского района г. Самары, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, на которое судебным приставом было возможно обращение взыскания, а также фактического ведения должником предпринимательской деятельности в период осуществления исполнительских действий в материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Отклоняя довод Департамента о необходимости судебным приставом объявления розыска имущества должника, суд установил, что у судебного пристава для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации, не имелось.

Вместе с этим, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

Анализ приведенных положений Закона, позволил суду прийти к обоснованному выводу, что совершая исполнительные действия и применяя предусмотренные Законом меры принудительного исполнения в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в интересах взыскателя, судебный пристав-исполнитель исходит из предмета исполнения, определенного в исполнительном листе и обстоятельств, выявленных в ходе исполнительного производства и свидетельствующих об имущественном положении должника.

В рассматриваемом случае суд признает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в соответствии с требованиями Закона и исходя из фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие службы судебных приставов.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Основополагающим принципом законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование позиции, судом также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, отсутствует со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие и нарушения прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрения заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеева В.В.