ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10652/2022

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9361/2022) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-10652/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140483, Московская область, город Коломна, 

<

...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626152, 

<

...>), Департамент недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...>), о признании незаконным решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Левобережье, ул. Береговая, №10д, сооружение 1, и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженное в письме от 21.02.2022 исх. № 322-1472 и в письме от 25.02.2022 исх. №322-1601,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022 № 100/22 сроком действия 1 год, 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 30 12.2021 № 538 сроком действия 31.12.2022, 

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2021 № 616 сроком действия 3 года, 

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт систем орошения и сельхозводоснабжения «Радуга» (далее – заявитель, ФГБНУ ВНИИ «Радуга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) об оспаривании решения об отказе в утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Левобережье, ул. Береговая, № 10д, сооружение 1» и об отказе в утверждении заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, выраженное в письме от 21.02.2022 исх. №322-1472 и в письме от 25.02.2022 исх. № 322-1601.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (далее - МКУ «Имущественная казна города Тобольска»), Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-10652/2022 требования общества удовлетворены, оспариваемые решения Управления Ростехнадзора признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при рассмотрении Управлением Ростехнадзора представленной декларации безопасности ГТС установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии анализа опасностей, уменьшены возможные последствия от аварии ГТС, социальный ущерб следовало рассчитать исходя из проживающего населения в зоне возможного затопления; по мнению заинтересованного лица, в декларации безопасности должен быть указан неудовлетворительный уровень безопасности ГТС.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ Управление Ростехнадзора не доказало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ФГБНУ ВНИИ «Радуга», МКУ «Имущественная казна города Тобольска», Департаментом в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора, в соответствии с которыми указанные лица просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Ростехнадзора представлены возражения на отзыв ФГБНУ ВНИИ «Радуга».

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобе была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022.

МКУ «Имущественная казна города Тобольска», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБНУ ВНИИ «Радуга» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тобольска».

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционный суд приобщил представленный заявителем документ.

Представитель Управления Ростехнадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГБНУ ВНИИ «Радуга» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы МКУ «Имущественная казна города Тобольска», ФГБНУ ВНИИ «Радуга», Департамента на апелляционную жалобу, возражения Управления Ростехнадзора на отзыв ФГБНУ ВНИИ «Радуга», заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и Департамента, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Имущественная казна города Тобольска» (заказчик) и ФГБНУ ВНИИ «Радуга» (исполнитель) заключен муниципальный контракт (далее – контракт) на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Левобережье, ул. Береговая, № 10д, сооружение 1 (далее – сооружение), необходимой в соответствии с действующим законодательством при эксплуатации сооружения в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 контракта согласование с надзорными и экспертными организациями проводит заявитель, а также в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта ФГБНУ ВНИИ «Радуга» обязано разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), а также документацию, указанную в пункте 4 технического задания, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. 

Пунктом 2.1.8 контракта предусмотрено, что исполнитель также обязан организовать проведение государственной экспертизы «Декларации безопасности гидротехнического сооружения».

Во исполнение контракта заявитель разработал декларацию безопасности на гидротехническое сооружение (далее по тексту - ГТС). 

На указанную декларацию экспертным центром ФГБНУ ВНИИ «Радуга» подготовлено заключение государственной экспертизы декларации безопасности ГТС.

МКУ «Имущественная казна города Тобольска» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об утверждении декларации безопасности ГТС, приложив к заявлению также расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на вышеуказанном ГТС (далее – расчёт вероятного вреда, РВВ), однако Управлением Ростехнадзора принято оспариваемое решение об отказе в утверждении декларации безопасности ГТС, выраженное в письме от 21.02.2022 исх. № 322-1472.

Основанием для отказа явилось то, что РВВ не в полной мере соответствует требованиям действующей Методики определения вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516 (далее – Методика № 516), в частности, Управлением Ростехнадзора указаны следующие нарушения: нарушены пункты 51, 60-61, 64, 66 Методики № 516, не произведена оценка тяжести людских потерь при аварии на ГТС, а именно, возможное число погибших и пострадавших среди населения постоянного проживания, в связи с чем Управлением Ростехнадзора сделан вывод о том, что не произведен всесторонний анализ опасностей и уменьшены возможные последствия от аварии ГТС. 

При рассмотрении и анализе документов, поступивших на рассмотрение, Управлением Ростехнадзора также отмечено, что в составе декларации безопасности ГТС продольный профиль и поперечный разрез ГТС не читаемы приложение 4 Расчета; исходя из сведений, содержащихся в разделе 11.6 декларации безопасности, а также в пункте 3.2 заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, Управлением Ростехнадзора сделан вывод, что по некоторым позициям состояние ГТС соответствует неудовлетворительному и опасному уровню безопасности ГТС, информация о чём отсутствует в декларации. 

Указанное явилось основанием для выводов Управления Ростехнадзора о представлении недостоверной и искаженной информации, в связи с чем было отказано в утверждении декларации безопасности ГТС.

Письмом от 25.02.2022 №322-1601 Управлением Ростехнадзора отказано заявителю в утверждении заключения экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС, поскольку было отказано в утверждении декларации безопасности ГТС.

Полагая отказы Управления Ростехнадзора, выраженные в письмах от 21.02.2022 исх. №322-1472, от 25.02.2022 исх. № 322-1601, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 29.06.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности ГТС» (далее - Закон № 117-ФЗ). 

Согласно абзацу третьему статьи 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется, в том числе, путем исполнения требования о представлении деклараций безопасности ГТС. 

В соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС. 

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III или IV класса. 

На момент разработки спорной декларации действовало Положение о декларировании безопасности ГТС, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее – Положение № 1892). 

Пунктом 5 Положения № 1892 определено, что декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать, в том числе, анализ и оценку безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности. 

Согласно пункту 6 Положения № 1892 расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее – Постановление № 1596), является приложением к декларации безопасности ГТС.

В соответствии с формой декларации безопасности ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 509, раздел II «Анализ и оценка безопасности ГТС, включая определение возможных источников опасности» включает в себя указание величины размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС (пункт 12.6). 

Пунктом 2 Постановления № 1596 установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности ГТС, в соответствии со своей компетенцией по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономического развития Российской Федерации с учетом особенностей ГТС утверждают методики и порядки определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС. 

На момент составления спорного РВВ действовала Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утверждённая приказом Ростехнадзора от 10.12.2020 № 516. 

Согласно пункту 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утвержденных Постановлением № 1596, РВВ производится владельцем ГТС в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами. 

Порядок согласования РВВ, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии ГТС, утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 № 38-п. 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 20.01.2022 № 0064-ОД согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что собственником гидротехнического сооружения выполнен расчет вероятного вреда в соответствии с установленными действующими нормативными актами и требованиями и согласован надлежащим органом.

Так, пунктом 51 Методики № 516 установлено, что основные составляющие ущерба от аварий ГТС следует рассчитывать на базе прогнозов, в том числе, следующих показателей: 

количества людей, которые могут погибнуть и пропасть без вести, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС;

количества людей, которые могут быть травмированы и нуждаться в госпитализации, кроме физических лиц, являющихся работниками ГТС, при исполнении ими служебных обязанностей на территории ГТС.

Согласно пункту 60 Методики № 516 социальный ущерб следует рассчитывать исходя из максимально возможного общего числа погибших и пострадавших при аварии ГТС людей суммированием, в том числе, следующего показателя: число погибших (безвозвратные потери NЛ21) и пострадавших (возвратные потери NЛ22) людей среди населения постоянного проживания, находившегося на территориях, попадающих в зоны аварийного воздействия.

Пунктом 61 Методики № 516 предусмотрено, что при расчете размера социального ущерба от аварии ГТС принимается, что оценка числа погибших и пострадавших не производится, если люди, находящиеся в зоне затопления, в которой время добегания волны прорыва превышает 24 часа, могут быть полностью эвакуированы.

Оценка тяжести людских потерь при аварии ГТС производится по показателям, приведенным в приложении № 3 к Методике.

Как следует из материалов дела, оценка числа погибших и пострадавших при расчёте размера вреда ГТС не производилась (раздел 3.3 РВВ, т.1, л.д. 125), в то время как общая численность населения, постоянно проживающего в зоне возможного затопления, составляет 1637 человек (т.2, л.д. 56); общее время развития гидродинамической аварии составляет более 3,18 часа; общее время затопления не превысит 12 часов (раздел 12.5 декларации безопасности ГТС, т.2, л.д. 37-38). 

По экспертной оценке последствий аварии на инженерной защите г. Тобольск, Левобережье, ул. Береговая, № 10д, сооружение 1 в зоне затопления расположены жилые дома, нежилые строения, общественные и административные здания, объекты транспорта и связи (автомобильные дороги, ЛЭП).

При реализации наиболее тяжёлого и наиболее вероятного сценария аварии противопаводковой дамбы, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Левобережье, ул. Береговая, № 10д, сооружение 1 (разрушение дамбы при прохождении паводка 3% обеспеченности при максимальном расчетном уровне в реке Иртыш 44,61 м БС) приведет к затоплению защищаемой территории общей площадью 383,4 га и средней глубиной затопления 2 м, объем паводковых вод, затопивших защищаемую территории, составит 6714,4 тыс.м.3

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае в зоне затопления имеется население постоянного проживания, а время затопления составляет менее 24 часов, оценка тяжести людских потерь должна быть осуществлена. 

Ссылка заявителя и Департамента на время эвакуации населения в течение 2-12 часов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмо Ростехнадзора от 12.09.2017 № 00-07-04/1592 не является нормативным актом, информирует о возможности эвакуации из зоны затопления и не ограничивает действие пункта 61 Методики.

Апелляционная коллегия отмечает, что на странице 34 заключения экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС (т. 1, л.д. 51) также указано, что развитие последствий при наиболее тяжёлой и наиболее вероятной аварии по принятому сценарию обосновано, но опасность аварийной ситуации на противопаводковой дамбе выявлена не в полной мере, так как запланированные и принимаемые меры не позволят предотвратить потери и пострадавших среди населения.

Таким образом, подтверждён факт отсутствия условий для применения пункта 61 Методики № 516 в настоящем случае, не произведен всесторонний анализ опасностей и уменьшены возможные последствия от аварии ГТС «Противопаводковая дамба», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Левобережье, ул. Береговая, № 10д, сооружение 1. 

Суд отмечает, что согласование РВВ Департаментом, тем не менее, не препятствует Управлению Ростехнадзора при рассмотрении декларации безопасности ГТС при установлении ошибочности такового расчёта отказать в её утверждении.

Так, в соответствии с пунктом 28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по утверждению деклараций безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 № 312 (далее - Административный регламент № 312), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС является наличие в представленных материалах заявителя недостоверной или искажённой информации.

В то же время апелляционный суд находит недоказанными выводы заинтересованного лица о недостоверности указания в декларации безопасности ГТС пониженного уровня безопасности ГТС.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ критерии безопасности ГТС - предельные значения количественных и качественных показателей состояния ГТС и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому уровню риска аварии ГТС и утверждённые в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в составе декларации безопасности ГТС; оценка безопасности ГТС - определение соответствия состояния ГТС требованиям к обеспечению безопасности ГТС, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 СП 58.13330.2019. Свода правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003, утверждённого приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 811/пр, в декларации безопасности ГТС должен обосновываться уровень безопасности сооружений и определяться меры, направленные на обеспечение нормативного уровня безопасности.

Как следует из содержания декларации, оценка уровня безопасности ГТС осуществлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 22.2.09-2015 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Экспертная оценка уровня безопасности и риска аварий гидротехнических сооружений. Общие положения» (далее - ГОСТ Р 22.2.09-2015), предусматривающего классификацию уровня безопасности ГТС по значению дозы вредного воздействия Da, рассчитываемого, в свою очередь, по формуле: 

где  - коэффициент опасности для ГТС;

v - коэффициент уязвимости ГТС.

Физический смысл коэффициента Da состоит в том, что он представляет собой меру (дозу) опасного воздействия на данное ГТС с установленной степенью уязвимости. Уровень безопасности ГТС оценивается по величине этого коэффициента Da, характеризующего суммарную дозу вредных воздействий в соответствии с данными, приведенными в таблице 12.

Согласно приведённым в декларации расчётам Da составило 0,18 (т. 2 л.д. 36), что согласно таблице 12 ГОСТ Р 22.2.09-2015 соответствует пониженному уровню безопасности.

Управление Ростехнадзора расчёты, приведённые в разделе 12.3 декларации безопасности ГТС, не опровергнуты.

В оспариваемом отказе заинтересованное лицо, со ссылкой на пункт 59 Административного регламента № 312, указывает, что снижение механической или фильтрационной прочности, превышение предельно допустимых значений критериев безопасности для работоспособного состояния сооружений и оснований, другие отклонения от проектного состояния, способные привести к развитию аварии, соответствует неудовлетворительному уровню безопасности ГТС; снижение прочности и устойчивости элементов ГТС и их оснований, превышение предельно допустимых значений критериев безопасности, характеризующих переход от частично неработоспособного к неработоспособному состоянию сооружений и оснований, соответствует опасному уровню безопасности ГТС.

В подтверждение вышеизложенных выводов Управление Ростехнадзора приводит сведения при оценке соответствия количественных показателей состояния дамбы, содержащиеся в разделе 11.6 декларации безопасности ГТС:

1) абсолютные отметки гребня дамбы  - не соответствует, состояние сооружения оценивается как неудовлетворительное, отметки гребня дамбы – ниже расчетной отметки; 

2) заложение верхового откоса дамбы – на локальных участках не соответствует критериальным значениям; 

3) заложение низового откоса дамбы – на локальных участках не соответствует критериальным значениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание заинтересованным лицом в части данного эпизода сведений, изложенных в разделе 11.6 декларации безопасности ГТС, также не свидетельствует об обоснованности отказа в утверждении декларации в данной части, поскольку в названном разделе декларации содержится расчёт уровня риска аварии ГТС, что соответствует таблице 15 ГОСТ Р 22.2.09-2015.

Согласно ГОСТ Р 22.2.09-2015 классификация уровня риска аварии ГТС определяется величиной вероятности аварии, рассчитанной по формуле (8). По результатам расчета вероятности аварии определяется уровень риска эксплуатации ГТС в соответствии с данными, приведенными в таблице 15.

Таким образом, уровень безопасности ГТС и уровень риска аварии ГТС являются различными понятиями, рассчитываемыми по собственным формулам.

Также в оспариваемом отказе заинтересованное лицо приводит пункт 3.2 заключения государственной экспертизы декларации безопасности ГТС (страница 31), согласно которому фактические параметры и состояние ГТС не в полной мере соответствует инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, в результате чего можно сделать вывод о том, что по некоторым позициям состояние ГТС потенциально опасное, по трем позициям – предаварийное.

Между тем какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о снижении прочности и устойчивости элементов ГТС и их оснований, превышении предельно допустимых значений критериев безопасности, характеризующих переход от частично неработоспособного к неработоспособному состоянию сооружений и оснований, заинтересованным лицом не раскрыто, из материалов дела не следует, в связи с чем апелляционная коллегия считает недоказанным опасный уровень безопасности ГТС, влекущий отказ в согласовании декларации безопасности ГДС.

При этом определение уровня безопасности ГТС как неудовлетворительного в соответствии с пунктом 59 Административного регламента № 312 влечёт утверждение декларации на срок не более 3 лет, но не отказ в таковом утверждении.

Вместе с тем, учитывая, что представленный с декларацией безопасности ГТС РВВ не соответствует Методике № 516, основания для признания незаконными оспариваемых решений Управления Ростехнадзора у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-10652/2022 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Ростехнадзора освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 22.09.2022, которая выразилась в неверном указании порядка рассмотрения апелляционной жалобы «с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области», в то время как было проведено онлайн-заседание.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-10652/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер