ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3643/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А47-11094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Целина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу № А47-11094/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Целина» ФИО2  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2019)

Определением суда от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропроизводственный холдинг «Целина» (далее – должник, ООО «Агрохолдинг целина»).

Решением суда от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ООО «Агрохолдинг целина» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий 24.08.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными сделками  списание денежных средств 18.09.2017 в ПАО Сбербанк России с лицевого счета должника:

1) 621 349, 45 рублей по требованию № 19897616,  решению о взыскании № 7960 от 06.04.2017 на основании статьи 46 НК РФ в пользу МИФНС России № 9 по Оренбургской области; 

2) 50673, 50 рублей по требованию № 19504269,  решению о взыскании № 3888 от 22.11.2016 на основании статьи 46 НК РФ в пользу МИФНС России № 9 по Оренбургской области; 

3) 3 975, 55 рублей по требованию № 19586055,  решению о взыскании № 4303 от 10.01.2017 на основании статьи 46 НК РФ в пользу МИФНС России № 9 по Оренбургской области; 

4) 1 418, 88 рублей по требованию № 19851394,  решению о взыскании № 6347 от 23.03.2017 на основании статьи 46 НК РФ в пользу МИФНС России № 9 по Оренбургской области. 

Определением от 18.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.02.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что оспариваемая сделка не соответствует условиям, названным в пункте 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, оспариваемые платежи необходимо рассматривать в качестве единой сделки, так как оспариваемый платеж был совершен единовременно 18.09.2017, при этом погашены обязательные платежи. Также податель жалобы указал, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника. Осуществление ответчиком спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Уполномоченный орган в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, определение суда от 18.02.2019 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.09.2017 с расчетного счета ООО «Агрохолдинг целина» на основании инкассовых поручений, выставленных МИФНС России № 9 по Оренбургской области, списаны денежные средства в сумме 677 417 руб. 38 коп., в том числе: 

- 621 349 руб. 45 коп. по требованию № 19897616, решению о взыскании № 7960 от 06.04.2017 (л.д. 24-25, т. 2) на основании статьи 46 НК РФ - задолженность по пени по страховым взносам на ОПС на выплату страховых пенсий в ПФ РФ (инкассовое поручение № 8468 от 06.04.2017); 

- 50 673, 50 рублей по требованию № 19504269,  решению о взыскании № 3888 от 22.11.2016 (л.д. 18-19, т.2) на основании статьи 46 НК РФ - задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2016 (инкассовое поручение № 3546 от 22.11.2016); 

- 3 975, 55 рублей по требованию № 19586055, решению о взыскании № 4303 от 10.01.2017 (л.д. 20-21, т.2) на основании статьи 46 НК РФ - задолженность по пени по НДФЛ за указанный период (инкассовое поручение № 3940 от 10.01.2017);

- 1 418, 88 рублей по требованию № 19851394, решению о взыскании № 6347 от 23.03.2017 (л.д. 22-23, т.2) на основании статьи 46 НК РФ - задолженность по пени по НДФЛ за указанный период (инкассовое поручение № 7291 от 23.03.2017) (л.д. 8, т.1).

Конкурсный управляющий ФИО2 по требованию бывшего работника должника ФИО5 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что в результате сделок на сумму 677 417 руб. 38 коп. была погашена реестровая задолженность перед ФНС России преимущественно перед иными кредиторами должника той же очереди, а также кредиторами второй очереди.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа, на момент спорного списания денежных средств, о получении предпочтения в удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действия по списанию денежных средств, совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применительно к оспариванию сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве даны разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного Постановления, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что в отсутствие оспариваемых сделок соответствующие требования ответчика подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае их заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в пропорции с требованиями иных кредиторов той же очереди.

Как установлено судом, спорные перечисления осуществлены по поручениям на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему (л.д. 26-30, т. 1) по вышеуказанным решениям № 6347 от 23.03.2017, № 3888 от 22.11.2016, № 4303 от 10.01.2017, № 7960 от 06.04.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Оспариваемые конкурсным  управляющим сделки по списанию денежных средств произведены 18.09.2017, то есть  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, поскольку оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по обязательным платежам, суд правомерно учитывал положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что арбитражным судам при применении статьи 61.3  Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4  названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с   редакцией данной нормы (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано, что судам следует учитывать, что в силу пункта  10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

То есть в соответствии с  пунктом 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 24.08.2018, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом.

Однако из материалов дела не усматривается, что на момент списания денежных средств со счета должника (18.09.2017) в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В обоснование довода об осведомленности уполномоченного органа, конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО «Агрохолдинг целина» задолженности по заработной плате перед ФИО5 и ФИО6, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлено бесспорных доказательств осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания (18.09.2017) о получении предпочтения при удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего.

Наличие в распоряжении налогового органа бухгалтерского баланса должника за 2016 год также не свидетельствует о безусловной  осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных неисполненных обязательств и получения предпочтения. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно выпискам по операциям на счетах должника, открытых с ПАО «Сбербанк России» за период с 30.03.2016 по 13.08.2018 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 25.03.2016 по 05.12.2017, аналогичные перечисления налогов и сборов на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялись должником систематически.

Не принимается довод конкурсного управляющего    о том, что сделки не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются взаимосвязанными, и сумма по ним составляет более 1 % стоимости активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано выше, для оспаривания сделки с налоговым органом действуют специальные правила пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу №А47-11094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Целина» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Целина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.В. Матвеева

                                                                                                  Е.А. Позднякова