РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92051/23-68-664

28 февраля 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (647000, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНО-НЕНЕЦКИЙ М.Р-Н, ДУДИНКА Г., ФИО2, ДУДИНКА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., ЗД. 31, ЭТАЖ 2, КОМ. 44,45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 245701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВ МАЙНИНГ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. LXXXI, КОМ.7, ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. LХХХI, КОМ.7, ОФИС 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о взыскании 5 493 310,18 рублей.

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.07.2023; паспорт, диплом.

от ответчика "АВ МАЙНИНГ" – ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2023; паспорт, диплом.

от третьего лица "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная звезда» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «АВ Майнинг» с участием 3-его лица ООО «Азот майнинг сервис» о взыскании 8 396 174руб. 97коп. неосновательного обогащения и 846 826руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от  01.01.2022г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2022г. между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено Соглашение, в соответствии с которым истец ответчику обязался предоставить давальческое топливо для выполнения обязательств по заключённым сторонами договорам, а ответчик предоставить документы, подтверждающие расход топлива.

Согласно позиции истца в соответствии с условиями соглашения истец передал ответчику топливо в размере 1 423,4427 тонн, что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов.

Ответчик в установленный срок представил отчеты на сумму 1009,933 тонн, а также осуществил выкуп полученного топлива на сумму 344,417 тонн.

Поскольку ответчиком не использовано топливо в объеме 69,0927 тонн, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, размер неиспользованного топлива составляет 8 396 174руб. 97коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проверив расчет истца, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Так, согласно отчетам об использовании давальческого топлива, ответчик использовал 1 010,89085 тонн топлива период, а третье лицо - 0,15151023 тонн топлива. Всего использовано 1 161,994 тонн топлива за период январь - май 2022г.

Истцом при расчете требований не учтено использованное ответчиком топливо по договору №П-48/21 от 10.03.2021г.

В соответствии с п. 8.2.10.3 договора № П-48/21 от 10.03.2022г. реализация дизельного топлива производится истцом на основании отдельно заключенного договора с привлеченным субподрядчиком ООО «АВ Майнинг».

Таким договором, на основании которого ответчику как субподрядчику предоставляется топливо для выполнения работ, является трехстороннее соглашение об обеспечении дизельным топливом, на котором основан иск.

По данному соглашению истец принимает на себя обязательство обеспечить давальческим топливом как подрядчика, так и субподрядчика, что означает наличие отдельного правоотношения между истцом и ответчиком по обеспечению топливом для выполнения работ по договору №П-48/21 от 10.03.2022г.

Соглашение является трехсторонним документом и исходя из положений ст. 420 ГК РФ, порождает обязательства для всех трех сторон, в том числе для истца приобретает характер обязательства предоставление топлива ответчику как субподрядчику третьего лица и учет данного топлива.

Между сторонами заключено соглашение, которое всеми тремя сторонами должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик прямо поименован в договоре между заказчиком и третьим лицом (п. 8.2.10.3) как надлежащий потребитель топлива, следовательно, данное топливо подлежит учету как использованное именно ответчиком.

Привлечение субподрядчиком по части работ согласовано в п. 13.5. договора № П-48/21 от 10.03.2021г.

Ответчик был привлечен третьим лицом в качестве субподрядчика, что подтверждается договором № 13-АВМ-АМС/21(П) от 10.03.2021г., заключенным между заказчиком и третьим лицом.

То, что в феврале и марте 2022 года работы по отсыпке морского угольного терминала на базе Сырадайского угольного месторождения действительно велись силами ответчика как субподрядчика подтверждает исполнительная документация, в том числе подписанные истцом акты разбивки осей, освидетельствования скрытых работ, контроля плотности грунта.

Более того, использование ответчиком давальческого топлива для выполнения работ по договору № П-48/21 от 10.03.2022г. подтверждено и самими отчетами об использовании топлива за февраль и март 2022 года, принятыми и подписанными истцом, поскольку из них следует, что в рамках договора № П-48/21 от 10.03.2022г. использована техника, принадлежащая ответчику.

Вместе с тем, не все работы по договору № П-48/21 от 10.03.2022г. выполнялись силами ответчика.

Так, п. 13.5 договора и договором субподряда № № 13-АВМ-АМС/21(П) от 10.03.2021г. предусмотрено, что ответчик выполняет все работы, кроме буровзрывных.

Соответственно, в отчетах об использовании дизельного топлива обоснованно учтено использование техникой ответчика топлива для «Отсыпки МУТ по дог. П-48/21 от 10.03.2021» и, отдельно, техникой третьего лица для «БВР договор № П-48/21 от 10.03.2021».

Использованное дизельное топливо для выполнения «Отсыпки МУТ» в количестве 451,04163 тн подлежит включению в расчет использованного ответчиком топлива, иное противоречит условиям как трехстороннего соглашения, так и самого договора № П-48/21 от 10.03.2021г.

Кроме того, в п 2.1. расчета истца в качестве использованного третьим лицом топлива указан объем 4,0273 тонны, использованный для выполнения работ по договору №БВР-39-0033-21 от 30.08.2021г.

Указанное также соответствует данным отчета об использовании топлива за январь 2022г.

Однако при отсутствии других слагаемых в сумме использованного за январь топлива значится 41,2705 тонн, что арифметически неверно и не обоснованно.

Данная ошибка повлекла неверный подсчет общего количества использованного третьим лицом топлива, которое, по расчету истца, составило 534,9715 тн стоимостью 65 009 944руб. 59коп.

При этом объем переданного третьему лицу топлива, по расчету истца, составляет 95,354746 тн стоимостью 11 587 546руб. 88коп.

Таким образом, третье лицо использовало на 439,616754 тн стоимостью 53 422 397руб. 71коп. больше, чем получило.

При указанных обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчика составил 589 024руб. 57коп. согласно контррасчету, представленному в материалы дела.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 589 024руб. 57коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Иные доводы как истца, так и ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 826руб. 32коп. за период с 16.03.2023г. по 07.02.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 69 020руб. 76коп., в связи с частичном удовлетворением исковых требований (проценты начислены за заявленный истцом период, но от суммы долга 589.024 руб. 57 коп.). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВ МАЙНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 589.024 руб. 57 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 69.020 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.927 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова