﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113471/2019

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

 

при участии: 

от истца: посредством онлайн заседания представитель Козынкин И.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель Харченко Е.А. по доверенности от 14.09.2020;

от 3-го лица: посредством онлайн заседания представитель Мысина Т.С. по доверенности от 01.10.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10641/2021, 13АП-14539/2021) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-113471/2019, принятые по иску 

Комитета по строительству 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент»

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - Банк, ответчик) 37.286.331 руб. 90 коп. выплаты обеспечения по банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15; 37.882.913 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.12.2016 по 10.10.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 (с учетом определения суда об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Комитета взыскано 37 286 331 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии и 7 053 246 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Банка в доход федерального бюджета взыскано 118 131 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку при вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, определением от 11.02.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением суда от 18.03.2021 с Банка в пользу Общества взыскано 2 693 245 руб. 98 коп. неустойки, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подал апелляционные жалобы, в которых просит решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб (с учетом дополнений) Комитет указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления неустойки период действия обеспечительных мер (период с 08.02.2017 по 16.06.2017) в виде запрещения ответчику производить выплату по гарантии, так как обеспечительные меры были отменены судом вышестоящей инстанции, при этом основанием для отмены являлось не изменение обстоятельств, а констатация изначальной незаконности применения таких обеспечительных мер; действие обеспечительных мер не приходится на начало периода просрочки Банка, в связи с чем нельзя говорить о том, что Банк находился в какой-либо неопределенности относительно возможности исполнения своего обязательства.

Кроме того, Комитет полагает, что суд необоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из однократной учетной ставки Банка России, поскольку:

- размер ставки установлен пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- ставка для расчета неустойки в размере 0.1 %, является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой;

- Банком в отношениях со своими контрагентами устанавливается более высокая ставка (0.2%);

- в рассматриваемом случае отсутствует исключительность случая снижения неустойки.

09.06.2021 (в день судебного заседания) в апелляционный суд поступили:

- отзывы Банка на апелляционные жалобы, согласно которым ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета - без удовлетворения; 

- отзыв-возражения Общества на апелляционные жалобы, в которых третье лицо указало на отсутствие оснований для рассмотрения доводов Комитета, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения, по сути содержащие мотивировку доводов Комитета, были поданы по истечению срока на подачу апелляционной жалобы на основное решение.

Также Общество указало, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения довод о недействительности банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015, ввиду её подписания неуполномоченным лицом; судом не установлено наличие или отсутствие виновного характера действий со стороны гаранта в рамках обязательств по банковской гарантии; судом не было учтено, что рассматриваемая в рамках настоящего дела банковская гарантия № БГ-14338/15 от 21.12.2015 имеет акцессорный характер (то есть непосредственным образом связана с обеспечиваемым обязательством) и не является независимой в понимании положений ГК РФ и пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017; судом не было учтено, что в самой банковской гарантии содержатся условия, исключающие применение к ней статьи 370 ГК РФ, и не содержится прямых указаний на то, что данная гарантия является независимой; судом оставлено без внимания, что в рамках арбитражного дела № А56-26588/2016 судом округа не установлены как таковые нарушения условий контракта со стороны подрядчика, допущенные им в период его действия, при этом вывод суда округа о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту обусловлен исключительно ничтожностью дополнительных соглашений к Контракту, на основании которых сторонами изменялись (продлялись) сроки выполнения работ по нему, - то есть является последствием установленной ничтожности дополнительных соглашений. 

Более того, Общество указало, что нарушение конечного срока выполнения работ по контракту № 46/ОК-14 от 30.10.2014 (на основании чего гаранту было предъявлено рассматриваемое требование Комитета по Банковской гарантии на 37 286 331,90 руб.) произошло исключительно по вине самого Комитета, вследствие неисполнения им встречных обязательств по Контракту, недобросовестного поведения и злоупотребления Комитетом своими правами.

Заявленная Комитетом неустойка за несвоевременное исполнение гарантом требования бенефициара по банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015 - в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, с последующим её начислением до даты фактического исполнения обязательств, по мнению Общества, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению требованием (ввиду необоснованности основной суммы долга, предъявляемой Комитетом по банковской гарантии), а также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 0 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, Общество просило отменить решение суда от 09.02.2021 и отказать в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме, а в случае удовлетворения апелляционным судом искового требования Комитета к Банку о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение гарантом требования по банковской гарантии № БГ-14338/15 от 21.12.2015 с последующим её начислением до фактического исполнения обязательств, применить к данному требованию статью 333 ГК РФ и снизить размер такой неустойки до 0 руб. 00 коп., ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство Комитета об отложении судебного заседания в связи с поздним поступлением (08.06.2021 после окончания рабочего дня) отзыва Общества, в котором третье лицо, помимо, прочего, ставит вопрос о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, либо отказе в приобщении отзыва Общества.

Определениями от 09.06.2021, принимая во внимание поздние поступление отзывов Банка и Общества на апелляционную жалобу, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Комитета и отложил рассмотрение жалоб на 18.08.2021 в 10 час. 15 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

18.08.2021 в апелляционный суд в электронном виде поступили письменные объяснения Комитета с учетом доводов Общества, изложенных в отзыве-возражениях.

В судебном заседании 18.08.2021 представитель Комитета доводы апелляционных жалоб поддержал, возражал против доводов Общества в части удовлетворенных судом требований. 

Представитель Банка по доводам апелляционных жалоб и против приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, возражал, поддержал позицию отзывов на апелляционные жалобы.

Общество, по доводам апелляционных жалоб и против приобщения в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе на решение и приложенных к ним дополнительных документов возражал, поддержал возражения Общества в части удовлетворенных судом требований. 

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе на решение суда N 1-5) определением от 18.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Также, принимая во внимание поступление письменных объяснений Комитета с учетом доводов Общества, изложенных в отзыве-возражениях, непосредственно в день судебного заседания и отсутствие у ответчика и третьего лица возможности заблаговременного ознакомления с данными объяснениями Комитета, определением от 18.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказ в приобщении письменных объяснений в материалы дела.

Отклоняя возражения Общества со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения доводов Комитета, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения, по сути содержащие мотивировку доводов Комитета, были поданы по истечению срока на подачу апелляционной жалобы на основное решение, апелляционный суд отмечает, что перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, указанный в части 1 статьи 264 АПК РФ, является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию, а потому не может рассматриваться как основание для возвращения дополнений к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока апелляционного обжалования.

Изложенное также находит свое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, который прямо закрепляет право подачи апеллянтом дополнений (пояснений) к ранее поданной апелляционной жалобе, не связывая право на их подачу с месячным сроком на обжалование решения суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дополнения к апелляционной жалобе на решение были поданы в суд еще 05.04.2021 и лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для заблаговременного ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт № 46/ОК-14 (далее - Контракт), согласно условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству общеобразовательной школы, пос.Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по исполнению Контракта Комитету (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 21.12.2015 № БУ-14338/15 (далее - Гарантия) на сумму 138.884.700 руб., по условиям которой Банк обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте, в том числе:

а) если Принципал не выполнит предусмотренные Контрактом работы;

б) если Принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ;

в) если Принципал нарушил установленные Бенифициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

г) если Принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

д) если Принципал не произвел надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта.

Гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с 18.01.2016 и действует до 16.01.2017.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней со дня получения требования путем перечисления денежных средств на счет, указанный Бенефициаром.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, обратился к Банку с требованием от 14.12.2016 № 18-12680-16-0-0 об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии в размере 37.286.331 руб. 90 коп. с приложением расчета суммы, документов, подтверждающих полномочия лица на подписание требования, претензии, направленной в адрес Общества.

Требование от 14.12.2016 № 18-12680-16-0-0 направлено посредством почтовой связи, получено Банком 21.12.2016 (л.д. 52).

Неисполнение обязательства по выплате Банком денежных средств на основании Гарантии послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца в части взыскания 37.286.331 руб. 90 коп. выплаты обеспечения по Гарантии обоснованными и подлежащими, как по праву, так и по размеру. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты Гарантии с 29.12.2016 по 10.10.2019, а также с 11.11.2019 до фактического исполнения обязательств, удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом исключения период начисления неустойки с 08.02.2017 по 16.06.2017, а также удовлетворения ходатайств ответчика и Общества о применении статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб Комитета и возражений Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 6 Гарантии срок рассмотрения требования составляет 5 банковских дней.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

При этом гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Решением от 05.12.2016 по делу N А56-26588/2016 признан недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 17.11.2017 по данному делу односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта вновь признан недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2018 решение и постановление отменены, в иске отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

На момент получения Банком 21.12.2016 требования о выплате по Гарантии решение от 05.12.2016 по делу № А56-26588/2016 о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта не вступило в силу, у Банка не было оснований для правовой неопределенности относительно обстоятельства, на случай возникновения которого Гарантия обеспечивала интересы бенефициара. А уже 31.07.2017 у Банка безусловно не должно было возникать сомнений в законности отказа Комитета от исполнения Контракта и, соответственно, обоснованности требования по Гарантии, поскольку указанное решение было отменено судом кассационной инстанции.

Проанализировав условия банковской гарантии, а также принимая во внимание содержание требования бенефициара, следует признать, что что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании с Банка 37.286.331 руб. 90 коп. выплаты обеспечения по банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на то, что рассматриваемая банковская гарантия носит акцессорный характер и не является независимой применительно к статье 370 ГК РФ, поскольку в силу пунктов 1 и 6 Банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15 требования бенефициара по ней могли быть исполнены гарантом только в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по обеспеченному Контракту, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие содержанию самой банковской гарантии от 21.12.2015 № БГ-14338/15

При этом ссылки Общества на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-67518/2020 являются несостоятельными, поскольку указанное решение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021.

Довод Общества о том, что Гарантия со стороны Банка подписана неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о ничтожности Гарантии, которая недействительной не признана, производство по делу № А40-309763/2018, по которому Общество просило признать Гарантию недействительной, прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом из поведения Банка, который исполнил требование по Гарантии, явствовала его воля сохранить силу сделки

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела № А56-26588/2016 судом округа не исследовались и не оценивались как вопрос о встречном неисполнении заказчиком своих обязательств по контракту, так и вопрос о виновности Общества в допущенных нарушениях, а также не исследовался вопрос о виновности одной из сторон контракта в инициировании и заключении ничтожных соглашений, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом апелляционный суд отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016 содержатся суждения о нарушении Обществом условий контракта. Так, в указанном постановлении отражено, что Комитетом доказано нарушение Обществом сроков выполнения работ, при этом выполнения работ Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало. При таком положении, как указал суд округа, Комитет правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Кроме того, вопреки доводам Общества из представленных доказательств в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске, исходя из статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы (возражения) Общества в части необснованости требований Комитета к Банку по выплате Гарантии подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие вышеобозначенному пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Банк обязуется уплатить Комитету неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного пунктом 6 Гарантии.

Поскольку в установленные сроки гарантом не был произведен платеж, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 37.882.913 руб. 21 коп., начисленную за период с 29.12.2016 по 10.10.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-26588/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить выплату по Гарантии, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017, в связи с чем исключил из периода начисления неустойки период действия обеспечительных мер (с 08.02.2017 по 16.06.2017) и признал обоснованным по праву начисление Комитетом неустойки в размере 33.072.976 руб. 40 коп.

Довод Комитета о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления неустойки период действия обеспечительных мер (с 08.02.2017 по 16.06.2017) в виде запрета Банку производить выплату по гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку в период действия обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить выплату по гарантии Банк не мог и не должен был производить выплату по гарантии в силу прямого запрета суда на совершение данного действия.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При вынесении дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции учтено, что основное решение по настоящему дело исполнено ответчиком 01.03.2021, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 01.03.2021 № 481, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Комитета о взыскании неустойки с 11.10.2019 по дату фактического исполнения Банком обязательств по выплате заявленной суммы по Гарантии, то есть до 01.03.2021.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также заявленные ответчиком и третьим лицом в обоснование ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной с 29.12.2016 по 10.10.2019 (за исключением периода с 08.02.2017 по 16.06.2017) до 7.053.246 руб., а также неустойки, начисленной с 11.10.2019 по 01.03.2021 (дата фактической выплаты банковской гарантии/добровольного исполнения Банком решения суда по настоящему делу согласно платежному поручению № 481) до 2.693.245 руб. 98 коп., произведя расчет неустойки за указанные периоды, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 26.05.2011 № 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, , отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Комитета, связанных с ненадлежащим исполнением Банком своего обязательства, длительность рассмотрения спора, а также добровольное исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит правомерным в рассматриваемом случае снижение заявленной к взысканию неустойки и ее расчета, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Комитета, апелляционный суд отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Комитета с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, оснований для уменьшения неустойки в большем размере, согласно доводам Общества, апелляционным судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-113471/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.В. Черемошкина