ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52242/21-155-353

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 65" (121096, МОСКВА ГОРОД, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: 

<

***>,)

об истребовании предмета лизинга

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №229/2021 от 01.01.2021г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось с иском об изъятии у ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-65» и передаче ООО «Каркаде» следующего имущества: Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС – MITSUBISHI L200 2.5; Наименование (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ; Категория ТС (А,В,С,D, прицеп) – В; Год изготовления – 2014; Модель №двигателя – 4D56 UCFA2798; Шасси (рама) № - 

<

***>; Кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова (кабины, прицепа) – СЕРЫЙ; Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 136(100);Рабочий объем двигателя, куб. см – 2477; Тип двигателя – ДИЗИЛЬНЫЙ; Разрешенная максимальная масса, кг – 2850, Масса без нагрузки, кг – 1995, Организация-изготовитель ТС (страна) – МИЦУБИСИ МОТОРС (ТАЙЛАНД) КОРП. (ТАЙЛАНД); ПТС №224010, 78УУ; Организация, выдавшая ПТС – ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Адрес организации, выдавшей ПТС – 109240, Г, МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ Д. 8; Дата выдачи ПТС – 07.05.2014; Кол-во – 1 (одна) шт.; Дополнительное оборудование – Согласно спецификации к договору лизинга.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об объединении дел № А40-85645/21-53-521 и № А40-52242/21-155-353 в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнению дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности и оценить насколько совместное рассмотрение дел будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора, соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

Каких-либо причин, препятствующих раздельному рассмотрению дел, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-65» не приведено.

Также ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-65» не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу отдельно от других дел.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое, в порядке ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО «Каркаде» (далее также - лизингодатель, Истец) и ООО «СУ- 65» (далее также - лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга № 323/2015 (далее -договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 323/2015 от 23.01.2015 был приобретен в собственность у ООО «РОЛЬФ» и передан Ответчику в лизинг MITSUBISHI L200 2.5, 2014 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, VIN: 

<

***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 323/2015 от 23.01.2015 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Датой последнего лизингового платежа, определенной договором лизинга, является 23.12.2017. Таким образом, договор лизинга был окончен 06.01.2018.

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей № 34-36 в размере 125 151 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.11.2017 по 06.01.2018 составляет 15 961 руб. 83 коп.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, обязанность возвратить предмет лизинга предусмотрена пп. 2.2.9, 3.7, 6.3 Общих условий договора лизинга, в соответствии с которыми при нарушении обязанности по внесению лизинговых платежей лизингополучатель обязан прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю.

Таким образом, поскольку договор лизинга, заключенный с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-65», не исполнен надлежащим образом, лизингополучатель обязан вернуть предметы лизинга лизингодателю.

Согласно п. 6.3. договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

Поскольку указанное условие договора лизинга лизингополучателем не исполнено, оснований для оставления имущества в пользовании ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 622 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 17 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от 29.10.1998г. установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При этом, предмет лизинга до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно п.3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Датой последнего лизингового платежа, определенной договором лизинга, является 23.12.2017. Таким образом, договор лизинга был окончен 06.01.2018.

Между тем, как указывает и сам Ответчик, в соответствии c п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены и в ст.622 ГК РФ, которая устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также в п.6.4. Общих условий договора лизинга, устанавливающая обязанность Лизингополучателя возвратить Лизингодателю Предмет лизинга в случае, если Договор лизинга прекратил свое действие, но Лизингополучатель не воспользовался правом на приобретение Предмета лизинга в собственность и сторонами не был подписан Акт о переходе права собственности, а также обязанность по оплате имеющейся задолженности, если таковая имеется.

Таким образом, возвратить предмет лизинга Лизингодателю, который является собственником данного имущества, - это прямая обязанность Лизингополучателя, предусмотренная как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами договора.

Следует также отметить и то обстоятельство, что в соответствии разделом 6 Общих условий договора лизинга, а именно в соответствии с п. 6.3. указанных Общих условий, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями договора лизинга и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

Более того, в п.6.3.4. Общих условий договора лизинга закреплено условие, при котором в случае, если даже Лизингополучатель произвел уплату всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные денежные обязательства, предусмотренные Договором лизинга, право собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю не переходит.

Таким образом, ООО «Каркаде» не отказывалось от права собственности и не передавало в собственность ООО «СУ- 65» предмет лизинга по Договору лизинга № 323/2015. По состоянию на текущую дату за Ответчиком по Договору лизинга № 323/2015 числится задолженность в общем размере 140 843,48 руб.

В нарушении п.1 ст.65 АПК РФ, ответчик не представил никаких допустимых и относимых доказательств внесения всех необходимых лизинговых и иных платежей по договору лизинга. Ответчик в своей позиции, по своей сути, признает наличие задолженности перед ООО «Каркаде» (п.4 стр.3 представленной позиции), указывая, что Лизингополучатель оплатил лишь 95 %, а также признает, что предмет лизинга находится у Ответчика во владении и пользовании, и последний не планирует возвращать его собственнику.

Однако п.2 ст.206 ГК РФ установлено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, в случае, если даже рассматривать вероятность применения срока исковой давности, как на том настаивает Ответчик, признание в письменных пояснениях долга перед Лизингодателем и отказ возвратить Лизингодателю предмет лизинга, находящегося во владении и пользовании Ответчика, влечет аннулирование срока исковой давности и начало его течения заново.

Таким образом, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-65" и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" следующее имущество: Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Марка, модель ТС – MITSUBISHI L200 2.5; Наименование (тип ТС) – ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ; Категория ТС (А,В,С,D, прицеп) – В; Год изготовления – 2014; Модель №двигателя – 4D56 UCFA2798; Шасси (рама) № - 

<

***>; Кузов (кабина, прицеп) № - ОТСУТСТВУЕТ; Цвет кузова (кабины, прицепа) – СЕРЫЙ; Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 136(100);Рабочий объем двигателя, куб. см – 2477; Тип двигателя – ДИЗИЛЬНЫЙ; Разрешенная максимальная масса, кг – 2850, Масса без нагрузки, кг – 1995, Организация-изготовитель ТС (страна) – МИЦУБИСИ МОТОРС (ТАЙЛАНД) КОРП. (ТАЙЛАНД); ПТС №224010, 78УУ; Организация, выдавшая ПТС – ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ; Адрес организации, выдавшей ПТС – 109240, Г, МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ Д. 8; Дата выдачи ПТС – 07.05.2014; Кол-во – 1 (одна) шт.; Дополнительное оборудование – Согласно спецификации к договору лизинга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-65" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко