650/2023-65986(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5812/2023  

 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) 

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174405, 

<

...>)  

о взыскании 222 203 руб. 48 коп., 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «лечебное исправительное  учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новгородской области» (далее – ответчик, Учреждение, Управление) о взыскании  

(с учетом уточнения от 14.11.2023) 222 203 руб. 48 коп., в том числе: 208 777 руб. 49 коп.  задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту  

 № 53090000698 от 24.01.2022 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 13 425 руб. 99 коп.  неустойки за период с 19.08.2023 по 14.11.2023, неустойки в отношении задолженности в  размере 208 777 руб. 49 коп. начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты  задолженности, а также 7 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины и  

79 руб. 80 коп. расходов связанных с подачей искового заявления. 

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023.  

Определением от 14.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  23.11.2023.  

В судебное заседание стороны своих представителей не направили о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

 Учреждением представлен отзыв на иск, в котором он ссылается на отсутствие его  вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электрической  энергии и принятия исчерпывающих мер для получения дополнительного  финансирования и погашения задолженности, с ходатайством о рассмотрении дела в  отсутствии его представителя.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт   № 53090000698 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услугу, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик в июле 2023 года  поставил потребителю электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную  электрическую энергию счет – фактуру № 0900/10627/01 от 31.07.2023.  

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергией  явилось основанием для обращения Общества к Учреждению с претензией, а в  последующем, в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

"Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) потребителями электрической энергии  признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и  (или) производственных нужд; при этом услугами по передаче электрической энергии  признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе  по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии  с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом  особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки ответчику в июле 2023 года электрической энергии на сумму 208 777 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца сумма задолженности по спорному контракту на день  вынесения решения составляет 208 777 руб. 49 коп. доказательств оплаты суду не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по спорному  контракту истец просит взыскать с ответчика 13 425 руб. 99 коп. неустойки за период с  19.08.2023 по 14.11.2023.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик доказательств оплаты пеней суду не представил. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами  дела и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, суд считает, что  требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.  

Расчет пеней судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке исполнения  обязательства по оплате поставленной электрической энергии и принятия  исчерпывающих мер для получения дополнительного финансирования и погашения  задолженности судом не принимаются ввиду следующего.  

 Заключив Контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе  обязательство по внесению оплаты в определенный Контрактом срок.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств  само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для  исполнения договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения  в несвоевременной оплате электрической энергии и не является основанием для  освобождения от ответственности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом  или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма не ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по  передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со  статьей 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным.  

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признал его  арифметически правильным.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемых истцом санкций в суд не  обратился, ходатайства о снижении ее размера не заявил. Суд также не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 

13 425 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 14.11.2023., а также неустойки по  день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  сумме 7 292 руб.  

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 222 203 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в  срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный  срок со дня вступления в законную силу решения суда).  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная  пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом  заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  АПК РФ.  

Вместе с тем, поскольку Учреждение, как созданное для выполнения задач и  осуществления полномочий, возложенных на службу исполнения наказаний, в силу  положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, с Учреждения в пользу  истца подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины в  сумме 7 192 руб., в то время как, государственная пошлина, подлежащая доплате в  бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.  

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы  на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 79 руб. 80 коп.  

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не  является исчерпывающим.  

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением  искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца  отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.  

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов  подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых  отправлений, почтовыми квитанциями.  

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 79 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное  учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 222 203 руб. 48 коп., в том числе: 208 777 руб. 49 коп.  задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту  

 № 53090000698 от 24.01.2022 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, 13 425 руб. 99 коп.  неустойки за период с 19.08.2023 по 14.11.2023, пени, начисленные на сумму  задолженности в размере 208 777 руб. 49 коп., начиная с 15.11.2023 по день фактической  оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также  7 192 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.А. Соколова