ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.07.2020                                                                               Дело № А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей  Голобородько В.Я. и Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Ява Строй» – ФИО1 по дов. от 16.03.2020;

от ООО «КрымСтройГрупп» – ФИО2 по дов. от 04.03.2020,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании  29.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КрымСтройГрупп»

на постановление от 11.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ООО «КрымСтройГрупп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй» задолженности в размере 6 607 702,92 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по ООО «Ява строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ява строй» (далее – ООО «Ява строй», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 16.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (далее – ООО «КрымСтройГрупп», кредитор), направленное 09.02.2018 посредством почтовой связи, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 607 702, 92 рублей, образовавшейся в результате неполного исполнения должником как заказчиком и подрядчиком обязательств перед кредитором как исполнителем и субподрядчиком по договорам на оказание услуг строительной техникой № 34-689-ДОУ от 27.11.2016 и от 13.03.2017 и по договорам субподряда № 34-4-ДСп от 13.03.2017 и от 05.08.2016 при выполнении работ при строительстве Курской АЭС. Заявление было подписано представителем по доверенности от генерального директора ООО «КрымСтройГрупп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 заявление ООО «КрымСтройГрупп» было принято к производству суда первой инстанции и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «Ява строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 требование ООО «КрымСтройГрупп» к должнику было признано обоснованным, задолженность в размере 6 607 702,92 руб. основного долга была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника у последнего имеются неисполненные обязательства перед ООО «КрымСтройГрупп» в размере 6 607 702,92 руб. основного долга, в том числе: в размере 6 338 819,92 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой № 34-689-ДОУ от 27.11.2016 и в размере 268 883 руб. задолженности по договору субподряда № 34-4-ДСп от 13.03.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 06.12.2020 было отменено, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что полный пакет документов, являющихся основанием для оплаты, предусмотренный разделом 4 договора на оказание услуг строительной техникой № 34-689-ДОУ от 27.11.2016 (копии путевых листов по форме, счет-фактура, и т.п.), и пунктом 2.5.2 договора субподряда № 34-4-ДСп от 13.03.2017, в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют правоустанавливающие документы о праве на транспортные средства,

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2020 откладывал судебное разбирательство, предложив представить отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также копии правоустанавливающих документов на транспортные средства, все документы, предусмотренные условиями договоров, являющихся основанием для оплаты, о фактическом выполнении работ и оказания услуг.

Однако данное определение кредитор не исполнил, представил объяснения о том, что бывшим руководителем общества документы не переданы конкурсному управляющему ООО «КрымСтройГрупп».

Не согласившись с принятым по его требованию судебным актом, кредитор в лице его конкурсного управляющего (решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2018 по делу № А83-9739/2017 ООО «КрымСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом)) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поскольку размер и основания возникновения заявленных требований должником в суде первой инстанции не оспаривались, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кредитор также обращает внимание, что в отношении него возбуждено производство по делу о его банкротстве, в рамках которого в реестр требований кредиторов были включены требования его субподрядчиков по тем же работам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В онлайн - заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции с учетом отсутствия возражений по его требованиям, а также в связи с признанием в деле о его банкротстве аналогичных требований субподрядчиков обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку первичные документы о выполнении работ и оказании услуг отсутствуют.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции были заданы представителям кредитора и должника вопросы об обстоятельствах оказания услуг и выполнения работ на таком объекте как строительство Курской АЭС, однако представители ответить на них не смогли, ссылаясь на то, что в отношении обеих сторон бывшее руководство как должника, так и кредитора не передало документов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и  конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судом апелляционной были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также правильно судом апелляционной инстанции было учтено то, что в рамках дел о банкротстве не применяются такие процессуальные институты как признание обстоятельств, напротив, обоснованность требований кредиторов подлежит самостоятельной проверке судами вне зависимости от наличия или отсутствия возражений на них.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность требования ООО «КрымСтройГрупп» к должнику, соответствуют имеющимся в данном обособленном споре доказательствам, среди которых кредитором были представлены исключительно копии договоров и копии актов оказанных услуг и выполненных работ, при этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что данный пакет документов был представлен кредитором при обращении с требованием в феврале 2018 года в лице генерального директора ООО «КрымСтройГрупп».

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным сослаться на правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов ООО «КрымСтройГрупп» включены требования его субподрядчиков в рамках исполнения договора субподряда от 13.03.2017, заявленные только в кассационной жалобе, были проверены судом кассационной инстанции посредством изучения размещенных в общем доступе в информационной базе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела о банкротстве ООО «КрымСтройГрупп» № А83-9739/2017 судебных актов и отклоняются как не подтвержденные информацией, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел».

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А40-75222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:     В.Я. Голобородько

     Н.А. Кручинина