﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35334/2020

г. Красноярск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Серженко А.В., представителя по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 по делу № А33-35334/2020,    

 

установил:

индивидуальный предприниматель Викторов Александр Васильевич (далее также – заявитель, предприниматель) (ИНН 244001381237, ОГРН 304244012100016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (далее также – ответчик) (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473) о взыскании ущерба в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – соответчик) (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице соответчика за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытки в размере 35 000 руб. и судебные расходы в размере 1 428 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и соответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и соответчик указали, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя. Расписки о получении денежных средств не являются доказательством оплаты предпринимателем юридических услуг, так как предприниматель должен был оформить расходную операцию в установленном порядке соответствующим первичным документом. Расходы, связанные с судебным заседанием от 17.08.2020, не могут быть взысканы, поскольку судебное заседание не состоялось. 

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текстов определений о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ответчика.

Представитель соответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчика заявлены ходатайства об истребовании в налоговом органе, в котором состоит на учете истец, сведений о его расходах, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участкового уполномоченного полиции МО МВД «Канский», старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДГ ОП МО МВД России «Канский».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказано.

Необходимости в истребовании документов не имеется, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг. Третье лицо не подлежит привлечению к участию в деле, так как судебный акт по делу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей лица, заявленного в качестве третьего лица, а также не создает препятствий для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 должностное лицо ответчика, рассмотрев материалы проверки (сообщение) КУСП от 10.12.2019 № 26094, определением № 13753 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении истца.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.3020 № 219 2000694, согласно которому предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.03.2020 в порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный материал по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.03.3020 № 219 2000694) КУСП от 10.12.2019 № 26094 направлен в Канский районный суд для рассмотрения и принятия решения.

Определением от 05.03.2020 Канским районным судом Красноярского края материалы дела об административного нарушении направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края.

Определением от 06.03.2020 мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя принято к производству (дело № 5-100/41/2020).

Определением от 23.03.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, дело № 5-100/41/2020 передано для рассмотрения судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края. 

Мировой судья судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края принял к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. 

Согласно справке по делу № 5-143/129/2020 рассмотрение дела было отложено. 

27.05.2020 состоялось судебное заседание по делу № 5-143/129/2020 при участии Викторова А.В., его защитника – Радкевича П.И., действующего на основании доверенности. В ходе судебного заседания защитник истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: письменных пояснений, копии договора купли-продажи лесоматериала от 02.12.2019, копии акта приема-передачи товара от 02.12.2019, копии товарной накладной от 02.12.2019, копии распечатки с портал ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, копии ответа Канской межрайонной прокуратуры Викторову А.В. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 27.05.2020 по делу № 5-143/129/2020 мировому судье судебного участка № 147 г. Канска Красноярского края поручено допросить в качестве свидетеля инспектора ОР ГИБДД МО МВД России «Канский». 

В судебном заседании 06.07.2020 при участии Викторова А.В., его защитника – Радкевича П.И., действующего на основании доверенности, вынесена резолютивная часть постановления по делу № 5-143/129/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

09.07.2020 постановление по делу изготовлено в полном объеме. 

На постановление по делу № 5-143/129/2020 подана жалоба. 

Определением Уярского районного суда Красноярского края дело по жалобе, поданной должностным лицом ответчика, на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании (дело № 12-52/2020).

17.08.2020 судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи.

В судебном заседании 14.09.2020 при участии должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД «Канский», представителя лица, в отношении которого составлен протокол, Радкевича П.И., действующего на основании доверенности, оглашена резолютивная часть решения об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 09.07.2020 без изменения.

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2020.

В целях оказания юридической помощи при защите интересов Викторова Александра Васильевича при административном расследовании, составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции, между Викторовым Александром Васильевичем (заказчик) и Радкевичем Петром Ивановичем (исполнитель) заключен договор поручения на ведение дел в суде от 16.12.2019.

 Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов последнего в связи с привлечением заказчика к административной ответственности, проведения в отношении заказчика административного расследования, составления протокола по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административной ответственности. 

В рамках договора исполнитель оказывает консультационные (юридические) услуги на стадии административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении; услуги представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 1.2 договора).

 Согласно пункту 4.1 договора за услуги по пункту 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 10 000 руб. - за юридические услуги на стадии административного расследования и составления протокола об административном правонарушении; 25 000 руб. - за участие в судебном процессе в суде первой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора. 

Из пункта 5 договора следует, что заказчик в момент подписания договора от 16.12.2019 передал, а исполнитель принял 26 000 руб., в счет оплаты услуг исполнителя по настоящему договору. 

10.08.2020 между Радкевичем Петром Ивановичем (исполнитель) и Викторовым Александром Васильевичем (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору от 16.12.2019, согласно которому в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на постановление мирового суда судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края по делу № 5-143/2020(129) от 09.07.2020, стороны согласовали дополнительный объем работ и его стоимость: 1. стоимость дополнительных услуг определяется из размера 7000 руб. за одно судебное заседание; 2. в случае если судебное заседание назначено, но не состоялось по причинам, не зависящим от исполнителя, при этом исполнитель прибыл на судебное заседание, услуги оплачиваются в полном объеме в размере 7000 руб.; 3. стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя на прибытие в судебное заседание в г. Уяр из г. Красноярска и обратно.

Согласно актам выполненных работ от 11.07.2020, 19.09.2020 заказчик передал, а исполнитель принял: оказание юридических услуг на стадии административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в сумме 10 000 руб.; участие в судебном процессе в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.; прибытие на судебное заседание в г. Уяр 17.08.2020 в сумме 7 000 руб.; представление интересов заказчика на судебном заседании 14.09.2020 в сумме 7 000 руб. В актах указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. 

Согласно списку оказанных юридических услуг по административному делу исполнитель оказал следующие юридические услуги: 1. юридические услуги на стадии административного расследования: составление и отправка жалоб в Главное управление МВД России по Красноярскому краю (четыре штуки); составление и отправка жалоб в Прокуратуру Красноярского края (четыре штуки); составление и отправка жалобы в МВД РФ заместителю министра внутренних дел РФ генерал-полковнику полиции Горовому Александру Владимировичу (одна штука). 2. юридические услуги на стадии суда первой инстанции: участие в судебных заседаниях в мировом суде с выездом в г. Уяр, удаление от места жительства представителя 110 км (три судебных заседания); составление объяснения для мирового суда. 3. юридические услуги на стадии суда апелляционной инстанции: участие в судебных заседаниях в Уярском городском суде с выездом в г. Уяр, удаление от места жительства представителя 110 км (два судебных заседания, одно из которых не состоялось по причинам не зависящим от сторон - леченее председательствующего судьи в стационаре). 

В целях подтверждения составления и направления жалоб в Прокуратуру Красноярского края, МВД РФ и заместителю министра внутренних дел РФ генерал-полковнику полиции Горовому Александру Владимировичу представлены: уведомление от 14.02.2020 № 3/205400811793 о передаче в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» для проведения проверки и принятия решения поступившего в Главное управление МВД России по Красноярскому краю обращения (вх. № 3/2054000811793); ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД РФ «Канский» от 21.02.2020, согласно которому жалоба Викторова А.В. (от 11.02.2019 вх. № 3/2054000811793) о не согласии с действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Канский» при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 26094 от 10.12.2019 года, по факту задержания автомобиля «Ивеко», государственный номер Х570НУ 124 МО, который перевозил лес круглый без сопроводительных документов на 1026 километре авто дороги Р-255, рассмотрена; ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» от 13.03.2020 № 3/205400967872, согласно которому жалоба Викторова А.В., поступившая в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» за № 3/205400967872 от 18.02.2020 года, о не согласии с действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Канский» при рассмотрении материалов проверки, зарегистрированных в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 26094 от 10.12.2019 года, по факту задержания автомобиля «Ивеко», государственный номер Х570НУ 124 МО, который перевозил лес круглый без сопроводительных документов на 1026 километре авто дороги Р-255, рассмотрена; уведомление от 11.03.2020 № 3/205401369873 о передачи в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский» для проведения проверки и принятия решения обращения Викторова А.В., поступившего в Главное управление МВД России по Красноярскому краю (вх. № 3/205401369873); ответ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) от 20.02.2020 № 221-19р-20, согласно которому для рассмотрения по подведомственности в ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено обращение Викторова. А.В. от 11.02.2020 на действия сотрудников МУ МВД России «Канский» и другим вопросам; ответ Канской межрайонной прокуратуры от 27.03.2020 о рассмотрении жалобы Викторова А.В. на действия сотрудников МО МВД России «Канский» по изъятию транспортного средства – автомобиля ИВЕКО (г/н X570HY 124), перевозившего древесину; ответ прокуратуры Красноярского края о рассмотрении обращения Викторова А.В. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Канский»; ответ Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 17.12.2020 № 3/207718512478 о рассмотрении обращения Викторова А.В. о необоснованном составлении сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Канский» Красноярского края протокола об административном правонарушении; письмо МВД России ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.11.2020 № 3/205407239552 о рассмотрении обращения Викторова А.В.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками от 16.12.2019 на сумму 35 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 14 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Радкевич П.И. подтвердил, что получил денежные средства от Викторова А.В.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец заявил, что ему причинены убытки в размере стоимости услуг представителя, и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением к административной ответственности на стадии административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и в судах общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанции).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Таким образом, расходы истца на юридическую помощь, понесенные им в связи с участием его представителя в деле о привлечении к административной ответственности, подлежат взысканию в исковом порядке в качестве убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и делом об административном правонарушении, а также наличие судебного акта (акта вышестоящего административного органа), констатирующего отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства истцом доказаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца расходов, связанных с защитой его интересов по делу о привлечении к административной ответственности, размер этих расходов, а также наличие судебного акта, которым констатировано отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности (договор оказания юридических услуг от 16.12.2019 с дополнительным соглашением от 10.08.2020; акты выполненных работ от 11.07.2020 и от 19.09.2020; расписки о получении денежных средств от 16.12.2019 и от 16.09.2020; протоколы судебных заседаний; судебные акты; судебная повестка о прибытии представителя предпринимателя в суд 17.08.2020 для участия в судебном заседании; ответы и письма по обращениям предпринимателя, уведомление).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела, при их оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяют определенно установить наличие взаимосвязи между понесенными предпринимателем расходами и спорным делом об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца именно как индивидуального предпринимателя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 № №305-ЭС17-46 указал, что по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, отсутствие в договоре на оказание юридических услуг упоминания о наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что истцу, как индивидуальному предпринимателю, не были оказаны соответствующие юридические услуги.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расписки не подтверждают факта оплаты юридических услуг, так как предприниматель должен был оформить расходную операцию в установленном законом порядке, также подлежат отклонению.

 Представленные в материалы дела расписки содержат указания на то, что денежные средства получены представителем предпринимателя у истца за юридические услуги, оказанные по договору от 16.12.2019, и дополнительные юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении № 12-52/2020. Следовательно, расписки истца подтверждают факт того, что выплата денежных средств произведена именно в счет оплаты спорных услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие кассовых ордеров при наличии расписок в получении денежных средств не свидетельствует о не проведении расчета по договору. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, на которые ссылаются ответчик и соответчик, свидетельствует о несоблюдении сторонами бухгалтерской дисциплины, но не опровергает самого факта передачи денежных средств. О фальсификации расписок не заявлено.

На возможность принятия расписок в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-18954 от 09.02.2016.

Исходя из чего, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Однако по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с проведением административного расследования и рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6284/07 от 09.04.2009.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг по юридической помощи, учтя количество судебных заседаний, в которых непосредственно участвовал представитель истца, факт того, что одно судебное заседание не состоялось из-за болезни судьи, приняв во внимание расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (находятся в открытом доступе в сети «Интернет»), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в качестве убытков расходы не отвечают принципу разумности.

Суд первой инстанции счел разумными расходы в размере 35 000 руб.

В результате повторного изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил 35 000 руб. в качестве суммы расходов на правовую помощь, отвечающей критерию разумности и подлежащей компенсации в пользу предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг по представлению интересов в судебном заседании 17.08.2020, которое не состоялось из-за болезни судьи, не подлежат компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно отметкам на судебной повестке представитель истца прибыл 17.08.2020 в суд для участия в судебном заседании. Судебное заседание не состоялось по причинам, независящим от представителя истца. Доказательств того, что представитель истца был заранее извещен о том, что судебное заседание по делу не состоится, в материалы дела не представлено. Соответственно, представитель истца затратил время на прибытие в здание суда для участия в данном судебном заседании, подготовку к судебному заседанию, а истец в связи с этим понес расходы на оплату услуг представителя. Учитывая указанные обстоятельства, затраты истца на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с делом об административном правонарушении, а значит соответствующие затраты подлежат компенсации в качестве убытков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции за участие в судебном заседании 17.08.2020 взыскал 2 000 руб. из заявленной суммы 7 000 руб., посчитав, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 7 000 руб. не отвечает критерию разумности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расходы на составление жалоб в прокуратуру не входят в перечень полномочий защитника по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная услуга непосредственно связана с делом об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции сумма расходов по представлению интересов на стадии административного расследования снижена с 10 000 руб. до 5 000 руб. с учетом общего количества подготовленных представителем документов.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. 

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в данном случае убытков с Российской Федерации в лице соответчика за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционных жалобах доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и соответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу № А33-35334/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег